Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.09.2019), ответчика – публичного акционерного общества «Россети-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2022 по делу № А53-32076/2021, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Юг» (далее – общество) о признании незаконным одностороннего отказа от выполнения работ по технологическому присоединению по договору от 28.05.2019 № 61-1-19-00443973; о возложении обязанности произвести работы, предусмотренные техническими условиями от 05.11.2019 № 61-1-19-00443973, в срок, не превышающий 3 (трех) месяцев с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Решением от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2022, в иске отказано.

Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что вывод судов о выполнении сетевой

[A1] организацией всех принятых на себя обязательств противоречит материалам дела. Общество выполнило только первый этап технических условий, о чем был составлен акт от 03.08.2020. Сетевая организация не вносила изменения, а аннулировала ранее выданные технические условия. Суды не установили, кто и когда отказался от заявленной мощности в пользу предпринимателя (откуда возник «свободный объем мощности»). Новое технологическое присоединение не обеспечивает истца надлежащей электроэнергией.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы. Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.05.2019 предприниматель (заявитель) и общество (сетевая организация) заключили договор об осуществлении технологического присоединения № 61-1-19-00443973. Согласно техническим условиям сетевая организация обязалась построить ЛЭП 6 кВ от проектируемой линейной ячейки 6 кВ ПС 35/6 Романовская до вновь построенной ТП6/0,4 кВ, ориентировочной протяженностью 7,8 км.

В рамках договора указанные работы предполагалось осуществить в два этапа.

На первом этапе необходимо было выполнить строительство ТП-6/0,4 кВ с трансформатором расчетной мощности; строительство ЛЭП 6 кВ от опоры № 149 ВЛ 6 кВ № 1 ПС 35/6 кВ Романовская до вновь построенной ТП 6/0,4 кВ; строительство ЛЭП 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ вновь построенной ТП-6/0,4 кВ до границы земельного участка заявителя.

На втором этапе предполагалось выполнить реконструкцию ПС 35/6 кВ Романовская путем установки линейной ячейки 6 кВ; выполнить строительство ЛЭП 6 кВ от проектируемой ячейки 6 кВ ПС 35/6 кВ Романовская до ТП 6/0,4 кВ, установленной на первом этапе; выполнить демонтаж существующего присоединения ТП 6/0,4 кВ от опоры № 149 ВЛ 6 кВ N 1 ПС 35/6 Романовская, выполненного на первом этапе; осуществить присоединение ТП 6/0,4 кВ, построенной на первом этапе, к вновь построенной ЛЭП 6 кВ от проектируемой ячейки 6 кВ ПС 35/6 кВ Романовская.

Обществом выполнены мероприятия по созданию схемы электроснабжения, предусмотренные первым этапом. Энергопринимающие устройства, предусмотренные договором, присоединены к сетям ответчика от опоры № 1 ВЛИ-0,4 № 1 ВЛИ-0,4 № 1

[A2] через КТП 6/0,4 кВ 8310/160 кВА № 1 ПС 35/6 кВ Романовская, что подтверждается актом о технологическом присоединении от 03.08.2020 № 3100/78.

Мероприятия второго этапа не выполнены.

В январе 2021 года в адрес предпринимателя поступило письмо от 18.12.2020 сетевой организации, согласно которому ответчик предложил потребителю подписать дополнительное соглашение к договору для внесения изменений в наименование исполнителя. Одновременно с данной офертой в адрес предпринимателя поступила отличная от ранее согласованной редакция технических условий, в которых на стороне сетевой организации отсутствовала обязанность строительства новой ЛЭП 6 кВ от проектируемой линейной ячейки 6 кВ ПС 35/6 Романовская до вновь построенной ТП-6/0,4 кВ (<...> – база отдыха «Волна»), ориентировочной протяженностью 7,8 км.

Данная оферта частично акцептована предпринимателем в части смены наименования сетевой организации, в остальной части предложенные условия предпринимателем не приняты, о чем 15.03.2021 в адрес ответчика направлено мотивированное уведомление.

В июле 2021 года в адрес предпринимателя поступило уведомление, в соответствии с которым ранее действующие технические условия «аннулированы», присоединение к подстанции Романовская является необоснованным ввиду отсутствия заявок иных потребителей для технологического присоединения, притом, что со стороны сетевой организации, принятые на себя обязательства по строительству объекта электросетевого хозяйства – трассы ВЗЛ-6кв от станицы Романовской до базы отдых Волна в г. Волгодонске не выполнены.

Ссылаясь на незаконный отказ общества от выполнения работ по технологическому присоединению по договору от 28.05.2019 № 61-1-19-00443973, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

[A3] Суды установили, что обществом выполнены мероприятия по созданию схемы электроснабжения, предусмотренные первым этапом. Энергопринимающие устройства, предусмотренные договором, присоединены к сетям ответчика от опоры № 1 ВЛИ-0,4 № 1 ВЛИ-0,4 № 1 через КТП 6/0,4 кВ 8310/160 кВА № 1 ПС 35/6 кВ Романовская, что подтверждается актом о технологическом присоединении от 03.08.2020 № 3100/78. Указанное присоединение полностью обеспечивает технические параметры по уровню напряжения и категории надежности, установленные пунктом 1 договора.

Суды учли пояснения ответчика о том, что предполагавшийся на момент заключения договора дефицит мощности к моменту выполнения мероприятий по техприсоединению отсутствовал, в связи с чем для обеспечения запрошенных параметров подключения к сетям общества выполненных мероприятий первого этапа оказалось достаточно, и, приняв во внимание представленные ответчиком в обоснование данного довода доказательства (результаты замера напряжения на КТП, проведенные начальником ПО ВЭС ФИО4), пришли к выводу, что реализация второго этапа мероприятий в виде нового строительства не требовалась, поскольку существующая схема подключения полностью обеспечила все технические параметры подключения, в том числе техническую возможность потребления предусмотренного договором объема мощности 130 кВт.

В настоящее время сетевой компанией обеспечено присоединение энергопринимающих устройств ИП ФИО1 к электрической сети общества на уровне напряжения 0,4 кВ по категории надежности электроснабжения (третья), существующая схема обеспечивает техническую возможность бесперебойного потребления электрической энергии в объеме мощности 130 кВт, что не опровергнуто истцом, о назначении технической экспертизы истец не ходатайствовал, в деле отсутствуют претензии по качеству подаваемой энергии.

Отклоняя доводы жалобы предпринимателя, апелляционный суд пришел к выводу о том, что выполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению на условиях, согласованных в первоначальной редакции ТУ, оказалось невозможным в силу объективных причин; изменения, внесенные сетевой организацией в ТУ, не противоречат закону и не затрагивают права и интересы заявителя; правом разработки технических условий, обеспечения мощностью, выбор к каким объектам электросетевого хозяйства надлежит подключить наделена именно сетевая организация; предприниматель не вправе через суд обязывать сетевую организацию осуществить новое строительство объектов электросетевого хозяйства, так как этого технически не требуется и повлечет неоправданные значительные финансовые затраты для сетевой компании.

[A4] Таким образом, судами установлено, что цель заключения договора технологического присоединения объекта предпринимателя к электрическим сетям достигнута.

Правильно распределив бремя доказывания по делу, суды обоснованно исходили из того, что в случае изменения ТУ электросетевой организацией в части второго этапа работ, на нее возлагается бремя доказывания того, что данные изменения не повлияли на возможность достижения цели договора и согласованного сторонами результата технологического присоединения в виде обеспечения присоединения объекта истца к сетям ответчика с заявленными параметрами максимальной мощности, категории надежности, класса напряжения.

Ответчиком бремя доказывания данных обстоятельств исполнено, истцом такие доказательства не опровергнуты, доводы о том, что изменение мероприятий по второму этапу повлекло невозможность технологического присоединения с заявленными предпринимателем параметрами, документально не подтверждены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2022 по делу № А53-32076/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Малыхина Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова