Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Город золотой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу № А53-32150/2017 об оставлении заявления без рассмотрения

по иску ООО "Город золотой"

к ответчику - ООО "Северо-Кавказская база цветных металлов "Гриф"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Город золотой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская база цветных металлов "Гриф" о взыскании задолженности в размере 218508 руб. 20 коп.

Определением от 25.12.2017 (в виде резолютивной части) исковое заявление ООО "Город золотой" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при принятии иска к производству истцу предложено представить пояснения о порядке образования задолженности, копии счетов на оплату, выставленных ответчику. У истца данные документы отсутствуют, договорных отношений между сторонами не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Город золотой" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель ООО "Северо-Кавказская база цветных металлов "Гриф" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Спор по настоящему делу является спором из гражданских правоотношений, при этом он не относится к спорам, в отношении которых часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключения из общего правила об обязательном досудебном урегулировании спора.

Таким образом, установленным частью 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации права на иск в процессуальном смысле в отношении спорного иска являлось принятие истцом мер по досудебному урегулированию спора и подача иска по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

В материалы дела истцом представлена претензия (л.д. 54-55) в которой ООО "Город золотой" указало на необходимость ООО "Северо-Кавказская база цветных металлов "Гриф" как собственнику нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Фрунзе, 5/3, погасить задолженность в размере 215316 рублей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что претензия направлена ООО "Северо-Кавказская база цветных металлов "Гриф" 02.09.2017 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Фрунзе, 5/3. В обоснование факта отправки в материалы дела представлена почтовая квитанция (л.д. 56).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Кодекса).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 65-68) местом нахождения ООО "Северо-Кавказская база цветных металлов "Гриф" является: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 117 А.

Поскольку претензия направлена по иному адресу, вывод суда первой инстанции о том, что досудебный порядок урегулирования спора ООО "Город золотой" не соблюден, правомерен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО "Город золотой" правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу № А53-32150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Город золотой" (ОГРН 1066164172403, ИНН 6164248210) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Еремина О.А.