Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Рус капитал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр» об обязании в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж установленной на фасаде на уровне 1 этажа справа от центрального входа здания Торгового центра по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Строителей, 21 рекламной конструкции 3,6 на 4,3 и размещенной на рекламной конструкции рекламной вывески "Посуда, бытовая техника".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик установил указанную рекламную конструкцию на стене здания, находящегося в общей собственности, без согласования с сособственниками.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не нарушает чьи-либо права, поскольку спорная вывеска является не рекламной, а информационной, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью "Рус Капитал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства и просит решение отменить, его исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что спорная вывеска не является рекламной. Ответчик не согласовывал порядок пользования общим имуществом с другими сособственниками здания. Поскольку спорная конструкция является рекламной, на ее установку необходимо получить разрешение администрации города Волгодонска, которые должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика, в котором указывается на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области. Все доводы апелляционной жалобы уже были приведены в суде первой инстанции, который их отверг. Ответчик никак не препятствует истцу в использовании здания, площади истца в здании простаивают, поскольку нет арендаторов. Сам истец без согласования с другими разместил пять рекламных щитов, то есть, злоупотребляет правом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании торгового центра по адресу: по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Строителей, 21 (доля в праве 58485/100000).

Как следует из материалов дела, собственником нежилых помещений, расположенных по тому же адресу, является ответчик.

Истец пояснил, что ООО "Торговый центр" на фасаде здания была установлена рекламная конструкция "Посуда, бытовая техника", в связи с чем он направил в адрес общества письмо с требованием о демонтаже конструкции.

ООО "Торговый центр" на указанное письмо сообщило истцу, что на размещение конструкции им получено ранее согласие иных собственников нежилых помещений в торговом центре.

Суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционный суд находит, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не применен материальный закон, подлежащий применению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, спорное здание торгового центра, расположенного по адресу: г.Волгодонск Ростовской области, проспект Строителей,21, находится в общей долевой собственности, в которой 58485/100000 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Рус Капитал"(л.д.12). Ответчик также является сособственником в указанном здании.

Как следует из акта осмотра от марта 2021 года, на фасаде здания, на уровне первого этажа справа от центрального входа ответчиком установлена рекламная конструкция 3,6 х 4,3 м с вывеской "Посуда, бытовая техника" (л.д.46).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на фактически сложившийся порядок пользования, что, по его мнению, подтверждается согласием остальных сособствеников (л.д.104).

Однако из указанного письменного документа не следует, что общество с ограниченной ответственностью "Рус Капитал" давало согласие на установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доказательств того, что все участники общей долевой собственности, включая ООО "Рус Капитал", достигли соглашения относительно порядка владения и пользования общим имуществом, в которому относятся и стены торгового центра, ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком и копии вступившего в законную силу решения суда, которым бы определялся порядок владения и пользования спорным имуществом, включая наружные стены здания.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий": "Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации... Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания".

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума № 64: " При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума N 64, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Данная норма направлена на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты и не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 941-О-О, от 17.11.2011 N 1498-О-О и от 18.10.2012 N 1835-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5377/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 302-ЭС14-1496, наружные стены здания являются ограждающими несущими конструкциями и принадлежат всем собственникам помещений в здании.

По смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации использование ответчиком общего имущества нежилого здания в собственных целях не свидетельствует об освобождении его от необходимости согласования порядка использования участка стены с другими собственниками общего имущества нежилого здания.

Ответчик не представил доказательств проведения общего собрания собственников общего имущества здания по вопросу о режиме использования общего имущества здания, в том числе наружных стен.

При таких обстоятельствах размещение ответчиком рекламной конструкции на стене нежилого здания в отсутствие согласия всех собственников и без решения суда по спору об определении порядка владения и пользования имуществом рекламной конструкции неправомерно.

Так, в пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165 по делу N А45-13856/2015, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 34-КГ19-9.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных. Действия общества, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе здания рекламной конструкции, признаются судом апелляционной инстанции нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в здании.

Ссылка ответчика на аналогичные нарушения, якобы допущенные истцом, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, который, вопреки позиции ответчика, не является злоупотреблением правом. При отсутствии соглашения сторон по вопросу владения и пользования имуществом собственники вправе передать соответствующий вопрос на разрешение суда. В равной степени общество "Торговый центр", если аналогичные нарушения допущены обществом "Рус Капитал" вправе предъявить соответствующий иск о демонтаже.

Вывод суда первой инстанции о том, что на размещение конструкции не требуется согласия, поскольку она не является рекламной, а носит информационный характер, не может быть признан правильным.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске, в том числе с использованием товарного знака.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Как следует из акта осмотра, размещенная конструкция не содержит указанных сведений, характерных для информационной вывески.

Напротив, содержание текста: "Посуда, бытовая техника" не позволяет отнести указанную конструкцию к информационным табличкам, обязательным для размещения в силу закона о защите прав потребителей. Вопрос же относительно иного характера конструкции : является ли она рекламной или нет, не является существенным для данного дела. Поскольку размещение указанной конструкции очевидно не относится к исполнению закона о защите прав потребителей, когда в силу норм публичного права об обязательности размещения информации может быть преодолено несогласие субъектов частного права, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Довод апеллянта о необходимости привлечения Администрации города Волгодонска и Комитета по управлению имуществом как лиц, которые выдают разрешение на размещение рекламных конструкций, подлежит отклонению. Требования истца основаны исключительно на нарушении права общей долевой собственности, и в силу этого круг лиц, участвующих в деле, определяется исключительно применимыми нормами гражданского (и субсидиарно - жилищного) права. Защищать интересы государства, в том числе, в сфере рекламной деятельности, истец не правомочен.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2021 года по делу № А53-32221/2021 отменить и принять новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (ИНН 6143004780) в срок до 25 марта 2022 года произвести демонтаж установленной на фасаде на уровне первого этажа справа от центрального входа здания торгового центра, расположенного по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, пр.Строителей,21, рекламной конструкции размером 3,6 на 4,3 метра и размещенной на указанной рекламной конструкции рекламной вывески "Посуда, бытовая техника".

В случае неисполнения ответчиком постановления суда о демонтаже в установленный срок предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рус капитал" 9 000 (девять тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи А.А. Попов

О.А. Сулименко