Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,
ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.07.2022), от ответчика – администрации Песчанокопского района Ростовской области (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 18.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу администрации Песчанокопского района Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу
№ А53-32236/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Песчанокопского района Ростовской области (далее – администрация) о признании недействительным расторжения контракта от 14.07.2021 № 0158300041021000018 (далее – контракт), выраженного
в решении от 03.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании задолженности в размере 1 159 450 рублей 85 копеек, пеней в размере 502 рублей
43 копеек (уточненные требования).

Решением суда от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает податель жалобы, предприниматель не выполнил работы в рамках контракта в полном объеме и надлежащего качества, замечания к качеству выполненных работ им не устранены. Суды необоснованно не приняли заключение внесудебной экспертизы, проведенной заказчиком. Подрядчик не представил исполнительную документацию по контракту. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что предприниматель (подрядчик)
и администрация (заказчик) по результатам электронных процедур заключили контракт
на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения
в Песчанокопском районе.

Согласно условиям контракта, заказчик поручает и обязуется принять и оплатить,
а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в Песчанокопском районе
в соответствии с обеспечением круглосуточного безопасного и бесперебойного движения по ним транспортных средств.

Перечень и протяженность автомобильных дорог указаны в приложении № 1
к контракту и включают в себя, участки дорог с. Развильное – с. Жуковское
и с. Развильное – с. Поливянко Песчанокопского района Ростовской области.

Сроки выполнения работ определены графиком выполнения комплекса работ
по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения
в Песчанокопском районе согласно приложению № 2, являющимся частью контракта.

Виды работ, подлежащих выполнению по контракту, указаны в приложении № 3
к контракту (пункт 1.4 контракта), и включают в себя работы, соответствующие перечню, приведенному в приказе Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту
и содержанию автомобильных дорог».

Техническим заданием к контракту (приложение № 1) установлено, что объем выполняемых работ не определен.

В ходе исполнения контракта подлежащие выполнению виды работ, места проведения работ определяет заказчик. Подрядчик приступает к выполнению работ
по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения
в Песчанокопском районе на основании письменного согласования, полученного
от заказчика.

Письмом от 19.07.2021 № 91.02/7 заказчик поручил подрядчику организовать работу по приведению в нормативное состояние автомобильных дорог общего пользования местного значения с щебеночным покрытием, в том числе: выполнить восстановление профиля с добавлением нового материала щебеночных дорог
на автомобильной дороге с. Развильное – с. Жуковская; выполнить восстановление профиля гравийных и грунтовых дорог без добавления нового материала
на автомобильной дороге с. Развильное – с. Поливянка.

Письмом от 29.07.2021 № 43 предприниматель уведомил администрацию
о выполнении работ и передал документы для приемки работ: акт выполненных работ
по форме № КС-2 от 29.07.2021 № 1 на сумму 1 159 450 рублей 85 копеек, справку
о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 29.07.2021 № 1 на сумму
1 159 450 рублей 85 копеек, счет на оплату от 29.07.2021 № 33 на сумму 1 159 450 рублей 85 копеек.

Администрация в письмах от 03.08.2021 № 91.1.01/1471 и от 06.08.2021 № 91.02/86 указала, что предприниматель не представил данные спутниковой навигации «Глонасс» или эквивалент на машины и механизмы, используемые при выполнении работ, журнал производства работ, экземпляры акта по форме № КС-2, справки по форме № КС-3,
в связи с чем приемка работ будет осуществлена по факту предоставления указанных данных.

Письмами от 05.08.2021 № 46 и от 10.08.2021 № 47 предприниматель устранил данные замечания путем предоставления администрации данных спутниковой навигации «Глонасс» на используемую при выполнении работ технику.

В письме от 18.08.2021 № 91.02./136 администрация уведомила общество об отказе в принятии работ и предложила исключить пункты 2 и 3 из представленного акта
по форме № КС-2 от 29.07.2021 № 1. В обоснование отказа приложены акты
визуального осмотра автомобильных дорог с. Развильное – с. Поливянка и с. Развильное –
с. Жуковское от 16.08.2021.

3 сентября 2021 года администрация приняла решение об одностороннем отказе
от исполнения контракта, которое размещено на официальном сайте закупок https://zakupki.gov.ru/ 07.09.2021 и вступило в силу 19.10.2021.

Полагая отказ администрации от исполнения контракта незаконным
и нарушающим его права, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени
Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса определено, что если договором подряда
не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом
и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной
в срок суммы.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии
с положениями частей 8 – 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право
на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе
от договора (исполнения договора).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 6 и 12 Закона № 44-ФЗ одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов раскрыто в пункте 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Законом, при планировании
и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ), не должно применяться в противоречии с указанными принципами.

Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора. Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано
с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными затратами. Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены
в течение длительного времени.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности
и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся случаев, определенных
в данной статье (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Кодекса каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств
в их совокупности, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон и требования к его исполнению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что администрация не доказала ненадлежащее выполнение предпринимателем условий контракта.

Суды установили, что выполнение предпринимателем работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела документами и данное обстоятельство не опровергнуто администрацией; направленная предпринимателем исполнительная документация по контракту получена администрацией до принятия ей оспариваемого решения; администрация надлежащим образом не мотивировала отказ от подписания полученной от предпринимателя исполнительной документации; надлежащие доказательства некачественности выполненных предпринимателем работ, в том числе по их объему и стоимости, администрация не представила. Совместный осмотр выполненных предпринимателем работ по контракту стороны не проводили. В судах нижестоящих инстанций администрация о проведении судебной экспертизы не заявляла. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно указали на отсутствие оснований для реализации заказчиком права на односторонний отказ от исполнения контракта
и признали решение администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя и взыскали с ответчика задолженность и пени, верно распределили судебные расходы.

Несогласие администрации с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Довод жалобы о том, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательства по делу внесудебное заключение, выполненное по заказу администрации, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный. Из разъяснений
пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела,
а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса. Суды правомерно отклонили указанный документ, поскольку он составлен в одностороннем порядке без надлежащего извещения и привлечения представителей предпринимателя, вне рамок судебного разбирательства, не содержит надлежащую методику расчетов, кандидатура специалиста не согласовывалась сторонами, документы о его квалификации не представлены, об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, вследствие чего данный документ не является относимым
и допустимым доказательством в силу норм статей 67 и 68 Кодекса.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм и положений гражданского законодательства не свидетельствует о наличии судебной ошибки
в обжалуемых судебных актах, не подтверждает нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой
и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов
в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2022
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022
по делу № А53-32236/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек