Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>); департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

о признании незаконными постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Стандарт» (далее – общество, ООО «Энерго-Стандарт») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3, судебный пристав-исполнитель), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – ГУФССП по Ростовской области) о признании незаконными п. 2-6 постановления от 23.08.2022 об отмене розыска и наложении ареста и обращении взыскания на имущественные права в рамках исполнительного производства от 27.01.2022 № 21469/22/61085-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» (далее – ООО «Нефто-Юг»), департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г. Ростова-на-Дону).

Решением суда первой инстанции от 13.04.2023 суд признал недействительными п. 2-6 постановления от 23.08.2022 об отмене розыска и наложении ареста и обращении взыскания на имущественные права, вынесенное СПИ ФИО3 по исполнительному производству от 27.01.2022
№ 21469/22/61085-ИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУФССП по Ростовской области и ООО «Нефто-Юг» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ГУФССП по Ростовской области ссылается на то, что в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит установление вследствие чего образовалась дебиторская задолженность в силу п. 2 ст.307 ГК РФ, так как основанием наличия дебиторской задолженности является акт сверки от 21.06.2021, заключенный между должником и дебитором. Вопрос о достоверности акта сверки в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Нефто-Юг» ссылается на то, что в материалы дела представлен акт, подписанный всеми участниками, с проставлением оттисков печатей и подписями уполномоченных лиц. Представителем ООО «Нефто-Юг» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлены документы в обоснование наличия задолженности, в том числе, копия договора от 10.08.2017 № 027-08-17, копии платежных поручений, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.06.2021, подписанный директором ООО «Нефто-Юг», копии счетов-фактур. Сопроводительное письмо приобщено представителем ООО «НефтоЮг» к материалам дела под аудио-протокол в судебном заседании суде первой инстанции и данное письмо не исключалось ООО «Нефто-Юг» из числа доказательств по делу. Вопреки выводам суда первой инстанции, представленное сопроводительное письмо от 06.04.2022 подтверждает факт учета судебным приставом-исполнителем как сведений, так и документов, указанных в приложении при принятии оспариваемого документа, поскольку материалы исполнительного производства содержат сведения об их наличии на дату принятия постановления от 23.08.2022. При изложенных обстоятельствах, у пристава на момент вынесения обжалуемого постановления имелась вся необходимая информация и документы об объеме прав требования. Кроме того, в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит установление вследствие чего образовалась дебиторская задолженность.

От ООО «Энерго-Стандарт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Определением суда от 21.07.2023 удовлетворено ходатайство
ООО «Энерго-Стандарт» о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО «Нефто-Юг» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Энерго-Стандарт» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении СПИ ФИО3 находится исполнительное производство от 27.01.2022 № 21469/22/61085-ИП о взыскании с ООО «Нефто-Юг» в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Энерго-Стандарт» 13.09.2022 получено постановление судебного пристава от 23.08.2022 об отмене розыска и наложении ареста и обращении взыскания на имущественные права. Данным постановлением обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Энерго-Стандарт» перед ООО «Нефто-Юг», в качестве основания указан - акт сверки на 21.06.2021.

Не согласившись с указанным постановлением от 23.08.2022 об отмене розыска и наложении ареста и обращении взыскания на имущественные права в рамках исполнительного производства от 27.01.2022 № 21469/22/61085-ИП (в части п.п. 2-6), ООО «Энерго-Стандарт» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996
№ 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 данного закона - перечень мер принудительного исполнения. Перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В связи с чем выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

В силу части часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель обязал ООО «Энерго-Стандарт» исполнить соответствующие обязательства путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как указал ГУФССП по Ростовской области оспариваемое постановление вынесено на основании акта сверки на 21.06.2021.

Суд учитывает, что в материалы дела представлено два варианта копий акта сверки на 21.06.2021, оригинал акта не представлен.

Один акт сверки не оформлен надлежащим образом, а именно, со стороны ООО «Энерго-Стандарт» акт сверки подписан главным бухгалтером, со стороны ООО «Нефто-Юг» акт сверки не подписан (т. 1 л.д. 54). Второй акт сверки содержит подпись главного бухгалтера «Энерго-Стандарт» и подпись и печать ООО «Нефто-Юг» (т. 1 л.д. 35). Однако, ООО «Энерго-Стандарт» указало, что главный бухгалтер не уполномочена была самостоятельно подписывать указанный документ.

Кроме того, правовая позиция ООО «Энерго-Стандарт» заключается в том, что оно не признает задолженность перед ООО «Нефто-Юг». Вступившее в законную силу решение суда о взыскании спорной задолженности в пользу ООО «Нефто-Юг» отсутствует.

Сам по себе без первичных учетных документов акт сверки не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим.

Суд также обращает внимание на то, что при вынесении постановления от 23.08.2022 судебный пристав-исполнитель должен был учесть сроки исковой давности по отношению к срокам исполнения обязательств по договору, в том числе, по договору от 10.08.2017 №027-08-17, заключенному между ООО «Энерго-Стандарт» и ООО «НефтоЮг», в соответствии с п. 4.1 которого, срок исполнения обязательства наступил 29.01.2018.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника обязан убедиться в действительности ее наличия, размере и бесспорности соответствующих требований.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об обратном, а именно, о наличии спора по наличию дебиторской задолженности, ее размере, в чем судебный пристав не удостоверился.

Судебным приставом-исполнителем не предоставлены документы, позволяющие идентифицировать дебиторскую задолженность, ее размер и бесспорность.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалоб о том, что в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит установление вследствие чего образовалась дебиторская задолженность на основании следующего.

Установление факта наличия или отсутствия дебиторской задолженности и действительного права должника требовать погашения задолженности предполагает со стороны судебного пристава-исполнителя оценку документов, подтверждающих совершение гражданско-правовых сделок, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя носит властно-распорядительный характер и в силу части 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обязывает дебитора исполнять обязательство путем внесения указанных в постановлении денежных средств на депозитный счет подразделения.

На дату принятия постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен располагать документами, подтверждающими дебиторскую задолженность.

В настоящем случае, СПИ ФИО3 не располагала достаточными бесспорными данными о наличии дебиторской задолженности, на которую можно было обратить взыскание.

Вопреки доводам ООО «НефтоЮг» и ГУФССП по Ростовской области представленное сопроводительное письмо от 06.04.2022 не подтверждает бесспорность дебиторской задолженности, поскольку в данном письме приведен только перечень документов, который не свидетельствует о каких-либо фактах.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 по делу
№ А53-32273/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи И.Н. Глазунова

М.В. Соловьева