Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Айбатулина К.К., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ИНН <***>, ОРГН 1086102000225) и ответчика – акционерного общества «Нарзан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Нарзан» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 (судья Корниенко А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А53-32341/2017, установил следующее.

ООО «Еврологистик» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Нарзан» (далее – компания) о взыскании 413 782 рублей 80 копеек неустойки за несвоевременную оплату услуг по перевозке груза.

Решением от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью предъявленных требований и правильностью произведенного обществом расчета пеней; основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) отсутствуют.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия подписана неуполномоченным лицом. Произведенный обществом расчет неустойки составлен без учета дат предоставления счетов-фактур и актов о приемке оказанных услуг, а также в нем неверно распределены денежные средства, поступавшие в счет оплаты. Суды необоснованно отказали в применении статьи 333 Кодекса о снижении размера неустойки.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор от 29.01.2014 № 336-жд/К, по условиям которого исполнитель обязался по письменным заявкам заказчика выполнить и (или) организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом грузов, а заказчик – оплачивать эти услуги (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 4.1 по окончании отчетного месяца исполнитель оформляет акт приемки оказанных услуг и направляет его заказчику посредством факсимильной связи, электронной почте. Моментом окончания оказания услуг является приемка перевозчиком (ОАО «РЖД», железные дороги других государств) вагона исполнителя с грузом заказчика к перевозке. В силу пункта 4.6 после подписания актов оказанных услуг, актов сверки взаиморасчетов по факсу стороны в срок не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней от даты их подписания в обязательном порядке обмениваются оригиналами. Согласно пункту 6.1 услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в срок не позднее 90 календарных дней с даты приемки перевозчиком (ОАО «РЖД») вагона исполнителя с грузом заказчика к перевозке. Оплата услуг осуществляется при условии предоставления исполнителем заказчику надлежащим образом оформленного счета-фактуры и акта приемки услуг. Пунктом 6.15 предусмотрено, что при осуществлении расчетов заказчик обязан указывать в платежном поручении в разделе «назначение платежа» номер и дату счета, выставленного исполнителем на оплату, в противном случае исполнитель вправе зачесть сумму поступившей оплаты в счет погашения ранее возникшей имеющейся задолженности заказчика, а в случае отсутствия задолженности – в счет предоплаты услуг исполнителя. Из пункта 7.8 следует, что в случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договора с 23.07.2015 по 20.08.2015 исполнитель представил заказчику подвижной состав (начиная с вагона № 53786455 по вагон № 90885682).

Все посланные обществом порожние вагоны раскредитованы, загружены на станции отправления Кисловодск Северо-Кавказской железной дороги и отправлены на избранные компанией станции назначения.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги оплачивались несвоевременно, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 413 782 рублей 80 копеек пеней.

В обоснование требований истец представил в материалы дела копию договора от 29.01.2014 № 336-жд/К, копии транспортных железнодорожных накладных, акты

от 24.07.2015 № 1583, 31.07.2015 № 1641, 21.08.2015 № 1785, а также счета-фактуры и счета на оплату к указанным актам; кроме того, представлены платежные поручения и расчет взыскиваемой неустойки, составленный с учетом стоимости оказанных услуг за указанный период и поступивших платежей.

Возражая против иска, ответчик указал на необоснованность произведенного обществом расчета: истцом неверно учтены суммы оплаты за оказанные услуги и неправильно определены периоды просрочки платежа. Компания представила контррасчет, согласно которому размер пеней составил 83 856 рублей 58 копеек. Возражения заказчика относительно расчета исполнителя сводятся к тому, что последний не учел даты предоставления счетов-фактур и актов о приемке оказанных услуг, а также неверно распределил денежные средства, поступавшие в счет оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 12, 307, 309, 310, 330, 779 и 781 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что представленный обществом расчет пеней является арифметически и методологически верным, а несвоевременное исполнение компанией обязательств по оплате услуг подтверждено материалами дела.

Истолковав пункты 4.1, 4.6 и 6.1 договора по правилам статьи 431 Кодекса, апелляционный суд установил, что стороны предусмотрели следующее условие оплаты: услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в срок не позднее 90 календарных дней с даты приемки перевозчиком (ОАО «РЖД») вагона исполнителя с грузом заказчика к перевозке. Моментом окончания оказания услуг является приемка перевозчиком (ОАО «РЖД», железные дороги других государств) вагона исполнителя с грузом заказчика к перевозке. Коллегия судей сочла, что условие предоставления исполнителем заказчику надлежащим образом оформленного счета-фактуры и акта приемки оказанных услуг являются частью оформления взаиморасчетов сторон и условием оплаты, однако срок для оплаты надлежит исчислять в соответствии с абзацем первым пункта 6.1 договора и абзацем 2 пункта 4.1 договора.

Суд оценил расчет истца и пришел к выводу о том, что при его составлении общество руководствовалось условиями заключенного договора и выстраивало перечень оказанных услуг списком в зависимости от хронологии отправки груженых вагонов со станции. В то время как представленный ответчиком контррасчет не отражает хронологию оказанных услуг, соответствующую условиям договора. Судебная коллегия сочла, что выстраивание списка по дате актов оказанных услуг противоречит абзацу 2 пункта 4.1 и пункту 6.1 спорного договора, в связи с чем при расчете нарушается

хронология оказанных услуг. Апелляционный суд, исследовав нотариально заверенную переписку сторон, пришел к выводу о необоснованности утверждений компании о том, что ей не представлены акты от 12.03.2014 № 313, от 14.05.2014 № 307, от 20.05.2014 № 719 и от 04.08.2014 № 1236

Ссылка ответчика на невозможность своевременной оплаты ввиду невыставления счетов-фактур и актов признана несостоятельной. Как верно отметил суд, взаимоотношения сторон являются длящимися, поэтому ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность оплачивать услуги в соответствии с пунктами 4.1 и 6.1 договора. Предоставление актов оказания услуг и счетов на оплату в течение 90 календарных дней от даты оказания услуги являлось условием оплаты, а не началом исчисления сроков для оплаты оказанных услуг. Ответчик не оспаривал своевременное направление ему актов от 24.07.2015 № 1583, от 31.07.2015 № 1641 и от 21.08.2015 № 1785, а также счетов на оплату.

Апелляционный суд предложил ответчику предоставить расчет неустойки с учетом всего объема спорных правоотношений в рамках договора, однако компания данным правом не воспользовалась, в связи с чем приняла на себя соответствующие риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки следует отклонить.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Суды оценили соразмерность пеней последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, и пришли к выводу о том, что ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки, а также не представил доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца. Суд апелляционной инстанции счел, что предусмотренный сторонами размер неустойки (0,1%) не превышает обычный размер ответственности, применяемый субъектами гражданского оборота.

Оценивая доводы жалобы об отклонении ходатайства о снижении размера пеней, суд кассационной инстанции исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим

обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, что не является прерогативой суда кассационной инстанции.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса. В рассматриваемом деле указанные основания отсутствуют.

Ссылка жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, в частности претензией от 18.09.2017 № 6-ПН и доказательствами ее направления ответчику (т. 1, л. д. 5 – 9). Кроме того, институт досудебного урегулирования споров направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства, исполнить его добровольно. В данном случае компания, будучи осведомленной о наличии обязанности уплатить неустойку, не предприняла мер для урегулирования спора до принятия решения.

Выводы судов заявителем не опровергнуты, нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А53-32341/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь Судьи О.В. Бабаева К.К. Айбатулин