Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании ФИО1 и ее представителя ФИО2, в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А53-32553/2019
(Ф08-1128/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Титан» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО4 и ФИО5

Определением суда от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2021, заявленные требования удовлетворены; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению заявления к ФИО4 и ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные акты.
По мнению заявителя жалобы, отчуждение транспортных средств не являлось для должника крупными сделками, выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности; не могло значительно повлиять на деятельность должника и не привело к его банкротству. Суды не учли, что поставка продукции была обусловлена наличием договорных отношений с лицами, взаимоотношения носили длительный характер и соответствовали целям хозяйственной деятельности должника. Оплата поставленной продукции производилась ООО «ПКФ Донметалл-2000» и ООО «Торговый ДонМеталл» не только непосредственно на расчетный счет должника, но и на счета контрагентов должника. Данные сделки не были безвозмездными и очевидно убыточными для должника, они заключались с юридическими лицами, которые были способны исполнить обязательства и исполняли их надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 11.09.2019 принято заявление ООО «СТЭМ» о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Определением суда от 08.06.2020 произведена процессуальная замена кредитора – заявителя по делу с ООО «СТЭМ» на индивидуального предпринимателя ФИО6; требования предпринимателя признаны обоснованными; в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО7 Решением суда от 16.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), статьями 9, 32, 61.11, 61.12 (в соответствующей редакции) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"» (далее – информационное письмо № 137), правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Данная позиция также отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 постановления № 62).

Суды установили, что ФИО5 является участником должника с долей участия в уставном капитале общества 80%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. При этом в период участия в уставном капитале должника ФИО5 в пользу подконтрольных ей организаций и заинтересованных лиц вывела часть активов должника.

По данным ответов ГИБДД транспортное средство ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР отчуждено в собственность ООО «Торговый ДонМеталл» по цене 500 тыс. рублей, что значительно ниже рыночной цены; транспортное средство ЗИЛ 431412 отчуждено в собственность ФИО8 по цене 5 тыс. рублей. Вместе с тем согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам должника денежные средства в счет оплаты отчужденного имущества не поступали. В последующем автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР отчужден в собственность ФИО9

Из полученных налоговым органом сведений ФИО8 получал доходы в 2017, 2018, 2019 от должника, а ФИО9 является учредителем ООО «Торговый ДонМеталл», аффилированного по отношению к должнику лицом.

Кроме того, должник в преддверии банкротства произвел отчуждение транспортных средств, в том числе и в пользу ФИО10, которая получала доходы от должника и ООО «ПКФ "Донметалл-2000"».

Таким образом, в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве контролирующими деятельность должника лицами в пользу аффилированных лиц по заведомо заниженной стоимости, на нерыночных условиях, в отсутствие встречного представления, отчуждено имущество, за счет стоимости которого возможно было погасить задолженность перед кредиторами.

Кроме того, суды установили, что должник осуществлял перечисление денежных средств в адрес третьих лиц в счет расчетов с заинтересованными лицами –
ООО «ПКФ "Донметалл 2000"» и ООО «Торговый ДонМеталл». При этом учредителем и руководителем ООО «ПКФ "Донметалл"» является ФИО11 – мать
ФИО2 Супруга ФИО2 – ФИО5 (ответчик) является соучредителем должника с долей участия в уставном капитале 80%. Родство указанных лиц подтверждается записями актов о рождении и заключении брака и по существу данное обстоятельство не оспаривается.

ООО «ПКФ "Донметалл 2000"» является основным заказчиком и поставщиком должника.

Суды также установили, что учредителем ООО «Торговый ДонМеталл» в период
с 06.07.2018 по 23.10.2019 с долей участия 100% в уставном капитале являлся
ФИО12 – сын ФИО5 и внук ФИО11, а директором с 06.07.2018 являлся ФИО9, который получал доходы в ООО «ПКФ "Донметалл 2000"» в 2016 – 2019 годах.

Исходя из этого, суды пришли к верному выводу об аффилированности должника, ООО «Донметалл-2000» и ООО «Торговый ДонМеталл».

Суды установили, что по данным книг продаж за 2018 – 2019 годы должник реализовал продукции в адрес ООО «Торговый ДонМеталл» на сумму 36 426 759 рублей 29 копеек, тогда как по банковским выпискам от ООО «Торговый ДонМеталл» на счет должника поступило денежных средств по договору поставки от 04.09.2018 № 04/09/2018 только на сумму 8 935 тыс. рублей.

В этот же период должник реализовал в адрес ООО «ПКФ "Донметалл 2000"» продукции на сумму 344 961 365 рублей 90 копеек, в то время как на счет должника всего поступило денежных средств по договору поставки от 01.04.2015 № Д-1 в сумме
80 653 697 рублей 95 копеек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая положения пункта 1 и подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10, пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009
№ ВАС-13743/09, суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам должника.

При этом суды отклонили довод ФИО5 о её непричастности к совершенным должником сделкам, верно указав, что ФИО5 является мажоритарным участником должника и активы последнего выведены в пользу обществ, контролируемых лицами, с которыми ФИО5 состояла в отношениях родства и свойства. Представленными в материалы обособленного спора доказательствами подтверждено, что из конкурсной массы в пользу аффилированных должнику лиц выведены ликвидное имущество и денежные средства в крупном размере
(около 300 млн рублей) в отсутствие доказательств встречного предоставления.

Суды отметили, что конкурсный управляющий доказал, что вышеуказанные сделки направлены на вывод активов должника во вред имущественным интересам кредиторов, что фактически привело к банкротству должника.

Учитывая положения пункта 11 статьи 61.11 и пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, суды правомерно указали на то, что в настоящее время невозможно определение размера субсидиарной ответственности, поскольку мероприятия конкурсного производства не завершены. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали необходимым приостановить рассмотрение настоящего заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу
№ А53-32553/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников