Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ответчика – администрации Кагальницкого района Ростовской области, третьих лиц: Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу А53-32603/2017 (судья Соловьева М.В.), установил следующее.

ИП глава КФХ ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Кагальницкого района Ростовской области (далее – администрация) с требованием возложить обязанность на администрацию не чинить препятствия в использовании полученных денежных средств в виде гранта в сумме 1 483 350 рублей и приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела № А53-32602/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства
и продовольствия Ростовской области, Комитет по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2017 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приостановлении производства по делу и назначил судебное разбирательство по делу на 26.12.2017 в 15 часов 00 минут (судья Штыренко М.Е.).

Предприниматель обжаловал определение суда от 16.11.2017 в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2017 жалоба предпринимателя возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение апелляционного суда от 04.12.2017. По мнению заявителя, из буквального содержания пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»
(далее – постановление № 36) не следует, что определение об отказе в приостановлении производства по делу не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 272 Кодекса определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В определении от 16.11.2017 суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу и назначил дело к судебному разбирательству.

Частью 2 статьи 147 Кодекса предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу. Возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу Кодексом не предусмотрена, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В статье 137 Кодекса также не предусмотрена правовая возможность обжалования
в апелляционном порядке определения о назначении дела к судебному разбирательству полностью или в части. Названное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В пункте 6 постановления № 36 содержится разъяснение, согласно которому определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству
не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Кодекса (пункт 4 постановления № 36).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обжалуемое определение не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования и обоснованно вернул жалобу предпринимателю.

Довод кассационной жалобы о том, что в определении от 16.11.2017 указано
на право предпринимателя обжаловать названное определение в части отказа
в приостановлении производства по делу, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Ошибка суда первой инстанции, в результате которой заявитель фактически введен в заблуждение, не изменят процедуру пересмотра судебных актов, установленную процессуальным законодательством.

Следует отметить, что заявитель не лишен права приводить свои доводы относительно неправомерности названного определения при обжаловании судебного акта первой инстанции, вынесенного по существу спора (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.12.2017 по делу № А53-32603/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи А.В. Садовников

Е.В. Улько