Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Грифон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.08.2022), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Даймлер Камаз Рус», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А53-32635/2021, установил следующее.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Грифон» (далее – общество) о взыскании 3 115 471 рубля 92 копеек упущенной выгоды с 15.04.2019 по 04.03.2020 (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что судебными актами по делу № А53-23986/2019 подтверждается факт поставки обществом истцу транспортного средства ненадлежащего качества, вследствие чего произошло его возгорание. Ссылаясь на то, что с 15.04.2019 по 04.03.2020 истец лишился возможности эксплуатировать транспортное средство при осуществлении предпринимательской деятельности, ФИО3 произвела расчет упущенной выгоды, которую она могла бы извлечь при эксплуатации транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Даймлер Камаз Рус».

[A1] Определением от 06.04.2022 произведена процессуальная замена Арутюнян Ж.А. на индивидуального предпринимателя Костандян Е.А. (далее – предприниматель).

Решением от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2022, в удовлетворении иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 38 577 рублей государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, ФИО3 не лишена возможности после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в любой момент возобновить деятельность в качестве такового, решение о лишении ее статуса индивидуального предпринимателя не принималось, запрет на занятие предпринимательской деятельностью не налагался. Представленные в материалы дела договоры-заявки на перевозку грузов подписаны как грузоотправителем, так и перевозчиком. На момент возгорания грузового тягача Actros 1841LS в собственности у ФИО3 находились 4 транспортных средства, соответственно, доход от грузоперевозок поступал от четырех автомобилей. После того как сгорел грузовой тягач Actros 1841LS, ФИО3 не могла получать доход от четырех транспортных средств. Истец представил договоры-заявки, которые действовали в период упущенной выгоды – с 15.04.2019 по 04.03.2020. Суды не учли особенности предпринимательской деятельности истца по перевозке грузов, которые заключались в оформлении разовых перевозок, а не долгосрочных договоров, в связи с чем ФИО3 лишена возможности предоставить такие договоры в качестве доказательств приготовления к получению прибыли.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 по договору купли-продажи № 14/05/18, заключенному обществом (официальный дилер ООО «ДК Рус») и ФИО3, приобретен грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 1841LS, 2018 года выпуска, VIN <***>, по цене 6 300 тыс. рублей.

Платежным поручением от 14.05.2018 № 3 ФИО3 оплатила товар в полном объеме. Грузовой тягач передан по акту от 24.05.2018 № 001.

[A2] 14 апреля 2019 года по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, трасса М-5, 1326 км, произошло возгорание грузового тягача Mercedes-Benz Actros 1841LS, VIN Z9M93403350231243, государственный номер М 767 ТН 161.

В ходе следственных мероприятий установлено, что причиной возникновения пожара является аварийное явление токоведущих частей (короткое замыкание) в двигательном отсеке автомобиля с последующим возгоранием конструкций.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу о возложении обязанности на ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества (грузового тягача) на аналогичный грузовой тягач надлежащего качества, взыскании 869 955 рублей 29 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 по делу № А53-23986/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2020, на общество возложена обязанность произвести замену ФИО3 грузового тягача седельного Mercedes-Benz Actros 1841LS, 2018 года выпуска, VIN <***>, на аналогичный грузовой тягач надлежащего качества, с общества в пользу ФИО3 взыскано 637 532 рубля 36 копеек убытков.

Определением от 29.04.2021 по делу № А53-23986/2019 изменен способ исполнения решения от 12.02.2020 в части замены грузового тягача седельного на аналогичный грузовой тягач надлежащего качества на взыскание с общества в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 8 536 825 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 определение от 29.04.2021 оставлено без изменения.

Как указывает истец, с 15.04.2019 (дата возгорания транспортного средства) по 04.03.2020 ФИО3 лишилась возможности эксплуатации указанного автомобиля, вследствие чего понесла убытки в виде упущенной выгоды.

Расчет упущенной выгоды произведен с учетом договоров-заявок на перевозку грузов ФИО3 за 2019, 2020 годы по тем же направлениям, по которым перевозил бы грузы сгоревший автомобиль. Размер упущенной выгоды составил 3 115 471 рубль 92 копейки.

Поскольку общество не перечислило спорную сумму в добровольном порядке, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском.

[A3] В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в состав убытков согласно статьям 15, 393 Кодекса входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 названного постановления).

По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

Помимо расчета неполученного дохода истец также должен рассчитать необходимые затраты, которые он понес бы при извлечении дохода, поскольку деятельность, направленная на извлечение дохода, всегда сопряжена с определенными затратами, то есть упущенная выгода фактически представляет собой неполученную истцом чистую прибыль от своей хозяйственной деятельности (валовой доход от сделки – валовой расход).

[A4] В обоснование предъявленной к взысканию упущенной выгоды предприниматель представил договоры и заявки на перевозку с Арутюнян Ж.А. за 2018 и 2019 годы, платежные поручения об оплате транспортных услуг контрагентами Арутюнян Ж.А. за 2018 и 2019 годы, договоры и заявки на перевозку Арутюнян М.А. за 2020 год, которые при эксплуатации сгоревшего автомобиля могли быть исполнены в спорный период. Возможные понесенные расходы истца в спорный период подтверждаются трудовыми договорами с водителями, счетами на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств, банковскими выписками в целях подтверждения несения расходов на бензин за 2018 и 2019 годы.

В то же время, как установили суды и видно из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.12.2019 (статус индивидуального предпринимателя возобновлен только 10.09.2021 и снова прекращен 12.05.2022), следовательно, с 27.12.2019 по 04.03.2020 она не имела правовых оснований для извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности по грузоперевозке (в целях занятия предпринимательской деятельностью (основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта) ФИО3 требовалась обязательная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя).

Таким образом, с 27.12.2019 (прекращение деятельности индивидуального предпринимателя) ФИО3 не могла извлекать прибыль из эксплуатации сгоревшего транспортного средства по причине отсутствия статуса индивидуального предпринимателя, доказательств иной формы деятельности ФИО3 в указанный период в материалы дела не представлено.

Относительно периода взыскания упущенной выгоды с 15.04.2019 по 27.12.2019 суды указали, что предприниматель не сообщил, какие конкретно договоры перевозки заключены ФИО3, но не исполнены по причине отсутствия спорного транспортного средства. Представленные в материалы дела договоры-заявки, заключенные только ФИО3, не подтверждают обстоятельства утраты возможности их исполнения в связи с возгоранием транспортного средства.

Договоры-заявки от 12.12.2018, 09.01.2019, которые исполнены ФИО3 и оплачены заказчиком, относятся к периоду, когда она осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В материалы дела представлены ремонтные заказ-наряды на обслуживание как минимум 4 грузовых автомобилей, принадлежащих ФИО3 в 2017 – 2018 годах, это свидетельствует о том, что сгоревший автомобиль являлся не единственным

[A5] источником дохода Арутюнян Ж.А. после 15.04.2019. Доказательств отчуждения названных автомобилей к 15.04.2019 не представлено.

Следовательно, ФИО3 не лишилась возможности извлекать прибыль из своей деятельности в связи с утратой одного автомобиля, более того, имела возможность привлечения к перевозкам других транспортных средств.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о неполучении истцом упущенной выгоды (заявки на грузоперевозки с 15.04.2019 по 27.12.2019, отказ истца от исполнения заявок по причине нахождения транспортного средства в ремонте, претензии заказчиков, документы, подтверждающие стоимость неисполненных заявок), а также доказательств принятия истцом мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений в материалы дела не представлено.

В таком случае представленный расчет упущенной выгоды носит чрезмерно вероятностный характер, основан на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Ссылка на то, что ФИО3 не лишена возможности после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в любой момент возобновить деятельность в качестве такового, не свидетельствует о доказанности наличия у нее убытков в виде упущенной выгоды, носит предположительный характер, не подтвержденный необходимыми доказательствами, в связи с чем не принимается судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А53-32635/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. ФИО5 Малыхина