Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1 (доверенность от 05.05.2014),
в отсутствие истца - открытого акционерного общества «Сургуттрубопроводстрой»(ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургуттрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.08.2014 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А.,Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-3276/2014, установил следующее.

ОАО «Сургуттрубопроводстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Вектор-2000» о взыскании 19 млн. рублей задолженности,
2 978 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.08.2014, оставленным без изменений постановлением
от 28.10.2014, в удовлетворении ходатайства ООО «Сургуттрубопроводстрой»
о приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении иска отказано.
С ООО «Сургуттрубопроводстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 132 891 рубль 25 копеек. Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия задолженности у ООО «Витан» перед цедентом, следовательно, право ООО «Сургуттрубопроводстрой» передать указанное требование
к должнику (ООО «Витан») новому кредитору ООО «Вектор-2000» не возникло.

В кассационной жалобе ОАО «Сургуттрубопроводстрой» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу. Результат разрешения обособленного спора в деле о банкротстве истца может повлиять на решение по данному делу, поскольку будет носить преюдициальный характер ввиду того, что недействительность сделки, влекущая образование задолженности ответчика перед истцом, является обстоятельством, устанавливаемым исключительно в деле о банкротстве. Заявитель указывает на невозможность рассмотрения данного дела до разрешения спора о банкротстве № А40-3017/2012.

В отзыве на жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.01.2011
ООО «Вектор-2000» (генеральный подрядчик) и ООО «Сургуттрубопроводстрой» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 10/11 (далее - договор субподряда), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте «Очистные сооружения в Адлерском районе 100 тыс. куб. м в сутки».

Стороны условились, что состав, объем и цена работ определяются дополнительными соглашениями.

В рамках договора субподряда стороны заключили дополнительные соглашения
от 10.02.2011 № 1 – 4 и от 28.03.2011 № 5.

Дополнительным соглашением от 10.02.2011 № 4 предмет договора дополнен следующим условием: генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству следующих объектов: аэротенки
(поз. 5.5 и 5.6. по генплану), распределительная камера (поз. 5.4 по генплану).

В статье 2 указанного дополнительного соглашения от 10.02.2011 № 4 сторонами согласована стоимость работ, подлежащих оплате субподрядчику, с учетом откорректированного предмета договора субподряда, которая составила
148 579 330 рублей.

Дополнительным соглашением от 28.03.2011 № 5 стороны определили, что генподрядчик производит субподрядчику целевой авансовый платеж в размере
40 млн. рублей по предоплате основных строительных материалов для ведения работ по проекту «Очистные сооружения канализации в Адлерском районе на 100 тыс. куб. м/сут.», в том числе в целях обеспечения объектов строительства строительными материалами, изделиями и конструкциями для выполнения работ на объектах аэротанки (поз. 5.5 и 5.6. по генплану). Срок перечисления авансовых платежей: в течение 5 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Ответчик перечислил истцу 49 098 875 рублей платежными поручениями
от 04.04.2011 № 01297 (40 млн. рублей), от 08.09.2011 № 03899 (4 748 375 рублей),
от 20.09.2011 № 040030 (2 600 тыс. рублей) и от 30.09.2011 № 04192 (1750 500 рублей).

5 апреля 2011 года ООО «Сургуттрубопроводстрой» (покупатель) с ООО «Витан» (поставщик) заключил договор поставки № 07.02-П (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю, обусловленные в дополнительных соглашениях к договору, металлоконструкции каркаса здания, лестницы и площадки на объекты проекта: «Очистные сооружения канализации в Адлерском районе на 100 тыс. куб. м/сут.», а покупатель обязался принять изделия и уплатить за них цену, указанную в дополнительных соглашениях к договору. Дополнительным соглашением от 05.04.2011 № 1 согласована поставка покупателю металлоконструкции очистных сооружений канализации в Адлерском районе «аэротенки» позиции 5.5, 5.6 по генплану стоимостью 11 122 800 рублей, с учетом НДС.

Платежными поручениями от 07.04.2011 № 850 на сумму 11 122 800 рублей, № 852 на сумму 5 999 250 рублей, № 843 на сумму 4 021 350 рублей, № 854 на сумму
8 063 505 рублей истец произвел предоплату по вышеуказанному договору поставки на общую сумму 29 206 905 рублей.

12 мая 2012 года ООО «Вектор-2000» (цессионарий) и
ООО «Сургуттрубопроводстрой» (цедент) заключил договор уступки права требования долга № А-1/12, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования поставки части оплаченных цедентом металлоконструкций у ООО «Витан» (должник), подлежащих поставке по договору от 05.04.2011 № 0707-П
на сумму 19 137 764 рубля 30 копеек, с учетом НДС.

По условиям пункта 2.1 договора цессионарий возмещает цеденту денежную сумму в размере 19 137 764 рубля 30 копеек, с учетом НДС, путем зачета взаимных встречных требований по договору субподряда от 27.01.2011 № 10/11.

Согласно пункту 3.1 договора цессии, расчеты по договору осуществляются в порядке зачета взаимных встречных требований.

Соглашением о зачете взаимных требований от 12.05.2012, заключенным между ООО «Вектор-2000» и ООО «Сургуттрубопроводстрой», ответчик согласился зачесть задолженность истца по договору субподряда 27.01.2011 № 10/11 на сумму
19 137 764 рубля 30 копеек, с учетом НДС, а истец согласился зачесть задолженность ответчика по договору уступки права требования долга от 12.05.2012 № А-1/12 на сумму 19 137 764 рубля 30 копеек, с учетом НДС.

На основании заключенного договора цессии от 12.05.2014 № А-1/12 ООО «Витан» произвел поставку металлоконструкций на общую суму 11 399 911 рублей 04 копейки в адрес ООО «Вектор-2000», что подтверждается товарными накладными от 10.07.2013
№ 232, от 08.04.2013 № 114, от 02.04.2013 № 110, от 01.04.2013 № 108, от 29.03.2013
№ 98, от 24.03.2013 № 90, от 22.03.2013 № 87, от 12.03.2013 № 70 от 28.01.2013 № 18,
от 28.09.2012 № 388, от 27.09.2012 № 386, от 25.09.2012 № 383, от 24.09.2012 № 377,
от 19.09.2012 № 376 (л. д. 113 - 127).

В перечисленных товарных накладных в строке «основание» имеется ссылка на договор цессии от 12.05.2012 № А-1/12.

По делу № А40-3017/2012 от 14.12.2011 принято к производству заявление о признании ООО «Сургуттрубопроводстрой» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 по делу № А40-3017/2012 ООО «Сургуттрубопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В рамках дела № А40-3017/2012 конкурсный управляющий обратился
с заявлением о признании недействительными пункта 3.1 договора от 26.03.2012 № A-1 уступки права (требования) и соглашения о зачете взаимных требований от 26.03.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, заявленные требования удовлетворены, пункт 3.1 договора от 26.03.2012 № А-1/12 уступки права (требования) и соглашение о зачете взаимных требований от 26.03.2012 признаны недействительными, в порядке реституции на ООО «Вектор-2000» возложена обязанность по возврату ООО «Сургуттрубопроводстрой» 19 млн. рублей, с учетом НДС, уплаченных по указанным сделкам.

В последующем, установив, что между ООО «Сургуттрубопроводстрой» и
ООО «Вектор-2000» в рамках оспоренных сделок не производились расчеты денежными средствами, Арбитражный суд города Москвы вынес исправительное определение
от 27.12.2013, которым исключил из резолютивной части определения от 10.12.2013 второй абзац, которым на ООО «Вектор-2000» была возложена обязанность возвратить
ООО «Сургуттрубопроводстрой» 19 млн. рублей.

Полагая, что в рамках судебного дела № А40-3017/2012 определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, признаны недействительными пункт 3.1 договора от 26.03.2012 № А-1М2 уступки права (требования), истец обратился в суд с данным иском о взыскании с ответчика дебиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется
в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как указано в статье 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды установили и материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами договора субподряда от 27.01.2011 № 10/11.

Из представленного в материалы дела договора субподряда следует, что в договорную цену, определяемую в дополнительных соглашениях на каждый объект, включена стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых субподрядчиком (пункт 2.1, подпункт 2.2.2 пункта 2.2 статьи 2 договора). Указанное условие договора согласуется с положениями статей 704, 745 Кодекса.

Дополнительным соглашением от 10.02.2011 № 4 предмет договора субподряда дополнен условием о выполнении субподрядчиком работы по строительству таких элементов объекта «Очистные сооружения канализации в Адлерском районе
на 100 тыс. куб. м/сут», как аэротенки (поз. 5.5 и 5.6. по генплану) и распределительная камера (поз 5.4 по генплану).

Дополнительным соглашением от 28.03.2011 № 5 стороны условились о том, что генподрядчик производит субподрядчику целевой авансовый платеж в размере
40 млн. рублей по предоплате основных строительных материалов для ведения работ по проекту «Очистные сооружения канализации в Адлерском районе на 100 тыс. куб. м/сут».

Из материалов дела следует, что ответчик в адрес истца по платежным поручениям перечислил 49 098 875 рублей.

Таким образом, в соответствии с условиями договора субподряда оплата
за материалы и конструкции, приобретаемые субподрядчиком для строительства объектов «Очистные сооружения канализации в Адлерском районе на 100 тыс. куб. м/сут», произведена генеральным подрядчиком.

В связи с чем, 05.04.2011 истец (покупатель) заключил договор поставки
№ 07.02-П, по условиям которого ООО «Витан» (поставщик) приняло на себя обязательство поставить истцу (покупателю), определенные в дополнительных соглашениях к договору металлоконструкции каркаса здания, лестницы и площадки на объекты проекта: «Очистные сооружения канализации в Адлерском районе
на 100 тыс. куб. м/сут».

Платежными поручениями истец произвел предоплату по вышеуказанному договору поставки на общую сумму 29 206 905 рублей.

Указанные расчеты по договору поставки от 05.04.2011 № 0702-П, заключенному между ООО «Сургуттрубопроводстрой» (покупатель) и ООО «Витан» (поставщик), как следует из материалов дела, произведены ООО «Сургуттрубопроводстрой» (покупатель)
в связи и во исполнение обязательств ООО «Сургуттрубопроводстрой» перед
ООО «Вектор-2000» по договору субподряда и за счет ООО «Вектор-2000».

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 4 от 10.02.2011 -
до 08.07.2011.

Доказательства поставки металлоконструкций для строительства объектов «Очистные сооружения канализации в Адлерском районе на 100 тыс. куб. м/сут.», а также доказательства исполнения истцом (субподрядчиком) условий договора субподряда
в материалы дела не представлены.

Суды установили, что поскольку к согласованному сторонами сроку (08.07.2011) работы по договору субподряда не выполнены, после 09.07.2011 на стороне субподрядчика (истца по делу) фактически образовалась задолженность перед генеральным подрядчиком (ответчиком по делу) в размере 49 098 875 рублей, представляющая собой сумму неотработанного аванса по договору субподряда, включая сумму уплаченную за металлоконструкции.

Основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 19 млн. рублей отсутствуют, поскольку в деле отсутствуют первичные документы позволяющие установить наличие задолженности у ООО «Витан» перед цедентом. Суды сделали верный вывод о том, что право
ООО «Сургуттрубопроводстрой» передать указанное требование к должнику
(ООО «Витан») новому кредитору ООО «Вектор-2000» возникнуть не могло.

Поскольку основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 19 млн. рублей отсутствуют, то нет также оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки
в сумме 2 978 250 рублей, рассчитанной истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках данного спора истец обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения обособленного спора в рамках дела
№ А40-3017/2012 Арбитражным судом г. Москвы.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства – это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07.

В рамках дела № А40-3017/2012 конкурсным управляющим
ООО «Сургуттрубопроводстрой» заявлены требования к ООО «Вектор-2000», предметом которых является признание недействительными соглашения о зачете взаимных требований и пункта 3.1 договора цессии № А-1 предусматривающего осуществление расчетов в порядке зачета взаимных требований, заключенных 26.03.2012.

Ответчик, отрицая факт заключения договора цессии от 26.03.2012 № А-1/12 и соглашения о зачете 26.03.2012, представил в подтверждение своих доводов оригиналы договора цессии от 12.05.2012 № А-1/12 и соглашения о зачете от 12.05.2012.

Истец оригиналы указанных договоров от 26.03.2012 в материалы дела не представил. Иные доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами соглашений от 26.03.2012, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для приостановления производства по данному делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы обособленного спора по делу
№ А40-3017/2012 у судов отсутствовали.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование
и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу № А53-3276/2014

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников