Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца − публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»
(ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), ответчика − акционерного общества «Энергия» (ИНН 6143012100, ОГРН 1026101932185), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу № А53-32788/2014 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В.,
Попов А.А.), установил следующее.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (новое наименование ПАО «ТНС энерго
Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «Энергия» (в настоящее время – акционерное общество «Энергия») о взыскании 7 821 217 рублей 47 копеек задолженности по договору от 27.12.2007
№ 659/01/07 поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях
ОАО «Энергия» за ноябрь-декабрь 2014 года (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 821 217 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине
в сумме 48 658 рублей 07 копеек.

Определением апелляционного суда от 29.07.2015 удовлетворено ходатайство
АО «Энергия» о приостановлении производства по делу. Производство по делу
№ А53-16034/2014 приостановлено до принятия итогового судебного акта по результатам обжалования определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015
по делу № А53-22453/2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Экспериментальная ТЭС».

В кассационной жалобе истец просит отменить определение от 29.07.2015. Заявитель указывает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу. В рамках дела № А53-22453/2012 не устанавливаются обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора. Приостановление производства по делу до принятия итогового судебного акта по результатам обжалования определения от 15.06.2015 по делу № А53-22453/2012 невозможно, поскольку противоречит закону, порождает неопределенность в сроке приостановления производства по делу.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве соответствующего суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела № А53-22453/2012 о банкротстве ОАО «Экспериментальная ТЭС» определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 признан недействительным договор купли-продажи от 01.01.2014, на основании которого ответчик приобрел объекты электросетевого хозяйства.

Суд в рамках дела о банкротстве ОАО «Экспериментальная ТЭС» сделал вывод, что имущество электросетевого хозяйства поступило во владение АО «Энергия» на основании ничтожной сделки.

Определение от 15.06.2015 обжаловано в апелляционном порядке.

Истец не оспаривает, что речь идет именно о том оборудовании, расположенном в городе Красный Сулин (объекте электросетевого хозяйства), по которому оспариваемым решением от 05.03.2015 взысканы потери в пользу истца (гарантирующего поставщика).

В силу пунктов 4 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Таким образом, обязанность по компенсации потерь электрической энергии возникает у лица, которое является собственником (законным владельцем) объекта электросетевого хозяйства.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что у незаконного владельца объекта электросетевого хозяйства не возникает право на взыскание оплаты за передачу энергии по сетям, равно как и не возникает обязанность по компенсации потерь электрической энергии в этом объекте электросетевого хозяйства. Следовательно, от разрешения вопроса о наличии (отсутствии) права ответчика на объект электросетевого хозяйства зависит является ли АО «Энергия» надлежащим ответчиком в рамках данного дела.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно приостановил производство по настоящему делу до принятия итогового судебного акта по делу № А53-22453/2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

После вступления в законную силу судебного акта по делу
№ А53-22453/2012 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.01.2014, истец вправе в порядке реализации прав, предоставленных ему статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подать заявление о возобновлении производства по делу, поэтому его доводы о неопределенности срока приостановления производства по делу из-за использования судом непредусмотренного статьей 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятия «итоговый судебный акт» не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу № А53-32788/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова