Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: главный специалист-эксперт ФИО2 по доверенности №9 от 09.01.2018, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.03.2018 по делу № А53-33034/2017, принятое судьей Колесник И.В.,

по заявлению Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области

к Ленинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу -исполнителю Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Монолит"

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Ростова-на-Дону ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые и достаточные меры в рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника. Кроме того, заявителем пропущен срок подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава относительно периода 2015-2016 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, полагает, что фактические обстоятельства дела прямо свидетельствуют о бездействии судебных приставов. С момента возбуждения исполнительного производства - 30.01.2015 - Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону не были предприняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению предъявленного исполнительного листа. Суд неправомерно, в нарушение требований действующего законодательства приходит к выводу о пропуске срока обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов (лист 6 абз. 12 оспариваемого решения), при этом в решении отсутствует указание на конкретную дату или событие, с которых следовало исчислять срок на обжалование бездействия судебных приставов исполнителей или когда министерству строительства стало известно о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель УФССП по Ростовской области возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заинтересованные лица и третье лицо представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее - Ленинский районный отдел) находилось исполнительное производство от 30.01.2015 № 905/15/61028-ИП о взыскании с ООО "Альфа-Монолит" в пользу Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области суммы долга в размере 36311,28 руб.

30.09.2016 исполнительное производство № 905/15/61028-ИП окончено на основании п. 3 ст. 46 ФЗ №229 "Об исполнительном производстве".

В связи с не получением взыскателем оригинала исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

В связи с не получением взыскателем оригинала исполнительного документа судебным приставом-исполнитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа.

29.10.2017 взыскателем повторно в Ленинский районный отдел предъявлен исполнительный лист о взыскании с ООО "Альфа-Монолит" в пользу Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области суммы долга в размере 36 311,28 руб.

30.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 48067/17/61028-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 017776584 от 28.11.2014, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-16365/14 о взыскании с ООО "Альфа-Монолит" в пользу Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области задолженности в размере 36 311,28 руб.

Считая, что судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства допущено бездействие, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Федеральным законом № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ.

В силу положений части 1 статьи 47 Федеральный закон от 02.10.2007
№ 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 03.12.2011 № 389-ФЗ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее -Ленинский районный отдел) находилось исполнительное производство от 30.01.2015 № 905/15/61028-ИП о взыскании с ООО "Альфа-Монолит" в пользу Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области суммы долга в размере 36311,28 руб.

30.09.2016 исполнительное производство № 905/15/61028-ИП окончено на основании п. 3 ст. 46 Федерального закона № 229 "Об исполнительном производстве".

Копия постановления об окончании исполнительного производства, а так же оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией.

В связи с неполучением взыскателем оригинала исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

30.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 48067/17/61028-ИП на основании исполнительного листа № ФС 017776584 от 28.11.2014, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-16365/14, о взыскании с ООО "Альфа-Монолит" в пользу Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области задолженности в размере 36 311,28 руб.

Апелляционной коллегией не принимается довод Министерства о том, что, начиная с момента возбуждения исполнительного производства -30.01.2015 - Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону не были предприняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению предъявленного исполнительного листа, ввиду следующего.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответам, полученным из регистрирующих органов, имущества на праве собственности за должником не зарегистрировано.

23.01.2018 дан ответ ИФНС о том, что у должника имеется открытый расчетный счет в АО КБ "Центр инвест".

19.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, которое направлено в АО КБ "Центр инвест" для дальнейшего исполнения.

23.01.2018 дан ответ ИФНС о том, что у должника имеется открытый расчетный счет в Южного филиала ПАО "ВТБ" в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, которое направлено в Южного филиала ПАО "ВТБ" для дальнейшего исполнения.

23.01.2018 дан ответ ИФНС о том, что директором организации-должника является ФИО4, проживающий в <...>.

19.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, которое направлено в Новочеркасский городской отдел судебных приставов для дальнейшего исполнения.

Так же согласно ответу ИФНС за организацией-должником зарегистрированы транспортные средства.

19.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

19.02.2018 выходом по адресу организации-должника установлено, что должник-организация по указанному адресу не располагается.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые и достаточные меры в рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника.

Более того, при рассмотрении данного заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем пропущен срок подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава относительно периода 2015-2016 года.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" № 229 -ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из заявления, общество ссылается на нарушения его прав, выразившихся в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя, датированных 2015-2016 годами.

Однако заявление об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя подано обществом в суд и зарегистрировано канцелярией суда лишь 31.10.2017.

Таким образом, оспариваемые действия (бездействия) обжалованы заявителем в срок свыше десяти дней.

С учетом изложенного апелляционной коллегией отклоняется довод Министерства о том, что суд неправомерно пришел к выводу о пропуске срока обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайств о восстановлении процессуальных сроков не заявлено. Более того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и уважительных причинах пропуска указанного срока.

Право выбора способа защиты нарушенного или оспариваемого права предоставлено заявителю.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у общества уважительных причин пропуска десятидневного срока для обжалования спорных бездействий.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Эта позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 К АС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 по делу
№ А53-33034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Т.Г. Гуденица

С.С. Филимонова