Гражданский кодекс часть 1

государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – ГУП РО «УРСВ», предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган, УФАС по Ростовской области) о признании незаконным постановления от 23.10.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 061/04/14.31-1823/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 853 516, 94 руб.

Указанному делу присвоен номер № А53-40650/2020.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения от 16.09.2020
№ 061/01/10-999/2020, предписания от 16.09.2020 № 856/02.

Определением от 14.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МС Ресурс» (далее - ООО «МС Ресурс», общество).

Указанному делу присвоен номер № А53-33418/2020.

Определением от 19.01.2021 дела № А53-40650/2020 и №А53-33418/2020 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А53-33418/2020.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2020 судебные акты по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета. Суды, ссылаясь на правомерность привлечения предприятия по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, не проверили правильность квалификации совершенного предприятием правонарушения по данной статье, а не по ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ. Предприятие (филиал «Белокалитвинский») обслуживает абонентов в г. ФИО3 из трех водоисточников: Левобережный водозабор, Правобережный водозабор и покупная вода от АО «АМР»; водоснабжение осуществляется предприятием не только в
г. ФИО3. Однако, суды при определении географических границ и расчета суммы административного штрафа не дали оценки указанным обстоятельствам. Признавая верным расчет управления, суды не учли, что размер административного штрафа определен без учета обстоятельств и места совершения правонарушения.

Принятым по результатам нового рассмотрения решением от 21.02.2022 суд признал недействительным решение УФАС по Ростовской области от 16.09.2020 по делу № 061/01/10-999/2020, предписание от 16.09.2020 № 856/02. Суд признал незаконным и отменил постановление УФАС по Ростовской области от 23.10.2020 № 061/04/14.31-1823/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МС-Ресурс» и УФАС по Ростовской области обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МС-Ресурс» ссылается на то, что ГУП РО «УРСВ» не уполномочено осуществлять контроль правильности применения методик в этой сфере и давать оценку на соответствие/несоответствие представленного поверочного документа требованиям Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон
№ 102-ФЗ) с позиции соблюдения/несоблюдения примененных при измерении методик, учитывая, что сама методика Законом № 102-ФЗ не устанавливается. Суд в решении от 21.02.2022 вышел за пределы своей компетенции, признав в полном объеме недействительным решение УФАС по Ростовской области от 16.09.2020 по делу № 061/01/10-999/2020, недействительным предписание УФАС по Ростовской области от 16.09.2020 № 856/02. Исходя из постановления арбитражного суда кассационной инстанции пределы рассмотрения сводится к исчислению размера административного штрафа с учетом правильного определения географических границ товарного рынка.

В обоснование апелляционной жалобы УФАС по Ростовской области ссылается на то, что решением антимонопольного органа установлен факт именно злоупотребления ГУП РО «УРСВ» своим доминирующим положением на товарном рынке, в то время как недобросовестная конкуренция представляет собой абсолютно иной состав нарушения антимонопольного законодательства. По мнению управления, произведено смешивание понятий «злоупотребление доминирующим положением» и «недобросовестная конкуренция». УФАС по Ростовской области не считает, что действия ГУП РО «УРСВ» в отношении абонентов, выразившиеся в отказе от выполнения обязательства по приему в эксплуатацию приборов учета холодной воды, следует квалифицировать по ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ. В рассматриваемом случае ГУП РО «УРСВ» не оказывает услуги по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета абонентов, а осуществляет введение (принятия) в эксплуатацию приборов учета. Действия
ГУП РО «УРСВ» по отказу от введения (принятия) в эксплуатацию приборов учета не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ.

От ГУП РО «УРВС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФАС по Ростовской области просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ГУП РО «УРВС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступила жалоба
ООО «МС Ресурс» на действия ГУП РО «УРСВ», выразившихся в отказе от принятия в эксплуатацию приборов учета холодного водоснабжения, прошедших процедуру поверки в ООО «МС - Ресурс».

При рассмотрении жалобы антимонопольным органом установлено, что ООО «МС ресурс» осуществляет деятельность по поверке приборов учета воды на основании аттестата аккредитации в области обеспечения единства измерения
№ РОСС RU.0001.310376, выданного приказом Федеральной служба по аккредитации № А-1297 от 16.04.2014.

Согласно материалам дела ГУП РО «УРСВ» отказался осуществлять ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды после их поверки, проведенной ООО «МС Ресурс», поскольку приборы учета не были опломбированы после поверки.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмами ГУП РО «УРСВ» от 21.01.2020 № 210, от 10.03.2020 № 1114, от 10.03.2020 № 1115, направленными в адрес потребителей, чьи приборы учета холодной воды прошли поверку в
ООО «МС - Ресурс».

В качестве оснований для отказа в принятии в эксплуатацию приборов учета, поверенных ООО «МС Ресурс», ГУП РО «УРСВ» указала на следующее: заявленный в свидетельстве о поверке эталон в государственном реестре не представлен; ООО «МС Ресурс» не осуществляет обязанность по предоставлению информации в федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений; ООО «МС Ресурс» нарушен пункт 2.8.2 Методики поверки, согласно которому в целях предотвращения доступа к узлам регулировки и (или) элементам конструкции счетчика в местах, предусмотренных их конструкцией, устанавливаются пломбы.

Таким образом, ГУП РО «УРСВ» поставило под сомнение свидетельства о поверке приборов учета холодной воды, выданные ООО «МС Ресурс».

Управление пришло к выводу о том, что такие доводы заявителя являются неправомерными, а действия ГУП РО «УРСВ» создают препятствия к осуществлению хозяйственной деятельности ООО «МС Ресурс».

Решением управления от 16.09.2020 № 061/01/10-999/2020 ГУП РО «УРСВ» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон
№ 135).

Предприятию также выдано предписание от 16.09.2020 № 856/02 о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции и об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

На основании решения УФАС по Ростовской области от 16.09.2020
№ 061/01/10-279/2020, а также в результате неисполнения предписания от 16.09.2020 № 856/02 было вынесено постановление от 23.10.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении
№ 061/04/14.31-1823/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 853 516, 94 руб.

Не согласившись с решением от 19.02.2020 № 3060/02, предписанием от 16.09.2020 № 856/02, постановлением о привлечении к административной ответственности от 23.10.2020 по делу №061/04/14.31-1823/2020, предприятие обратилось в суд с заявлениями.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, на собственников этих помещений (п. 81).

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В силу пп. «у» п. 31 Правил № 354 в обязанность исполнителя коммунальных услуг входит ввод индивидуальных приборов учета в эксплуатацию осуществляется по заявлению потребителя.

Аналогичная обязанность осуществлять ввод в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета после его ремонта, замены и поверки предусмотрена подпунктом у(2) пункта 31 Правил
№ 354.

Исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета. При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ направляется потребителю не позднее чем через 3 рабочих дня со дня получения заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки (пункт 81(1) Правил № 354).

В апелляционной жалобе УФАС по Ростовской области ссылается на то, что решением антимонопольного органа установлен факт именно злоупотребления ГУП РО «УРСВ» своим доминирующим положением, в оспариваемом решении произведено смешивание понятий «злоупотребление доминирующим положением» и «недобросовестная конкуренция».

Вместе с тем, как следует из решения от 21.02.2022, судом рассмотрены положения закона, характеризующие признаки лица, доминирующего положением, и недобросовестной конкуренции.

Согласно ст. 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона
№ 135-ФЗ).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что квалификация деяния в качестве недобросовестной конкуренции зависит от того, являются ли хозяйствующие субъекты конкурентами, осуществляют ли они предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке и являются ли действия одного из них противоречащими законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. При этом конечным итогом недобросовестных действий хозяйствующего субъекта должно являться получение преимуществ, занятие более выгодного положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкуренту.

Квалификация правонарушения по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ предполагает привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, то есть действия субъекта должны нарушать нормы антимонопольного законодательства.

ГУП РО «УРСВ» согласно материалам дела отказало в осуществлении ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды после их поверки, проведенной ООО «МС Ресурс», поскольку приборы учета не были опломбированы после поверки.

В силу пп. "у" п. 31 Правил № 354 в обязанность исполнителя коммунальных услуг входит ввод индивидуальных приборов учета в эксплуатацию осуществляется по заявлению потребителя. Аналогичная обязанность осуществлять ввод в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета после его ремонта, замены и поверки предусмотрена подпунктом у(2) пункта 31 Правил № 354.

Действия ГУП РО «УРСВ» по отказу в осуществлении введения индивидуальных приборов учета являются нарушением пункта 81 (4) Правил
№ 354, что соответствует правонарушению, предусмотренному диспозицией ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ.

Часть 12 статьи 9.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Поскольку в настоящем случае в действиях ГУП РО «УРСВ» отсутствуют признаки злоупотребления доминирующим положением, на которые управление ссылается в оспариваемых актах (решение от 16.09.2020, предписание от 16.09.2020, постановление от 23.10.2020), то нормы Закона о защите конкуренции, не могут распространять свои действия на рассматриваемые правоотношения.

Из изложенного следует, что ГУП РО «УРСВ» не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ГУП РО «УРСВ» не оказывает услуги по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета абонентов, а осуществляет введение (принятия) в эксплуатацию приборов учета, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

ГУП РО «УРСВ» является исполнителем коммунальных услуг, что сторонами не оспаривается.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Как ранее указано, в силу подпункта «у» пункта 31 Правил № 354 в обязанность исполнителя коммунальных услуг входит ввод индивидуальных приборов учета в эксплуатацию осуществляется по заявлению потребителя. Аналогичная обязанность осуществлять ввод в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета после его ремонта, замены и поверки предусмотрена подпунктом у(2) пункта 31 Правил № 354.

Вместе с тем, согласно статье 23.48 КоАП РФФедеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.32.4, 9.15, частью 6 и частью 12 (за исключением коллективных (общедомовых), индивидуальных и общих (для коммунальных квартир) приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах, жилых домах) статьи 9.16, статьями 9.21, 14.3, частями 4 и 5 статьи 14.3.1, частью 1 статьи 14.9, статьей 14.9.1, частью 6 статьи 14.24, статьей 14.31, частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33, частями 1, 3 - 5 статьи 14.38, статьями 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5,статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), частью 1 статьи 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов), статьей 19.31 настоящего Кодекса.

Поскольку, как верно указано судом первой инстанции, полномочия антимонопольного органа в настоящем случае не включают в себя возможность привлечения предприятия за правонарушение, предусмотренного ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ, на основании положений статьи 23.48 КоАП РФ, то основания для переквалификации правонарушения у суда отсутствуют.

Ссылки ООО «МС-Ресурс» на то, что суд вышел за рамки пределов рассмотрения дела, поскольку кассационным судом указано на исчисление размера административного штрафа с учетом правильного определения географических границ товарного рынка, отклоняются коллегией.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении спора (после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции) фактически не выходил за пределы заявленных требований, а учитывал указания вышестоящего суда о необходимости дополнительного исследования правильности квалификации совершенного предприятием правонарушения. Отсутствие нового расчета размера штрафа, при иной квалификации правонарушения, не является выходом за пределы, установленные судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемые решение от 16.09.2020 № 061/01/10-999/2020, предписание от 16.09.2020 № 856/02, а также выданное на их основании постановление от 23.10.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 061/04/14.31-1823/2020, являются незаконными, нарушают права и законные интересы ГУП РО «УРСВ».

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 по делу
№ А53-33418/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи И.Н. Глазунова

С.В. Пименов