Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области,

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Концерн «Покровский» (далее – истец,
АО «Концерн «Покровский») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО «Концерн «Покровский», сведения, распространенные
ФИО3 в видеоролике под названием «Кущевка в ожидании арестов», размещенной по адресу: https://www-.youtube.com/watch?v=ZlxjlJgmPg2c в сети Интернет следующего содержания: «...Я считаю, что Краснодарская станица Кущевская, известная, прогремевшая на всю страну бандой ФИО4, а потом заменивших этой бандой - концерна «Покровский» замерла в ожидании очередных громких арестов...»; «...Я думаю, что за все эти действия судья должен пострадать, я думаю, что следственные органы установят, кто из судей был пособником бандитов концерна «Покровский»...»; «...Ну, это как обычно делают бандиты «Покровского» и делали и до сих пор продолжают делать...»; «...Да, концерн «Покровский» еще пока силен, но времена меняются, у них очень большие проблемы. И эти проблемы, я уверен, начнутся и у судей, которые способствовали арестам и бандитским рейдерским захватам чужих активов, способствовали посадкам невиновных граждан...»; «...и освещать деятельность определенного судейского сообщества, действующего в интересах бандитов концерна «Покровский»...»; «...и история, которая была развернута после разоблачения банды ФИО4, она будет продолжена разоблачением банды, намой взгляд, концерна «Покровский...»; об обязании ФИО3 течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему требованию опубликовать в сети Интернет на авторском канале «Журналистские расследования ФИО3», текст опровержения соответствующий резолютивной части судебного акта; об обязании ФИО3 удалить следующие сведения, распространенные им по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=ZlxjUgmPg2c в сети Интернет следующего содержания: «...Я считаю, что Краснодарская станица Кущевская, известная, прогремевшая на всю страну бандой ФИО4, а потом заменивших этой бандой - концерна «Покровский» замерла в ожидании очередных громких арестов...»; «...Я думаю, что за все эти действия судья должен пострадать, я думаю, что следственные органы установят, кто из судей был пособником бандитов концерна «Покровский»...»; «...Ну, это как обычно делают бандиты «Покровского» и делали и до сих пор продолжают делать...»; «...Да, концерн «Покровский» еще пока силен, но времена меняются, у них очень большие проблемы. И эти проблемы, я уверен, начнутся и у судей, которые способствовали арестам и бандитским рейдерским захватам чужих активов, способствовали посадкам невиновных граждан...»; «...и освещать деятельность определенного судейского сообщества, действующего в интересах бандитов концерна «Покровский»...»; «...и история, которая была развернута после разоблачения банды ФИО4, она будет продолжена разоблачением банды, намой взгляд, концерна «Покровский...»; о признании указанной выше недостоверной информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации и обязании Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций принять меры к ограничению доступа к указанной выше информации; о запрете распространения вышеуказанной информации на иных сайтах, страницах сайтов в сети Интернет и обязании Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в случае такого распространения производить ее удаление.

Исковые требования мотивированы размещением в сети Интернет сведений, которые, по мнению истца, являются порочащими и не соответствующие действительности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2023
в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что исходя из выводов заключения судебной лингвистической экспертизы, в которых определена форма высказываний (утверждение о факте либо мнение, оценочное суждение), оспариваемые истцом фразы, распространенные ответчиком в видеосюжете содержат как утверждения о фактах, так и предположения, оценочные суждения и мнения. Данные сведения не содержат утверждений и мнений автора, носящих оскорбительный характер. Также судом учтён тот факт, что ключевые утверждения, распространенные ответчиком в высказываниях видеоролика и оспоренные истцом, находят свое подтверждение в процессуальных документах, для оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом порядок, и, следовательно, указанные истцом сведения не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С принятым судебным актом не согласился истец, в порядке, предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что распространённые ответчиком сведения в целом соответствуют действительности, поскольку действительности соответствует только сам факт возбуждения ряда уголовных дел в отношении учредителей истца. Также суд ошибочно полагает, что требование истца направлено на пересмотр выводов, изложенных в постановлениях о возбуждении уголовных дел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец явку представителя не обеспечил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истцом представлены: протокол осмотра письменных доказательств от 01.04.2022, содержащий стенограмму видеоролика под названием «Спасет ли краснодарский суд ростовское следствие?», а также судебные акты по иным делам (решение Кировского районного суда
г. Ростова-на-Дону от 15.11.2019 и апелляционное определение от 06.07.2020 по делу № 2-4051/2019 по спору о защите деловой репутации по иску акционерного общества «Концерн «Покровский» к журналистам и СМИ, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу
№ А32-32764/2020).

Как пояснили стороны в суде первой инстанции, оспариваемые по настоящему делу сведения, распространенные в видеоролике «Кущевка в ожидании арестов» не были предметом спора, рассмотренного судами.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что, оспариваемые истцом сведения, размещенные ответчиком в видеоролике, выражены в форме личного мнения ответчика, его оценочного суждения сложившейся ситуации; оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности, что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовных дел в отношении лиц, упомянутых в видеосюжете.

В подтверждение довода о действительности сведений ответчиком представлены в материалы дела следующие документы: копия постановления о возбуждении уголовного дела от 20.10.2021, копия постановления о возбуждении уголовного дела от 19.04.2022, копия постановления в отношении ФИО5 от 14.12.2021, копия постановления в отношении ФИО6 от 14.12.2021, копия постановления в отношении ФИО7. от 14.12.2021, копия решения Таганрогского городского суда от 05.07.2022 по делу № 2-1308/22, копия решения Таганрогского городского суда от 20.07.2022 по делу № 2-1596/22, копия решения Таганрогского городского суда от 01.09.2022 по делу № 2-2507/2022, копия решения Таганрогского городского суда от 20.09.2022 по делу № 2-2846/2022, копия решения Таганрогского городского суда от 09.02.2023 по делу № 2-231/23, копия приговора Центрального районного г. Волгограда по делу № 1-200/2023 в отношении ФИО8

При принятии решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Одновременно, частью 1, 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому также гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений, несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 Постановления № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» от 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016).

В силу пункта 4 Обзора от 16.03.2016 решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт размещения ответчиком видеоролика под названием «Кущевка в ожидании арестов» в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт распространения сведений об ответчике именно лицом, к которому предъявлен иск.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление характера распространенных сведений, а именно, установление того, является ли эта информация негативной по своему характеру, а также о форме выражения информация - утверждение о фактах либо оценочное суждение, мнение, убеждение.

Определением Арбитражного суда ростовской области от 08.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Содержится ли в публикации, размещенной в сети интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=ZlxjlJgmPg2 «Кущевка в ожидании арестов» (представленной на экспертизу на CD-диске, приобщенном к материалам дела), негативная информация об АО «Концерн «Покровский»?

2. В случае положительного ответа, указать, в каких именно фразах содержится негативная информация в отношении АО «Концерн «Покровский» и в какой форме она выражена: утверждение, предположение, мнение, оценочное суждение?

В заключении судебной экспертизы № 5454/13-3 от 16.01.2023 указано, что в видеоролике «Кущевка в ожидании арестов», зафиксированном на представленном оптическом диске, содержится негативная информация об акционерном обществе «Концерн «Покровский» (а также о его владельцах/руководителях как лицах, определяющих деятельность и политику компании):

а) в форме утверждения о факте:

- АО «Концерн «Покровский» причастен к рейдерским захватам и уголовному преследованию невиновных граждан (извлекается как обязательное смысловое следствие из высказывания): «До всех доберется рука правосудия. Да, концерн «Покровский» еще пока силен, но времена меняются, у них очень большие проблемы. И, эти проблемы, я уверен, начнутся и у судей, которые способствовали бандитским рейдерским захватам чужих активов, способствовали арестам и посадкам невиновных граждан» с учетом общего речевого контекста, в частности следующих высказываний: «<...> до сих пор под стражей содержится юрист Сергей Хмельницкий, юрист агрокомплекса «Кущевский», <...> он давал мне интервью, когда только начинался беспредел бандитов - покровских ФИО9, Хачатурова и других там адвокатов, которые жестко его прессовали», «Я был на судах у Хмельницкого. <...> Как только я зашел в зал, смотрю - забежал адвокат Генриетта Хачатуровна. ФИО10, адвокат, увидел меня, быстренько пошептался с судьей, и заседание сделали сразу быстренько закрытым, без доступа журналистов, и соответственно, были вынесены очередные незаконные решения» «<...> я думаю, что следственные органы установят, кто из судей был пособником бандитов концерна «Покровский»: «Итак: «В вашем производстве находится уголовное дело такое-то по обвинению Хмельницкого Сергея в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159». Но посадили его, конечно, по другой статье, <...>. Ну это, как обычно, делают бандиты «Покровского», и делали, и до сих пор продолжают делать».

б) в форме оценочного суждения:

- АО «Концерн «Покровский» является преступным сообществом (с учетом контекста извлекается из совокупности высказываний): «Я считаю, что Краснодарская станица Кущевская, известная, прогремевшая на всю страну бандой ФИО4, а потом заменивших этой бандой - концерном «Покровский», замерла в ожидании очередных громких арестов»; «<...> до сих пор под стражей содержится юрист Сергей Хмельницкий, юрист агрокомплекса «Кущевский», <...> он давал мне интервью, когда только начинался беспредел бандитов - покровских ФИО9, Хачатурова и других там адвокатов, которые жестко его прессовали», «<...> я думаю, что следственные органы установят, кто из судей был пособником бандитов концерна «Покровский»: «Итак: «В вашем производстве находится уголовное дело такое-то по обвинению Хмельницкого Сергея в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159». Но посадили его, конечно, по другой статье, <...>. Ну это, как обычно, делают бандиты «Покровского», и делали, и до сих пор продолжают делать»; «<...> мы будем заниматься этими вопросами и освещать деятельность определенного судейского сообщества, действующего в интересах бандитов концерна «Покровский»: «<...> и история, которая была развернута после разоблачения банды ФИО4, она будет продолжена разоблачениями банды, на мой взгляд, концерна «Покровский», и эти преступления покажутся не менее страшными, потому что будет все так, как должно быть.».

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Ответчик, возражая против заключения судебной экспертизы не представил доказательств того, что при подготовке заключения судебной экспертизы были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.

В судебном заседании суда первой инстанции 25.05.2023 эксперт дала пояснения относительно характера сведений, распространенных в видеоролике, указала, что дисклеймеры в данном видеоролике отсутствуют. Запись представляла собой обращение лица мужского пола, находящегося в кадре. Он себя позиционировал как журналист ФИО3, на странице 4 приведено полное содержание данной речи. Там не было ни визуального ряда, ни каких-либо вкраплений, телетекстов, титров, была чисто речь находящегося в кадре лица. С точки зрения жанровой специфики, я назвала бы это «реплика». Автор делится своими впечатлениями, что в станице Кущевская начались судебные процессы в отношении неких незаконных действий в отношении «Агрокомплекса Кущевский». Говорящий связывает данные события с «Концерном «Покровский». «Концерн «Покровский» не является объектом его речи, но он увязывает эти два события. На стр. 5-6 были выделены фрагменты, в которых всего две информации с оценочным суждением. Информация представлена в форме утверждения о факте, что «Концерн «Покровский» причастен к рейдерским захватам и преследованием невиновных людей. Если мы обратим внимание на стр. 6 в п. Б извлекается как «Концерн «Покровский» причастен к рейдерским захватам, уголовному преследованию граждан. Такая информация квалифицируется как утверждение о фактах. В пункте Б оценочное суждение «банды, бандиты», имеют форму оценочного суждения. Пункт А стр. 7 заключения фраза, приведенная не с точки зрения «бандиты» - здесь говорится, о том, что судьи, которые оказывали помощь бандитам покровских, следовательно, что покровские занимались рейдерскими захватами. Извлекается из совокупности.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив оспариваемые истцом сведения, приняв во внимание извлеченную экспертом из фрагментов видеосюжета негативную информацию (ключевые утверждения), выводы заключения судебной лингвистической экспертизы, в которых определена форма высказываний (утверждение о факте либо мнение, оценочное суждение), суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемые истцом фразы, распространенные ответчиком в видеосюжете содержат как утверждения о фактах, так и предположения, оценочные суждения и мнения. Данные сведения не содержат утверждений и мнений автора, носящих оскорбительный характер.

Ответчиком распространена негативная информация в форме мнения, предположения, оценочного субъективного суждения в отношении следующих оспариваемых истцом высказываний:

«...прогремевшая на всю страну бандой ФИО4, а потом заменивших этой бандой - концерном «Покровский», замерла в ожидании очередных громких арестов»;

«...до сих пор под стражей содержится юрист Сергей Хмельницкий, юрист агрокомплекса «Кущевский», ..... он давал мне интервью, когда только начинался беспредел бандитов - покровских ФИО9, Хачатурова и других там адвокатов, которые жестко его прессовали», «...кто из судей был пособником бандитов концерна «Покровский»: «Итак: «В вашем производстве находится уголовное дело такое-то по обвинению Хмельницкого Сергея в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159». Но посадили его, конечно, по другой статье», «...бандиты «Покровского», и делали, и до сих пор продолжают делать»;

«...действующего в интересах бандитов концерна «Покровский», «...и история, которая была развернута после разоблачения банды ФИО4, она будет продолжена разоблачениями банды, на мой взгляд, концерна «Покровский», и эти преступления покажутся не менее страшными...».

Поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и не носят оскорбительного характера, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку требования истца к ответчику в данной части несостоятельны.

В проверяемом видеосюжете имеется информация негативного характера, выраженная в форме утверждения, в отношении следующих высказываний:

«....АО «Концерн «Покровский» причастен к рейдерским захватам и уголовному преследованию невиновных граждан...», «...До всех доберется рука правосудия. Да, концерн «Покровский» еще пока силен, но времена меняются, у них очень большие проблемы. И, эти проблемы, я уверен, начнутся и у судей, которые способствовали бандитским рейдерским захватам чужих активов, способствовали арестам и посадкам невиновных граждан...», «...до сих пор под стражей содержится юрист Сергей Хмельницкий, юрист агрокомплекса «Кущевский», ... он давал мне интервью, когда только начинался беспредел бандитов - покровских ФИО9, Хачатурова и других там адвокатов, которые жестко его прессовали», «...Я был на судах у Хмельницкого... Как только я зашел в зал, смотрю - забежал адвокат Генриетта Хачатуровна. ФИО10, адвокат, увидел меня, быстренько пошептался с судьей, и заседание сделали сразу быстренько закрытым, без доступа журналистов, и соответственно, были вынесены очередные незаконные решения...», «... я думаю, что следственные органы установят, кто из судей был пособником бандитов концерна «Покровский», «...В вашем производстве находится уголовное дело такое-то по обвинению Хмельницкого Сергея в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159», но посадили его, конечно, по другой статье...), «...Ну это, как обычно, делают бандиты «Покровского», и делали, и до сих пор продолжают делать.».

В предмет доказывания по настоящему делу входит проверка действительности распространенных ответчиком сведений - негативной по характеру информации, выраженной в форме утверждения, имеющей отношение к истцу.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора от 16.03.2016 лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Из единого контекста видеосюжета следует, что ключевыми являются оспоренные истцом утверждения ответчика о возбуждении уголовных дел в отношении учредителей АО «Концерн «Покровский», иных лиц, которым вменяется совершение преступных деяний, создание организованного преступного сообщества (квалификация по ст. 210 УК РФ). Автором видеоролика приводятся в пример определенные события, описываются методы деятельности, свойственные преступному сообществу, конечной целью деятельности которого является получение имущества концерном «Покровский», получение личной выгоды участниками сообщества.

В исковом заявлении истцом приведены утверждения, которые он считает недостоверными и порочащими, с чем ответчик ФИО3 не согласен, при этом, позиция ФИО3 подтверждается документами из материалов уголовных дел № 12101007753000036 и № 12201007753000026, а именно:

- из текста искового заявления:

- «...я считаю, что Краснодарская станица Кущевская, известная, прогремевшая на всю страну бандой ФИО4, а потом заменивших этой бандой - концерна «Покровский», замерла в ожидании очередных громких арестов...»,

- «...я думаю, что за все эти действия судья должен пострадать, я думаю, что следственные органы установят, кто из судей был пособником бандитов концерна «Покровский»...,

- «...ну, это как обычно делают бандиты «Покровского» и делали и до сих пор продолжают делать...»,

- «...Да, концерн «Покровский» еще пока силен, но времена меняются, у них очень большие проблемы. И эти проблемы, я уверен, начнутся и у судей, которые способствовали бандитским рейдерским захватам чужих активов, способствовали арестам и посадкам невиновных граждан»..., «...и освещать деятельность определенного судейского сообщества, действующего в интересах бандитов концерна «Покровский»...,

- «...и история, которая была развернута после разоблачения банды ФИО4, она будет продолжена разоблачением банды, на мой взгляд, концерна «Покровский»...

Согласно заключению эксперта № 5454/13-3 от 16.01.2023 в представленном на исследование видеосюжете содержится негативная информация в отношении АО «Концерн Покровский» в следующих фразах: в форме утверждения о факте: АО «Концерн Покровский» причастен к рейдерским захватам и уголовному преследованию невиновных граждан.

Судом установлено, что согласно постановлению от 20.10.2021 о возбуждении уголовного дела в отношении Коровайко и иных лиц по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 306, ч. 4 ст. 309 УК РФ от 20.10.2021: (далее приведены цитаты из текста постановления): «...Коровайко и ФИО11 не позднее января 2017 года приняли решение о создании организованной группы... для противоправного завладения активами ООО «Агрокомплекс Кущевский» путем совершения различных преступлений... между членами организованной группы, созданной Коровайко и ФИО11 имело место постоянная связь и согласованность действий... устойчивость и сплоченность членов организованной группы, деятельность которой была направлена на увеличение активов АО «Концерн «Покровский» и личное обогащение... ФИО12 и ФИО13 осуществляли общее руководство деятельностью группы и ее финансирование, разработали совместно с ФИО14 преступный план захвата активов ООО «Агрокомплекс Кущевский... Неустановленные участники организованной группы, выполняя поручения ФИО12, ФИО13, и ФИО15, обращались с заявлениями в правоохранительные органы с ложными доносами о совершенных ФИО16, его родственниками и иными лицами преступлений, выступали свидетелями и потерпевшими при необходимости, а также выполняли иную поручаемую работу, способствуя незаконному привлечению лиц к уголовной ответственности и завладению имуществом ООО «Агрокомплекс Кущевский»... ФИО12, ФИО13, ФИО15 и иные неустановленные участники организованной группы...предъявили ФИО16 незаконные требования... о безвозмездной передаче им ста процентов доли в уставном капитале
ООО «Агрокомплекс Кущевский»....сопровождая их угрозами физической расправы и необоснованным привлечением к уголовной ответственности его, а также его родственников и близких лиц....ФИО12, ФИО13,
ФИО15... решили завладеть урожаем сельскохозяйственных культур, выращенных данным обществом, в том числе воспрепятствовать его реализации и получению юридическим лицом прибыли от своей деятельности, и тем самым парализовать его экономическую деятельность...таким образом участники организованной группы ФИО12, ФИО13, ФИО15,
ФИО17, ФИО8 и иные неустановленные лица получили полный контроль над имуществом ООО «Агрокомплекс Кущевский»...лишив возможности указанное общество восполнить ранее понесенные затраты на его производство, а также получения планируемой прибыли для нормальной хозяйственной деятельности и расчета с кредиторами...совершение вышеуказанных противоправных действий позволило участникам организованной группы...добиться прекращения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агрокомплекс Кущевский», установить фактический контроль над этим обществом и процедурой его банкротства, подразумевающей по ее итогам получение ликвидного имущества данного юридического лица» (конец цитаты).

Как следует из толкования понятия «рейдерство» - это недружественное поглощение предприятия против воли его собственников и/или его руководителя, при этом могут иметь место угрозы, фабрикация уголовных дел, силовые методы, подкуп, незаконные сделки.

19.04.2022 в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО18, ФИО21, ФИО19, ФИО20, ФИО17, ФИО26 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160, ч. 1, 2, 3 ст. 210 УК РФ (организация преступного сообщества).

Как следует из текста постановления (далее приведены цитаты): «...Коровайко и ФИО11 для поглощения организации против воли собственников (что есть суть рейдерства, согласно определению толкового словаря), разработали механизм криминального захвата, суть которого сводилась к созданию условий для незаконного установления контроля над ликвидными предприятиями афопромышленного комплекса на территории Краснодарского края... и завладения активами данных организаций, в том числе прав аренды и субаренды на земельные участки... Коровайко и ФИО11.... решили создать преступное сообщество, целью которого являлось совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе против собственности и правосудия... к руководству и участию в деятельности этого сообщества привлекли различных лиц...руководителем силового структурного подразделения (далее структурное подразделение № 1) преступного сообщества... являлся ФИО15.. к функциям членов структурного подразделения № 1 относились... участие в организации необоснованного уголовного преследования руководителей захватываемых предприятий. силовое сопровождение сельскохозяйственных процессов выращивания и уборки урожая на землях, полученных в пользование концерном в результате совершения преступлений участниками преступного сообщества, а также на иных лиц в целях склонения к совершению действий в интересах преступного сообщества... ФИО21...разрабатывал планы и создавал условия для выполнения целей и задач, поставленных ФИО12 и ФИО13...К функциям членов структурного подразделения № 2 - неустановленных лиц из числа профессиональных юристов относились представление за счет денежных средств, выделяемых Коровайко и ФИО11, интересов участников преступного сообщества и аффилированных им юридических и физических лиц в судах и правоохранительных органах на различных стадиях уголовного, гражданского и арбитражного судопроизводства, подготовкой и подачей заявлений, ходатайств, обжалований действий должностных лиц, процессуальных и иных решений... Руководители структурных подразделений ФИО9 и ФИО21, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на реализацию рейдерской схемы завладения активами одного из крупных агропромышленных предприятий, занятых в сфере сельскохозяйственной деятельности на территории Краснодарского края... по поручению лидеров преступного сообщества Коровайко и ФИО11, ставили задачу преступного участникам преступного сообщества...

В результате предпринятых ФИО12 и ФИО13 изложенных организационных действий, были фактически окончены действия по созданию преступного сообщества в форме структурированной организованной группы, действующей под их единым руководством, члены которой заранее объединились в целях совместного совершения тяжких и особо тяжкого преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды....

...Таким образом, преступное сообщество получило полный контроль над имуществом ООО «Агрокомплекс Кущевский» в виде части урожая 2018 года, лишив возможности указанное общество восполнить ранее понесенные затраты на его производство, а также получения планируемой прибыли для нормальной хозяйственной деятельности и расчета с кредиторами.

...Так, ФИО18... согласовывалось финансирование мероприятий по сбору информации, компрометирующей руководителей захватываемых предприятий, в целях ее дальнейшего использования в процессуальной деятельности и при распространении в качестве порочащих сведений, в том числе в сети «Интернет».

Как следует из текста постановления о возбуждении уголовного дела
от 19.04.2022 «... в качестве руководителей структурных подразделений и участников преступного сообщества Коровайко, ФИО11... ФИО15 привлекли следующих лиц - ФИО21.. руководителем юридического структурного подразделения преступного сообщества... являлся ФИО21, который с корыстной заинтересованностью осуществлял общее руководство деятельностью членов структурного подразделения № 2, поддерживал связь между ними, разрабатывал планы и создавал условия для выполнения целей и задач, поставленных Коровайко и ФИО11, направленных на получение контроля над активами
ООО «Агрокомплекс Кущевский»... к функциям членов структурного подразделения № 2 неустановленных лиц из числа профессиональных юристов относились представления за счет денежных средств, выделяемых Коровайко и ФИО11, интересов участников преступного сообщества и аффилированных им юридических и физических лиц в судах и правоохранительных органах на различных стадиях уголовного, гражданского и арбитражного судопроизводства, подготовкой и подачей заявлений, ходатайств, обжалований действий должностных лиц, процессуальных и иных решений...Руководители структурного подразделения ФИО9 и ФИО21, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на реализацию рейдерской схемы по поручению лидеров преступного сообщества Коровайко и ФИО11, ставили задачу преступного участникам преступного сообщества... ФИО21, действуя совместно и согласованно, приступили к исполнению ранее разработанной схемы... включающей в себя получение контроля над конкурсным управляющим
АО «Маяк» ФИО8... в этой связи ФИО21... в первом квартале
2017 года...реализовал запланированный этап, получив от конкурсного управляющего
АО «Маяк» ФИО8 согласие на предоставление необходимых доверенностей, которые впоследствии использовались при уборке и транспортировке урожая... для представления интересов АО «Маяк», в том числе в деле о его несостоятельности, для обжалования судебных решений и предъявления исковых заявлений...последующий этап... подразумевал изучение ФИО21 и подчиненными ему профессиональными юристами финансово-хозяйственных документов АО «Маяк»... что, впоследствии, позволило инициировать от имени ФИО8 уголовное преследование бывших руководителей АО «Маяк» и ООО «Агрокомплекс Кущевский».

Как следует из текста постановления от 20.10.2022: «...ФИО9, согласно отведенной в организованной группе роли, встречался с работниками
ООО «Агрокомплекс Кущевский», которых путем угроз привлечения к уголовной ответственности по надуманным основаниям склонял к даче заведомо ложных показаний, отказу от представления интересов ООО «Агрокомплекс Кущевский», прекращению подачи жалоб, исков и ходатайств... В период с июня 2018 года по январь 2019 года ФИО9, действовавший под руководством Коровайко и ФИО11... принуждал ФИО9, ФИО22 и ФИО23 и иных лиц к даже ложных показаний по уголовному делу, путем шантажа, связанного с их привлечением на основании ложных сведений к уголовной ответственности и избранию меры пресечения в виде заключения под стражу... Далее, Коровайко, ФИО11 и ФИО9... решили организовать необоснованное уголовное преследование ФИО24. и ФИО16... в результате согласованных действий Коровайко, ФИО11 и ФИО9... было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО24 и ФИО16 по п. «б» ч. 3 ст. 163, относящейся к категории особо тяжкие преступления».

Как следует из текста постановления от 19.04.2022: «...Коровайко и ФИО11... получили согласие от ФИО9 вступить в состав преступного сообщества... руководителем силового структурного подразделения... являлся ФИО9... к функциям членов структурного подразделения № 1 относились... участие в организации необоснованного уголовного преследования руководителей захватываемых предприятий... оказание давления на свидетелей и очевидцев противоправной деятельности участников преступного сообщества, а также на иных лиц в целях склонения к совершению действий в интересах преступного сообщества».

Как следует из текста постановления от 19.04.2022: «... для реализации совместного преступного умысла... Коровайко, ФИО11, ФИО9 и ФИО21 преступили к исполнению ранее разработанной схемы, включающей в себя... получение контроля над конкурсным управляющим АО «Маяк» ФИО8 с тем, чтобы располагать доверенностями на право представление организации, необходимыми в том числе для организации контроля над урожаем сельскохозяйственных культур 2018, принадлежащему ООО «Агрокомплекс Кущевский»... получив от ФИО8 согласие на предоставление необходимых доверенностей, которые впоследствии изготавливались неустановленными лицами и использовались ФИО9 при уборке и транспортировке урожая... для представления интересов в разных судебных инстанциях, в том числе в деле о его несостоятельности, для обжалования судебных решений и предъявлении исковых заявлений...позволило инициировать от имени ФИО8 уголовное преследование бывших руководителей АО «Маяк» и ООО «Агрокомплекс Кущевский»... ФИО8, действуя в интересах «Концерн «Покровский» и его бенефициаров Коровайко и ФИО11 с целью получения ими полного контроля над арестованным имуществом, выдал доверенность ФИО9, организовавшему уборку и транспортировку урожаю на элеватор ООО «Зерно», входящее в «Концерн «Покровский»...ФИО21...склонил ФИО25 к оказанию действий (бездействия) в интересах Коровайко и ФИО11 при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс Кущевский»... Григорян... бездействуя по указанию ФИО21... не предпринял мер... о признании соглашения об отступном от 29.12.2018 недействительной сделкой, а также... об отстранении руководителя агрокомплекса Кущевский ФИО26 от должности... неустановленные лица... действуя по указанию ФИО21 с целью сокрытия следов преступлений составляли проекты объяснений ФИО8... контролировали процедуры конкурсного производства АО «Маяк» и
ООО «Агрокомплекса Кущевский»... действуя в этой связи исключительно в интересах создателей преступного сообщества Коровайко и ФИО11».

Таким образом, по мнению ФИО3, указанные истцом и экспертом фрагменты публикаций, где речь идет об организации противозаконной схемы рейдерских захватов активов, принадлежащих другим лицам, против воли их обладателей, сопряженной с разработкой противозаконных схем, оказанием давления на несогласных отдать имущество добровольно, а также о том, кем эти преступные схемы по завладению чужими активами разрабатываются - по мнению ответчика ФИО3 являются достоверными, поскольку соответствуют цитируемым фрагментам постановлений следствия, где изложены обстоятельства, установленные следственным органом в ходе расследования, а упомянутые лица, имеющие непосредственное отношение к Концерну «Покровский», привлечены к уголовной ответственности, а также объявлены в федеральный и международный розыск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах четвертом и пятом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

По смыслу закона и приведенных разъяснений процесс доказывания регламентирован нормами уголовно-процессуального законодательства. В гражданском деле о защите деловой репутации на ответчика не может возлагаться бремя доказывания наличия или отсутствия признаков и состава преступления по правилам гражданского судопроизводства. Признание спорных сведений не соответствующими действительности приведет к признанию таковыми сведений изложенных в процессуальных документах органов следствия, суда, что недопустимо.

Тем не менее, судом также учтён тот факт, что ключевые утверждения, распространенные ответчиком в высказываниях видеоролика и оспоренные истцом, находят свое подтверждение в процессуальных документах, для оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом порядок, и, следовательно, указанные истцом сведения не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В случае если сведения, отраженные в процессуальных документах, не будут в последующем подтверждены приговором суда, истец вправе инициировать пересмотр судебного акта по настоящему делу при наступлении соответствующих оснований.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика также представлен приговор Центрального районного г. Волгограда по делу № 1-200/2023 в отношении ФИО8, который, по мнению ответчика, дополнительно подтверждает достоверность оспариваемых истцом сведений.

Как следует из приговора Центрального районного г. Волгограда по делу
№ 1-200/2023 в отношении ФИО8 (далее приведены цитаты): «Сплоченность преступного сообщества, созданного иным лицом 1 и иным лицом 2, основывалось на общности преступных замыслов - получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды от совершения тяжких и особо тяжкого преступлений, родственных и дружеских отношениях, иерархичности его структуры, конспирации, распределении функций и обязанностей между членами сообщества, длительности и непрерывной совместной преступной деятельности.....действуя в интересах АО «Концерн «Покровский» и его бенефициаров иное лицо1 и иное лицо 2 с целью получения полного контроля имущества над арестованным имуществом 22.06.2018, находясь в с. Раздольном Кущевского района Краснодарского края, во исполнение указания руководителя структурного подразделения № 2 иного лица № 5 выдана доверенность без номера руководителю структурного подразделения № 1 иному лицу № 4, которой делегировал ему на 1 год полномочия представлять интересы АО «Маяк», связанные с хранением арестованного имущества....В этой связи не позднее сентября 2016 года иное лицо № 1 и иное лицо № 2 каждому из которых принадлежит 50% акций АО «Концерн «Покровский».....разработали механизм криминального захвата ООО «Агрокомплекс Кущевский».....С учетом особенностей разработанной схемы рейдерства по противоправному к безвозмездному приобретению права на активы и иное имущество ООО «Агрокомплекс Кущевский», а также по хищению, в форме растраты, принадлежащего данной организации, урожая.....Материальное обеспечение деятельности преступного сообщества осуществлялось из единого источника - посредством применения финансовых инструментов и активов группы компаний, входящих в концерн «Покровский», а также аффилированных с ними физических лиц и индивидуальных предпринимателей.....».

Таким образом, достоверность распространенных сведений подтверждена на дату рассмотрения дела не только постановлениями органов следствия, но и вышеуказанным приговором суда. Возражения истца о том, что он вынесен в отношении ФИО8, не участвующего в деле, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в данном случае значение имеет не приюдициальность установленных фактов в процессуальном смысле в порядке статьи 69 АПК РФ, а установленные факты судом и выводы суда, к которым суд пришел при рассмотрении дела № 1-200/2023, с точки зрения подтверждения достоверности распространенных сведений ответчиком.

Поскольку не установлена необходимая совокупность элементов, позволяющих реализовать на практике механизм репутационной защиты (распространение сведений, порочащий характер сведений в форме утверждения, недействительность сведений), оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Также судом первой инстанции правомерно отклонены и иные требования истца о возложении на ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему требованию, опубликовать в сети Интернет на авторском канале «Журналистские расследования ФИО3» текст опровержения, соответствующий резолютивной части судебного акта; о признании недостоверной информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации и возложении на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обязанности принять меры к ограничению доступа к указанной выше информации, запретить распространение вышеуказанной информации на иных сайтах, страницах сайтов в сети Интернет и обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в случае такого распространения производить ее удаление.

При рассмотрении требований истца о возложении на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обязанности принять меры к ограничению доступа к оспариваемой им информации, о ее удалении, судом также учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006
№ 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ) в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - Единый реестр). В Единый реестр включаются: 1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; 2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (часть 2 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ).

В части 5 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ установлены основания для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи. Согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ, основанием для включения в Единый реестр сведений также является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
В статье 10 Закона № 149-ФЗ предусмотрены случаи, при которых запрещается распространение информации. Из приведенных правовых норм следует, что интернет-сайты, содержащие недостоверные, порочащие деловую репутацию организаций сведения, не относятся к тем материалам или информации, которые могут включаться в Единый реестр, и сайты в сети Интернет, распространяющие такого рода сведения, не могут быть заблокированы через Единый реестр.

Признание сведений не соответствующими действительности само по себе не свидетельствует об отнесении таких сведений к категории информации, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. Информация, признаваемая запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, должна носить ярко выраженный противоправный характер, наносящий вред неопределенному кругу лиц.

Как указано выше, оспариваемые истцом сведения не признаны недействительными. Однако вне зависимости от такого признания, требования истца о запрете распространения обозначенной им информации и возложении на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обязанности принять соответствующие меры, удовлетворению не подлежали.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2023 года по делу № А53-33423/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи Р.А. Абраменко

О.А. Сулименко