Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу должника – Хачатурова Сергея Сетраковича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А53-33633/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хачатурова С.С.
(далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Алтынбаев Р.Р. (далее – финансовый управляющий) с заявлением о возложении обязанности на должника передать финансовому управляющему следующие документы: СНИЛС должника; сведения об открытых, закрытых расчетных счетах, банковских карточках должника; список кредиторов, перед которыми у должника имеется задолженность, с указанием размера долга, наименования кредитора и приложением документов, подтверждающих задолженность; сведения об имуществе должника и его местонахождении с приложением подтверждающих документов; сведения
об имущественных правах (дебиторской задолженности, вкладах, депозитах, акций, облигаций, векселей и иных ценных бумагах) должника с приложением подтверждающих документов; копии отчетных документов (деклараций) должника за период с 2014 года
по настоящее время; сведения об участии должника в уставном капитале компаний
с приложением подтверждающих документов; сведения о совершаемых должником сделках по приобретению, отчуждению движимого, недвижимого имущества, имущественных правах с 2014 года по настоящее время с приложением подтверждающих документов, в том числе копия договоров по продаже ранее принадлежавших должнику автомобилей, а также дома (здания) площадью 203.1 кв. м, находящегося по адресу:
г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Налбандяна, 26, кадастровый номер 61:44:0031569:112; сведения об аффилированных и заинтересованных с должником лицах (близкие родственники: дети, родители, братья, сестры, жены и т. д.; бывшие работодатели, работники, соучредители и т.д.) с указанием Ф.И.О., даты рождения, ИНН; документы, на основании которых должник выходил из состава участников компаний: ООО «Фирма «Бином» (ИНН 6162024912, ОГРН 1026103161259, 344002,
г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 12), ООО «РостовПаллада» (ИНН 6164122030, ОГРН 1186196023860, 344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Воровского, д. 29/30, оф. 81).

Определением суда от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2021, заявление удовлетворено частично. Суд обязал должника передать финансовому управляющему: сведения об открытых, закрытых расчетных счетах, банковских карточках должника; сведения о движимом имуществе должника и его местонахождении с приложением подтверждающих документов; сведения о совершенных должником сделках по приобретению, отчуждению движимого имущества с 2014 года по настоящее время с приложением подтверждающих документов; копии договоров по продаже ранее принадлежавших должнику автомобилей, а также дома (здания) площадью 203.1 кв. м, находящегося по адресу г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Налбандяна, 26., кадастровый номер 61:44:0031569:112; сведения о близких родственниках и свойственниках: дети, родители, братья, сестры, жены, дяди, тети, племянники, племянницы; документы, послужившие основанием выхода должника
из состава участников ООО «Фирма «Бином» (ИНН 6162024912, ОГРН 1026103161259), ООО «Ростов-Паллада» (ИНН 6164122030, ОГРН 118619602386). В остальной части
в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о наличии оснований
для удовлетворения заявленных требований в части.

В кассационной жалобе должник просит принятые судебные акты отменить
и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о передаче должником документов. Заявитель указывает, что требование финансового управляющего должник исполнил добровольно, все имеющиеся у должника документы переданы финансовому управляющему, за исключением тех, которые были утрачены или не сохранились у должника. Податель жалобы указывает на неисполнимость обжалуемых судебных актов в связи с тем, что документы, которые истребовал суд, отсутствуют у должника, имеются в материалах данного дела и у финансового управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Алтынбаев Р.Р. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 30.04.2021
№ 77 (7039).

Суды установили, что финансовый управляющий в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в адрес должника с запросом
о предоставлении сведений и документации, что подтверждается почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении запроса в адрес должника (почтовый идентификатор 12742254032806). Вместе с тем требование финансового управляющего не исполнено, запрашиваемые сведения должником финансовому управляющему фактически
не переданы.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением
о возложении обязанности на должника передать финансовому управляющему документы. Ходатайство мотивировано неисполнением должником обязанности
по передаче финансовому управляющему сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались
статьями 66, 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 20.3, 32, 213.1, 213.9, 213.25, 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45).

Рассматривая заявление в части возложения обязанности должника передать финансовому управляющему сведения об открытых, закрытых расчетных счетах, банковских карточках должника, суды обоснованно исходил из того, что непредставление должником финансовому управляющему сведений об открытых, закрытых расчетных счетах, банковских карточках должника, препятствует финансовому управляющему
в реализации его прав и исполнении его обязанностей в деле о банкротстве должника-гражданина, ограничивает, в том числе возможность осуществления им мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, заявления им обоснованных возражений в отношении требований кредиторов должника. Непередача должником финансовому управляющему всех принадлежащих ему банковских карт создает риск недобросовестного сокрытия и расходования должником денежных средств, находящихся на его счетах в кредитных организациях, подлежащих включению в его конкурсную массу, в ущерб правам и законным интересам его кредиторов. В этой связи суды пришли
к обоснованному выводу о том, что сведения об открытых, закрытых расчетных счетах, банковских карточках должника подлежат передаче финансовому управляющему.

Суды правомерно отклонили довод должника о том, что он предоставил информацию о наименовании банка, в котором открыты счета и, следовательно,
не должен представлять информацию о счетах, поскольку должник должен предоставить полную информацию, включая номера счетов, их количество, статус (закрытый/открытый) номера банковских карточек. Указанные сведения на дату рассмотрения заявления не представлены. Объективные причины невозможности представления запрошенных документов финансовому управляющему должник не назвал.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод должника о том, что финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, был обязан получить в налоговом органе сведения о наличии счетов в банке у должника, о наличии информации о доходах должника, в кредитных организациях получить банковские выписки по расчетным счетам должника; в регистрирующих органах – сведения о наличии имущества должника
и на основании полученных выписок из кредитных организаций получить у контрагентов копии документов по всем совершенным операциям, поскольку такое поведение должника не отвечает признакам добросовестности и разумности и должно быть квалифицировано как направленное на уклонение от исполнения возложенной на него законом обязанности. Нежелание передать подобного рода сведения, не представляющие сложности в их передаче, означает, что должник не намерен осуществлять сотрудничество с финансовым управляющим. При этом в силу закона должник обязан представлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах
и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

В отношении требования о возложении обязанности передать сведения
об имуществе должника и его местонахождении с приложением подтверждающих документов суды пришли к обоснованному выводу о том, что оно подлежит удовлетворению только в части сведений о движимом имуществе должника и его местонахождении с приложением подтверждающих документов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности предоставить финансовому управляющему истребуемые сведения о движимом имуществе, а также правоустанавливающие документы на него.

В отношении требования о возложении обязанности должника передать финансовому управляющему сведения о совершаемых должником сделках
по приобретению, отчуждению движимого, недвижимого имущества, имущественных правах с 2014 года по настоящее время с приложением подтверждающих документов суды пришли к обоснованному выводу о том, что оно подлежит удовлетворению только
в части предоставления сведений о совершенных должником сделках по приобретению, отчуждению движимого имущества с 2014 года по настоящее время, с приложением подтверждающих документов, поскольку истребуемые сведения необходимы
для установления оснований для оспаривания сделок.

Суды правомерно исходили из того, что обращение финансового управляющего
с заявлением об истребовании сведений и документов о совершенных должником сделках по приобретению, отчуждению движимого имущества с 2014 года по настоящее время, продиктовано необходимостью исполнения финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в частности обязанности формировать конкурсную массу должника. Согласно положениям Закона о банкротстве сделки должника могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, исключительно в случае, если такие сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. Установленные главой III.1 Закона о банкротстве сроки оспаривания сделок должника являются ограниченными. Истребование в деле о банкротстве должника вышеуказанных сведений является законным и направлено на формирование конкурсной массы. Отсутствие соответствующих сведений препятствует финансовому управляющему осуществлять формирование конкурсной массы должника.

Поскольку запрашиваемые финансовым управляющим сведения необходимы ему для осуществления своих прав и исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в деле о банкротстве должника, суды обоснованно удовлетворили заявление в указанной части.

Заявление о возложении обязанности должника предоставить финансовому управляющему сведения об аффилированных и заинтересованных с должником лицах (близкие родственники: дети, родители, братья, сестры, жены и т. д.; бывшие работодатели, работники, соучредители и т.д.) с указанием Ф.И.О., даты рождения, ИНН, удовлетворено судом в части возложения обязанности предоставить сведения о близких родственниках и свойственниках: дети, родители, братья, сестры, жены, дяди, тети, племянники, племянницы, поскольку указанная информация необходима управляющему для анализа сделок, совершенных с указанными лицами. Суды также обязали должника передать финансовому управляющему документы, на основании которых должник выходил из состава участников компаний: ООО «Фирма «Биноком» (ИНН 6162024912, ОГРН 1026103161259) и ООО «РостовПаллада» (ИНН 6164122030, ОГРН 1186196023860).

Довод должника о том, что документы не сохранились, ничем не подтвержден. Будучи участником указанных обществ, должник обязан был сохранить документы, касающиеся отчуждения долей участия в указанных организациях. Испрашиваемые документы и информация в отношении должника истребуются в целях исключения наличия недобросовестных действий как со стороны должника, так и указанных лиц
в предбанкротный период, а также на момент возбуждения в отношении должника дела
о банкротстве. Должник не доказал неправомерность требований финансового управляющего, не привел объективных причин невозможности предоставить истребуемые сведения, не проявил готовности в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Кодекса, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, учитывая, что истребуемые финансовым управляющим документы имеют значение для дела, необходимы
для исполнения обязанностей, возложенных на финансового управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, при этом должник не исполнил требования финансового управляющего
о предоставлении таких документов и сведений в добровольном порядке, суды пришли
к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об истребовании у должника указанных документов
и сведений.

Довод должника об ограничении его конституционных и иных законных прав рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен, как необоснованный. Согласно пункту 39 постановления № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности); указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело
о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего
о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т. п. Вместе с тем механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Должник не доказал неправомерность требования финансового управляющего, не указал объективные причины, свидетельствующие о невозможности представления запрошенных сведений
и документации, не подтвердил их направление финансовому управляющему соответствующими доказательствами, не проявил готовности в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела на дату вынесения определения суда первой инстанции доказательств исполнения должником требования финансового управляющего о предоставлении информации и документов на основании пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего, поскольку указанные действия поспособствуют надлежащему формированию конкурсной массы и, как следствие, успешности проведения процедуры банкротства должника.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены
и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов
(статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А53-33633/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека

Н.А. Сороколетова