Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания “Универсалстрой”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – Басса К.А. (доверенность от 02.11.2017), от ответчика – акционерного общества «Инжиниринговая компания “АСЭ”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Инжиниринговая компания “АСЭ”» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2017 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А53-336/2017, установил следующее.

ООО «Производственно-строительная компания “Универсалстрой”»
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к АО «Инжиниринговая компания “АСЭ”» (далее – компания) о взыскании задолженности в размере 7 083 277 рублей 05 копеек и неустойки в размере
155 806 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2016 по делу
№ А43-27017/2016 в отдельное производство выделены требования общества к компании о взыскании задолженности по договорам от 18.10.2011 № 40/101/117-11, от 27.04.2012
№ 40/50/27/40-12, от 10.05.2012 № 40/20/27/44-12 и 40/50/27/45-12,
от 03.07.2012 № 40/50/27/55-12 (далее – договоры).

Выделенные требования общества к компании о взыскании задолженности
в размере 6 906 518 рублей 88 копеек и неустойки в размере 138 130 рублей 34 копеек
по указанным договорам передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением суда от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены, с компании в пользу общества 6 906 518 рублей 88 копеек задолженности, 138 130 рублей 34 копейки неустойки, а также в доход федерального бюджета 58 223 рубля государственной пошлины. Постановлением суда апелляционной инстанции решение от 19.05.2017 изменено, присужденная к взысканию сумма неустойки уменьшена до 130 021 рубля
52 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Компания указывает, что дополнительным соглашением от 01.11.2012 № 1-a сторонами утверждена форма акта об исполнении обязательств по договору, в котором предусмотрена фиксация подтверждения факта сдачи всей необходимой документации относящейся к выполненным работам, и стоимость фактически выполненных работ на дату подписания, которая должна соответствовать сумме договора. Кроме того, представленные истцом документы не обладают критерием допустимости, так как отсутствуют обязательные реквизиты для определения даты окончания работ по договору, а также акты не подписаны уполномоченным лицом от имени компании.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (субподрядчик)
и ОАО «Нижегородская инжиниринговая компания “Атомэнергопроект”» (прежнее наименование ответчика; генподрядчик), заключили договоры подряда:
от 18.10.2011 № 40/101/117-11, от 27.04.2012 № 40/50/27/40-12, от 10.05.2012
№ 40/20/27/44-12 и 40/50/27/45-12, от 03.07.2012 № 40/50/27/55-12.

В соответствии с договором от 18.10.2011 № 40/101/117-11 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ на следующих объектах энергоблока № 4 Ростовской АЭС: «Трубопровод продувки градирни. Трубопроводы подпиточной воды градирен. Сети и сооружения хозпитьевого водопровода на промплощадке. Сети противопожарного водопровода. Сети и сооружения канализации загрязненных стоков. Сети и сооружения производственно-дождевой канализации с очистными сооружениями. Тепловые сети промплощадки. Общестроительные работы. Энергоблок № 4 Ростовской АЭС».

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 40 513 035 рублей
57 копеек.

В соответствии с договором от 27.04.2012 № 40/50/27/40-12 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 3 Ростовской АЭС субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ на следующих объектах энергоблока № 3 Ростовской АЭС: «Трубопроводы подпиточной воды градирен. Прокладка трубопроводов. Трубопроводы системы охлаждения ответственных потребителей. Прокладка трубопроводов ответственных потребителей. Тепловые сети промплощадки. Строительная часть: Строительные работы бака слива загрязненной сетевой воды. Строительные работы тепловых сетей к сооружениям складской базы ГО. Технологическая часть: Приобретение и монтаж трубопроводов и арматуры. Бак для слива загрязненной сетевой воды».

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 618 938 061 рубль
03 копейки.

В силу условий договора от 10.05.2012 № 40/20/27/44-12 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ на следующих объектах энергоблока № 4 Ростовской АЭС: «Кабельные каналы и тоннели. Строительная часть: Кабельные тоннели от ГК до эстакады. Кабельные трассы около блока № 4. Кабельные трассы по ОУТ для блока № 4. Кабельная эстакада к резервному трансформатору (блок 4). Кабельная трасса от ГК до технологических тоннелей (блок 4). Кабельная трасса от технологических тоннелей до брызгальных бассейнов (блок 4)».

Согласно пункту 3.1 договора цена договора в текущем уровне цен составляет
72 732 081 рубль 26 копеек.

В соответствии с договором от 10.05.2012 № 40/50/27/45-12 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ на следующих объектах энергоблока № 4 Ростовской АЭС: «Открытое распределительное устройство
50 кВт. Строительная часть: Строительные работы и металлоконструкции порталов и фундаментов. Строительные работы установки шунтирующих реакторов. Строительные работы путей перекатки шунтирующих реакторов. Кабельная линия связи 500/200 кВт резервного трансформатора».

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 70 855 814 рублей
27 копеек.

В соответствии с договором от 03.07.2012 № 40/50/27/55-12 субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ на следующих объектах энергоблока
№ 3 Ростовской АЭС: «Эстакады и каналы технологических трубопроводов. Строительная часть: Строительные работы эстакады. Строительные работы переходного моста между реакторным отделением и спецкорпусом».

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 499 719 666 рублей
53 копеек.

В соответствии с пунктом 4.14 договоров оплата выполненных работ за отчетные периоды производится генподрядчиком ежемесячно, в течение 30 рабочих дней после окончания месяца текущего отчетного периода на основании документов.

Общество выполнило работы на основании договоров, которые приняты компанией без замечаний.

Компания оплату выполненных работ в полном объеме не произвела, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 6 906 518 рублей 88 копеек.

Общество направило в адрес ответчика претензию от 03.11.2015 № 25 с требованием о добровольном погашении задолженности, которая оставлена компанией без ответа и удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в суд.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды установили факт надлежащего выполнения работ в рамках спорных договоров. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчик не представил.

Судами исследованы обстоятельства выполнения работ по указанным договорам, дана оценка подписанным сторонами актам формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, актам о зачете аванса, реестрам актов приемки выполненных работ, определен объем и стоимость выполненных работ и расчеты по ним. Сделан вывод о том, что работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца
6 906 518 рублей 88 копеек задолженности за выполненные работы по договорам подряда и неустойки установленной судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности, заявленная истцом, фактически является отложенным платежом, определенным условиями договоров, и не подлежит возврату истцу до окончательной приемки работ комиссией заказчика, правомерно отклонен судами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами спора акты приемки работ формы КС-2 подписаны сторонами без замечаний и возражений по всем спорным договорам в течение 2015 года.

По всем спорным договорам составлены и подписаны комиссией заказчика итоговые акты об исполнении обязательств. По договорам от 03.07.2012 № 40/50/27/55-12 и от 27.04.2012 № 40/50/27/40-12 итоговые акты подписаны всеми членами комиссии генерального подрядчика 07.10.2015. По договорам от 18.10.2011 № 40/101/117-11,
от 10.05.2012 № 40/20/27/44-12 и 40/50/27/45-12 такие акты, подписанные членами комиссии заказчика, не содержат лишь подписи представителя генподрядчика – директора по строительству Ростовской АЭС ФИО2.

Указанные обстоятельства вкупе с недоказанностью ответчиком действительного наличия недостатков в работах и невозможностью установить их наличие экспертным путем повлекли вывод судов о том, что законный интерес в удержании обеспечительного платежа в настоящее время ответчиком утрачен. Дополнительно суды отметили, что процедура, позволяющая удержать денежные средства и предусмотренная пунктом 5.7 договоров, заказчиком не выполнена.

Таким образом, правомерен вывод суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств по спорным договорам.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца о выполнении работ по спорному договору субподряда, их объеме и стоимости, ответчик в нарушение требований
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой
и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам, а также основаниям предусмотренным в части 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу
№ А53-336/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов