Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 по делу А53-3375/2014 с Администрации муниципального образования Приупское в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 84 000 рублей задолженности по договору поставки, 84 000 рублей пени, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 040 рублей государственной пошлины по иску.

На основании решения суда истцу был выдан исполнительный лист, который был направлен предпринимателем должнику для исполнения в 2014 году. В связи с утратой оригинала исполнительного листа определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 постановлено выдать дубликат исполнительного листа.

Указанный дубликат исполнительного листа был вновь направлен предпринимателем в Администрацию муниципального образования, что подтверждается почтовым уведомлением от 28.06.2016 (л.д.86, т.2).

Несмотря на неоднократные обращения предпринимателя в Администрацию и прокуратуру, исполнение по указанному дубликату исполнительного листа не было произведено. После жалоб предпринимателя Администрация муниципального образования передала дубликат исполнительного листа для исполнения в Управление Федерального казначейства по Тульской области, однако письмом от 17.07.2018 Управление Федерального казначейства отказало в принятии дубликата исполнительного листа ввиду истечения срока исполнения (л.д.20, т.2).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, мотивировав заявление наличием уважительных причин, связанных с фактом ненадлежащего исполнения со стороны Администрации муниципального образования.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что отсутствуют данные о том, что исполнительный лист поступал на исполнение в Администрацию муниципального образования. Также суд указал, что предприниматель не предъявлял исполнительный лист в органы исполнения, из чего следует, что срок пропущен по вине самого ФИО1

Не согласившись с указанным определением, предприниматель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение и восстановить срок для предъявления дубликата исполнительного листа для исполнения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к уважительности причин пропуска срока и аналогичны доводам заявления о восстановлении срока.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, , арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дубликат исполнительного листа выдан на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016.

Указанный дубликат исполнительного листа был направлен взыскателем Администрации муниципального образования Приупское и получен Администрацией 28.06.2016, что подтверждается как почтовым уведомлением (л.д.86, т.2), так и ответом Киреевской межрайонной прокуратуры Тульской области от 12.07.2016 (л.д.87, т.2), из которого следует, что дубликат исполнительного листа поступил в Администрацию 28.06.2016.

Таким образом, вопреки утверждению суда первой инстанции, предприниматель не допустил промедления в предъявлении исполнительного листа к исполнению.

Апелляционный суд отмечает, что предприниматель действительно направил дубликат непосредственно в Администрацию муниципального образования, а не в органы Федерального казначейства, как то предписано Бюджетным кодексом Российской Федерации. Однако данная ошибка для предпринимателя является извинительной, поскольку он вправе был разумно рассчитывать на добросовестность поведения органа публичной власти, который должен был либо незамедлительно возвратить исполнительный лист взыскателю с разъяснением порядка исполнения через органы казначейства либо самостоятельно незамедлительно передать указанный дубликат исполнительного листа в органы казначейства.

Занятая же Администрацией муниципального образования позиция в виде удержания у себя дубликата исполнительного листа и направления его в органы казначейства только 16.07.2018 за пределами срока исполнения, установленного законом, не может быть поддержана апелляционным судом как заведомо недобросовестная.

При таких обстоятельствах пропуск срока на предъявление исполнительного листа (дубликата) произошел ввиду недобросовестного поведения должника - органа публичной власти, а не по вине взыскателя.

Согласно части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Апелляционный суд находит, что обжалуемое определение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 сентября 2018 года по делу А53-3375/2014 об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению - отменить и принять новый судебный акт.

Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 срок для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа ФС № 006426086, выданного на взыскание с Администрации муниципального образования Приупское в пользу ФИО1 84 000 рублей задолженности, 84 000 рублей пени, 5 000 рублей оплаты услуг представителя, 6 040 рублей расходов по государственной пошлине на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2014 года по делу А53-3375/2014.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов