Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Филадельфия"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.12.2022), в отсутствие ответчика – федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Филадельфия"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А53-33848/2022, установил следующее.

«Управляющая компания "Филадельфия"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – учреждение) о взыскании 1 338 496 рублей 23 копеек пеней за несвоевременное внесение платы за сброс загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, 27 277 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2023, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения взыскано 915 440 рублей 23 копейки пеней, 26 385 рублей расходов

на уплату государственной пошлины. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Доводы заявителя сводятся к тому, что у судов отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 по делу № A53-31227/2021 суд взыскал с учреждения в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» города Новочеркасска 5 225 360 рублей 67 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2022 по делу № А53-31227/2021 суд постановил заменить в порядке процессуального правопреемства муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» на правопреемника – общество.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу А53-31227/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Учреждению выставлены следующие счета на оплату за сброс загрязняющих веществ негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения: счет от 30.09.2020 № 4666 на сумму 2 817 886 рублей 05 копеек, счет от 31.10.2020 № 5650 на сумму 2 407 474 рублей 62 копейки.

В связи с тем, что учреждение своевременно не внесло плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения обществом на взысканную сумму начислены пени с 12.01.2021 по 31.03.2022 на основании счета от 30.09.2020 № 4666 на сумму задолженности 2 817 886 рублей 05 копеек; с 12.01.2021 по 31.03.2022 на основании счета от 31.10.2020 № 5650 на сумму задолженности 2 407 474 рублей 62 копейки. в общей сумме 1 338 496 рублей 23 копейки.

Учреждению направлена претензия от 12.09.2022 о необходимости погашения задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и финансового

удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа учреждению в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как верно указали суды, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, как указано в пункте 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно

и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценкой доказательств, а не применением нормы права; суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Кодекса не вправе переоценивать соответствующие выводы судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А53-33848/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев
Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.05.2023 11:28:00
Кому выдана Трифонова Любовь Альбертовна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.04.2023 5:22:00
Кому выдана Бабаева Ольга Владимировна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.05.2023 10:19:00

Кому выдана ФИО2