Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» (далее – общество, ООО «Янтарь 1») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному унитарному предприятию «Ростовская транспортная компания» (далее – МУП «РТК», предприятие), акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», страховая организация) о взыскании 105 659,74 руб. ущерба причиненного транспортному средству, а также 3 500 руб. расходов на проведение экспертизы и 603,65 руб. почтовых расходов, 4 170 руб. на оплату государственной пошлины (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С МУП «Ростовская транспортная компания» в пользу ООО «Янтарь 1» взыскано 60 841, 37 руб. ущерба, 3 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 111, 10 руб. почтовых расходов, 2 401,18 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «РТК» и ООО «Янтарь 1» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Янтарь 1» ссылается на то, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условиям эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. Ходатайство о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы со стороны ответчиков не поступало, размер стоимости восстановительного ремонта со стороны ответчиков не оспорен и не опровергнут иными доказательствами. Ответчиками иных отчетов о стоимости восстановительного ремонта автобуса истца суду не представлено, а представленный фактически не оспорен, об иной оценке, в том числе и после получения искового материала, ответчиками не заявлено. Истец обратился в суд с иском в порядке ст. 15 и 1064 ГК РФ. Указанные статьи оперируют понятиями «причинитель вреда» и «потерпевший». Между истцом и АО «МАКС» договор заключен не был, указанные правоотношения лишь имеют сходство со страхованием ответственности владельцев транспортных средств, поскольку в данном случае страховалась ответственность за контактную троллейбусную сеть МУП «РТК». Применению подлежат положения статьи 931 ГК РФ. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено право, но не обязанность предъявить страховщику требование о возмещении вреда. Истец не участвует в договоре страхования в качестве установленного лица. Отсутствуют основания для отказа в удовлетворении основных исковых требований к АО «МАКС», а также требований о взыскании почтовых расходов в размере 410,69 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы МУП «РТК» ссылается на то, что основания для удовлетворения требования о взыскании с МУП «РТК» ущерба, причиненного в результате обрыва контактной сети, отсутствуют, так как МУП «РТК» являетсяненадлежащим ответчиком. На заключенный 09.10.2019 между МУП «РТК» и АО «МАКС» договор №24/113-4969797 не распространяются требования закона об ОСАГО. В связи с тем, что повреждения транспорта истца произошли в результате обрыва контактной сети, закрепленной на праве хозяйственного ведения за ответчиком, гражданская ответственность которого застрахована в компании АО «МАКС», МУП «РТК» не может являться надлежащим ответчиком.АО «МАКС» не предоставлено доказательств, что данный случай не может быть признан страховым в рамках заключенного договора страхования гражданской ответственности от 09.10.2019. Закон об ОСАГО не может быть применен к заявленным правоотношениям ввиду того, что вид ответственности, предусмотренный договором страхования №24/113-4969797, не имеет ничего общего с гражданской ответственностью владельцев транспортных средств. В рассматриваемом же случае вред транспортному средству истца был причинен в результате обрыва контактной сети, которая не подлежит обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и не может быть застрахована в рамках договора ОСАГО. МУП «РТК», как собственник контактной сети, застраховал свою деятельность, связанную с владением и эксплуатацией контактной сети троллейбуса. Отсутствуют основания для возложения на МУП «РТК» обязательств по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате обрыва контактной сети, ввиду того, что данная ответственность является предметом договора страхования, заключенного между АО «МАКС» и МУП «РТК».

От МУП «РТК» поступили пояснения, в которых просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 27.09.2021 в связи с нахождением судьи Пименова С.В. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Соловьеву М.В., в связи с чем, рассмотрение жалобы начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «МАКС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 по адресу: <...> произошел обрыв контактной сети троллейбусной линии, повредив автобус КАВЗ 4270-70 государственный номер <***>, под управлением ФИО2, и транспортного средства НЕФАЗ 5299 государственный номер <***>, под управлением ФИО3

Актом технического расследования повреждения контактной сети троллейбуса от 25.02.2020 зафиксирована авария, причина повреждения, выполненные работы.

МУП «РТК» является владельцем источника повышенной опасности - электрической контактной линии троллейбусов; гражданская ответственность застрахована в АО «Московская акционерная страховая компания».

Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Альянс-Плюс» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению экспертного технического исследования от 24.08.2020 № 3689 стоимость восстановительного ремонта автобуса КАВЗ 4270-70 <***> с учетом износа на заменяемые детали на дату происшествия составила 60841,37 руб., без учета износа на заменяемые детали 105 659,74 руб.

Определением отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону (далее - ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону) от 25.02.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту падения проводов отказано, поскольку в действиях водителей ФИО2, ФИО3 отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 89).

ООО «Янтарь 1» 11.03.2020 обратилось в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 83-84).

После проведенного осмотра транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра поврежденного имущества от 28.02.2020 (т. 1 л.д. 55-56), 18.03.2020 АО «МАКС» в письме отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между троллейбусом, принадлежащим ответчику, и автобусом потерпевшего, в результате обрыва несущего троса контактной сети, что не имеет правовых последствий для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

ООО «Янтарь 1» 11.03.2020 обратилось к МУП «РТК» с претензией о возмещении стоимости материального ущерба и расходов на независимую оценку.

Поскольку АО «МАКС» и МУП «РТК» не возместили причиненный ООО «Янтарь 1» ущерб, общество обратилось с иском в суд.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

По факту дорожно-транспортного происшествия, не зафиксировано нахождение на месте происшествия троллейбуса. Вина водителя троллейбуса в произошедшем событии административными органами не установлена, наличие вины лица, управлявшего автобусом КАВЗ 4270-70, гос. номер <***>, в произошедшем событии из материалов дела также не усматривается.

Отсутствие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленном 26.02.2020 должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, актом технического расследования повреждения от 25.02.2020, а также проведенной страховой организацией проверкой, по результатам которой определено, что ущерб транспортным средствам причинен ввиду обрыва несущего троса контактной сети из-за коррозии в узле подвеса.

В соответствии с п. 3.10 и п. 3.10.12 Правил страхования гражданской ответственности №116.1 не являются страховыми случаями следующие события: случаи причинения вреда в результате:

б) естественного износа конструкций, оборудования, материалов, принадлежащих или используемых страхователем (или застрахованным лицом) при осуществлении застрахованной деятельности;

д) постоянного, регулярного или длительного термического влияния или воздействия газов, паров, лучей, жидкостей, влаги или любых, в том числе и неатмосферных осадков (сажа, копоть, дым, пыль и т.д.).

Согласно письму страховой компании (т. 1 л.д. 57-58), правилам страхования гражданской ответственности №116.1, причинение ущерба по причине обрыва несущего троса контактной сети из-за коррозии в узле подвеса не является событием страхового случая (п. 3.10, 3.10.12 правил №116.1).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»; доводы ООО «Янтарь 1» о применении положений статьи 931 ГК РФ, о наличии оснований для удовлетворения основных исковых требований к АО «МАКС» подлежат отклонению.

Из апелляционной жалобы следует, что МУП «РТК» владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним движимым имуществом – контактные троллейбусные сети в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Из указанного следует, что ответственность за ненадлежащее состояние рассматриваемых сетей несет МУП «РТК».

Причинно-следственная связь между обрывом, падением несущего троса контактной сети и бездействием МУП «РТК», не обеспечившем надлежащим образом исполнения возложенной на него обязанности по содержанию и технической эксплуатации электропроводов троллейбусной сети, подтверждается материалами дела.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 24.08.2020 № 3689 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС КАВЗ 4270-70 гос. номер <***> с учетом износа на заменяемые детали на дату происшествия составила 60 841,37 руб., без учета износа на заменяемые детали 105 659,74 руб.

При удовлетворении судом первой инстанции требований о взыскании с МУП «РТК» суммы ущерба, суд основывался на реальных, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, затратах. Суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 60 841, 37 руб., что является экономически обоснованным для дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции проверил и признал обоснованным расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный ООО «Янтарь 1» с учетом экспертного заключения и с учетом износа на заменяемые детали на дату происшествия в сумме 60 841, 37 руб. и пришел к обоснованному выводу о причинении МУП «РТК» убытков ООО «Янтарь 1» в указанном размере. Доказательств обратного МУП «РТК» не привел и апелляционным судом не установлено.

Требование по взысканию с МУП «РТК» расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3 500 руб. признается обоснованным, что подтверждается договором от 19.08.2020 № 3689, платежным поручением от 03.12.2018 № 941 на сумму 3 500 руб.

Размер почтовых расходов, а также государственной пошлины, взыскиваемый судом первой инстанции, определен пропорционально удовлетворенных требований, а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 500 руб., проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными и верными.

Определением апелляционного суда от 29.07.2021 МУП «РТК» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., в связи с чем, с муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы
в размере 3 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Янтарь 1» и МУП «РТК», сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 по делу
№ А53-33874/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи М.В. Соловьева

С.С. Филимонова