Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании отистца – федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – Тынды Е.С. (доверенность от 10.01.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.11.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу
№ А53-34001/2021, установил следующее.

ФГКОУВО «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском
к ООО «Тандем» (далее – общество) о взыскании штрафа.

Решением суда от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2022, исковые требования удовлетворены; с общества
в пользу учреждения взыскано 1 002 156 рублей 14 копеек штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты.
По мнению заявителя, ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств не имеет стоимостного выражения. Факт поставки иного товара, чем предусмотренного документацией к контракту, учреждением не доказан. Согласно ветеринарным свидетельствам учреждению поставлена рыба «без головы», что соответствует критерию «обезглавленная»; на отсутствие критерия «потрошенная» не указано в первичных документах. Взыскание штрафа за поставку не того вида рыбы и за нарушение требований к остаточному сроку годности неправомерно. Снижение остаточного срока годности товара не привело к тому, что учреждение в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении контракта.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность,
а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (поставщик)
и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 17.09.2019
(далее – контракт от 17.09.2019) на поставку рыбы мороженой минтай (продовольственное обеспечение в рамках государственного оборонного заказа)
в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение к контракту)
на сумму 802 499 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктами 5.4.2, 5.4.4, 5.4.5 контракта от 17.09.2019 поставщик обязан обеспечить соответствие поставленного товара, с учетом специфики товара, обязательным требованиям, установленным заказчиком в соответствии
с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и контрактом; обеспечить поставку товара в соответствии с условиями контракта; обеспечивать качество товаров в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями контракта.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта от 17.09.2019 остаточный срок годности (хранения) товара составляет не менее 80% от установленного предприятием-изготовителем срока годности на данный вид товара. Остаточный срок хранения товара начинает исчисляться со дня приемки товара.

В спецификации указано, что по заявкам будет осуществляться поставка рыбы тресковой мороженой, вид разделки: потрошенная обезглавленная; сорт рыбы: первый; вид рыбы: минтай; продукция будет соответствовать требованиям ГОСТ 32366-2013. Длина тушки 25 см. Продукция упакована в потребительскую упаковку и маркирована
по ГОСТ 7630-96.

В соответствии с пунктом 5.2.2 ГОСТа 32366-2013 по видам разделки мороженую рыбу подразделяют на: обезглавленную, полупотрошеную, потрошеную, потрошеную обезглавленную, глазированную, не глазированную.

В рамках исполнения контракта от 17.09.2019 общество поставило минтай без головы, мороженый, глазированный вместо потрошеного обезглавленного, что подтверждается ветеринарными свидетельствами № 2862507999, 2975762489, 3086176239, 3148890528, 4135660698, 4456830449,4540291584, 4700221668, 7294920127 – всего
9 фактов.

Остаточный срок годности (согласно данным ФГИС «Меркурий» при проверке ВСД) при приемке товара не соответствовал пункту 6.2 контракта от 17.09.2019 – всего
6 фактов.

В соответствии с пунктами 7.7 и 7.8 контракта от 17.09.2019 штрафы начисляются
за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, в том числе рассчитываемый как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (этапа).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или
с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:
а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10% начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта
не превышает 3 млн. рублей, что составляет 80 249 рублей 92 копейки.

Согласно расчету учреждения сумма, подлежащая взысканию с поставщика
в качестве неустойки (штрафа), составляет: 80 249,92 x (9 + 6) = 1 203 748 рублей
80 копеек.

В соответствии с пунктом 7.10 контракта от 17.09.2019 общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В связи с чем, сумма штрафа составляет 802 499 рублей 20 копеек.

Поставщику направлена претензия от 23.08.2021 № 1/11/3057, которая оставлена им без удовлетворения.

Также общество (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 20.10.2020 (далее – контракт от 20.10.2020) на поставку продуктов питания (продовольственное обеспечение в рамках государственного оборонного заказа)
в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение к контракту)
на сумму 3 993 138 рублей 68 копеек.

В соответствии с пунктами 5.4.2, 5.4.4, 5.4.5 контракта от 20.10.2020 поставщик обязан обеспечить соответствие поставленного товара, с учетом специфики товара, обязательным требованиям, установленным заказчиком в соответствии
с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и контрактом; обеспечить поставку товара в соответствии с условиями контракта; обеспечивать качество товаров в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями контракта.

На основании предписания МВД России от 03.06.2021 № П-75 в июне 2021 года
в учреждении проводилась документарная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности института с 01.01.2019 по 01.06.2021.

Актом от 15.06.2021 несоответствия поставленной продукции с ухудшенными характеристиками по государственному контракту выявлено, что поставлена крупа гречневая пропаренная в количестве 154,82 кг на сумму 10 992 рубля 02 копейки вместо крупы гречневой не пропаренной.

В соответствии с пунктами 7.5 и 7.6 контракта от 20.10.2020 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 199 656 рублей 94 копеек.

Поставщику направлена претензия от 08.09.2021 № 1/11/3293, которая оставлена им без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения
в арбитражный суд.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 1 статьи 472 Гражданского кодекса указано, что законом или
в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок,
по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению
до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 472 Гражданского кодекса).

В силу статьи 473 Гражданского кодекса срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден
к использованию.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии
с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются
за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные
в материалы дела доказательства в их совокупности, а также условия контрактов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что при исполнении контракта от 17.09.2019 общество допустило нарушение требований спецификации к контракту и пункта 6.2 контракта,
в частности, к виду разделки мороженой рыбы (пункт 5.2.2 ГОСТ 32366-2013)
и остаточному сроку годности поставленного товара. Суды учли, что по контракту поставка товара осуществлялась отдельными партиями по самостоятельным заявкам заказчика. Размер штрафа по каждому эпизоду нарушения определен судами в соответствии с условиями пунктов 7.7 и 7.8 контракта. Общая сумма штрафных санкций по контракту от 17.09.2019 установлена судами на основании пункта 7.10 контракта.

Удовлетворяя требования учреждения о взыскании с общества штрафа
за ненадлежащее исполнение контракта от 20.10.2020, суды обоснованно исходили
из наличия доказательств несоответствия поставленного товара условиям контракта,
а именно характеристикам товара, указанным в спецификации (поставлена крупа гречневая пропаренная вместо крупы гречневой не пропаренной). Размер штрафа определен судами на основании пунктов 7.5 и 7.6 контракта от 20.10.2020.

Довод жалобы о том, что одновременное взыскание штрафа по одной товарной накладной за поставку несоответствующего спецификации товара и за нарушение требований к остаточному сроку годности товара представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,
в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

В рассматриваемом случае установлено фактическое неисполнение/ненадлежащее исполнение обществом обязательств по поставке товара, соответствующего условиям контракта и спецификации; при этом в нарушение спецификации товар поставлен с иными характеристиками, а в нарушение условий пункта 6.2 контракта от 17.09.2019 остаточный срок годности не соответствовал установленному значению. За каждый факт (эпизод) нарушения обязательства поставщиком контрактом от 17.09.2019 обусловлен размер штрафа (пункты 7.7 и 7.8 контракта). В данном случае, вопреки доводу общества, двойная ответственность к поставщику не применялась.

Ссылка общества на пункты 7.9 контракта от 17.09.2019 и 7.7 контракта
от 20.10.2020 несостоятельна, поскольку обязательства ответчика по указанным контрактам имеют стоимостное выражение обусловленное ценой контрактов (обязательства по спорным контрактам не являются обязательствами, не имеющими стоимостного выражения). Истолковав условия контрактов, суды пришли к правомерному выводу о том, что штрафы начислены истцом за нарушение ответчиком требований, относящихся к порядку и качеству поставляемого товара, имеющих имущественно-стоимостное выражение. Поэтому суды правомерно установили размер штрафа к спорным правоотношениям.

Ссылка общества на судебную практику признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку, заявитель, указывая на аналогичность споров требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывает, что по другим делам судами установлены иные конкретные, отличные от настоящего дела, фактические обстоятельства.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов
по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса),
не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022
по делу № А53-34001/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.В. Артамкина

О.Л. Рассказов