Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном
заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2023
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023
по делу № А53-3408/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2)
о взыскании 1 627 621 рубля 20 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).

Решением суда от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены частично;
с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 665 789 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, 11 975 рублей 54 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины и 38 411 рублей 30 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением
о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя
в размере 47 200 рублей, уже рассчитанных пропорционально удовлетворенным требованиям от фактически понесенных судебных расходов в размере 80 тыс. рублей.

Определением суда от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2023, заявление ФИО2 удовлетворено частично;
с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 41 363 рубля судебных расходов
на оплату юридических услуг; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли поведение ФИО2 на стадии досудебного порядка урегулирования спора. Удовлетворение заявления ФИО2 нарушает баланс сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что в обоснование заявления ФИО2 представил соглашение об оказании юридической помощи от 10.03.2022, акт выполненных работ от 07.02.2023, квитанции к приходным кассовым ордерам
от 10.03.2022 № 4 на 70 тыс. рублей и от 23.01.2023 № 18 на 10 тыс. рублей.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационных письмах от 05.12.2007 № 121 и от 13.08.2004 № 82,
и исходил из того, что ФИО2 доказал факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг, связь между данными расходами и рассмотренным делом.

Между тем суд признал, что размер предъявленных к взысканию расходов
на оплату услуг представителя не соответствуют объему оказанной юридической помощи с учетом продолжительности судебного разбирательства, сложности дела, является неразумным и чрезмерным. При решении вопроса о разумных пределах на возмещение судебных расходов в рамках настоящего дела суд исходил из сложности спора, размера трудовых затрат представителя. Суд отметил, что данные о минимальной стоимости юридических услуг, сложившейся в соответствующем регионе, носят рекомендательный характер, следовательно, не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов.

С учетом представленных сведений о гонорарной практике, принимая во внимание объем оказанных услуг и сложность спора, суд пришел к выводу о том, что в данном случае разумный предел для возмещения судебных расходов составляет 70 тыс. рублей,
из них 65 тыс. рублей за представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 5 тыс. рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов. Всего суд признал подлежащей взысканию сумму судебных расходов в размере 41 363 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (59,09%).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции
и дополнительно указал, что разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел процессуальным законодательством не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Апелляционный суд отметил, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности спора, временным и интеллектуальным затратам представителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения пункта 1 статьи 111 Кодекса в связи с тем, что ФИО1 была вынуждена обратиться в суд
с иском, поскольку ФИО2 оставил досудебную претензию без ответа, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо
от результатов рассмотрения дела.

Для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленным
в части 1 статьи 111 Кодекса, необходимо установить факт возникновения спора
в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.

Вместе с тем само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Данный правовой подход поддержан в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-24076, от 21.05.2021 № 309-ЭС21-7810 и от 29.10.2021 № 306-ЭС21-19935.

Из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа
на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы. Утверждая в кассационной жалобе об обратном, ФИО1 соответствующих доказательств своей позиции не представила (принимая во внимание заключение истцом договора на оказание юридических услуг до направления ответчику досудебной претензии). В рассматриваемом случае спор не связан с нарушением ответчиком претензионного порядка, а обусловлен активной позицией ФИО1, которая настаивала на исковых требованиях до момента вынесения решения.

Поскольку факт злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами
не установлен, положения части 1 статьи 111 Кодекса в данном случае применению судами не подлежали. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущении нижестоящими инстанциями судебной ошибки, основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А53-3408/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Захаров

Судьи В.В. Аваряскин

О.Л. Рассказов