Гражданский кодекс часть 1

установил: рассматривается заявление ЗАО «ЮгТрансРемонт» к МИ ФНС России № 11 по РО о признании незаконным и отмене постановления № 81-25/273 от 20.12.06 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения административного органа, ссылаясь на то, что обществу при составлении протокола не были разъяснены процессуальные права, ввиду чего заявитель был лишен возможности обжаловать постановление в установленном порядке. Суд, признав причины пропуска срока уважительными, восстановил срок для обжалования.

Заявитель считает оспоренное постановление незаконным ввиду того, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. По мнению заявителя, административным органом нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ. Из спорного постановления усматривается, что протокол по делу об административном правонарушении составлен 07.12.2006 г., о чем имеется отметка в самом протоколе № 273. Однако, акт проверки № 82873 датирован 05.12.2006 г., объяснения официанта Мурзанаевой Е.В. от 05.12.2006 г., счет № 25 от 05.12.2006 г., объяснения директора кафе «Гранд» Рябуха С.А. от 06.12.2006 г. По мнению заявителя, указанные документы не являются доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку получены с грубым нарушением закона - до момента возбуждения дела об административном правонарушении. В силу нормы п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии двух понятых. В нарушение вышеназванной правовой нормы должностным лицом административного органа при проведении осмотра помещения, вещей и документов, принадлежащих обществу, понятые не приглашались, в акте № 481 (82873) от 05.12.2006 г. подписи понятых отсутствуют.

Представитель административного органа в судебном заседании требования отклонил. В обоснование доводов указал, что факт неприменения ККТ обществом подтверждается материалами проверки.

Изучив и дав оценку имеющимся в деле документам, объяснениям лиц, участвующих в судебном заседании, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспоренного постановления незаконным, исходя из следующего.

МИ ФНС России № 11 по РО проведена проверка ЗАО «ЮгТрансРемонт» по соблюдению законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличного денежного расчета за реализованный официантом Мурзанаевой Е.В. кофе в количестве одной чашки по цене 25 рублей не был выдан покупателю в момент оплаты чек, отпечатанный на ККТ. В результате неприменения ККТ в кассе образовался излишек наличных денежных средств в размере 25 рублей. Кроме того, время на ККТ не соответствовало фактическому времени. Согласно чеку суточного отчета № 0014 от 05.12.06 на момент проверки было 16 час.30 минут., разница составила 1 час.

07.12.06 г. в отношении ЗАО «ЮгТрансРемонт» составлен протокол об административном правонарушении № 273, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

Руководитель МИ ФНС России № 11 по РО Пономарев В.А. постановлением № 81-25/273 от 20.12.06 привлек ЗАО «ЮгТрансРемонт» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа 30000 рублей.

Дело об административном правонарушении рассмотрено руководителем налоговой инспекции, который в соответствии со ст. 23.5 КоАП РФ наделен правом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 КоАП РФ.

Названное постановление обжаловано в арбитражный суд и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является факт продажи товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Указанные деяния посягают на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), а также на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ.

В целях соблюдения этого порядка организациями и индивидуальными предпринимателями должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники, и иные условия, определенные Правительством РФ на основании п.1 ст.4 данного закона, в частности, закрепленные в Положении по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 г. № 745.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 16 от 31.07.03 г. «О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: факт не использования ККМ (в том числе по причине его отсутствия; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование ККМ, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Неприменение обществом ККТ является основанием для привлечения его к ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество фактически не применило ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

Факт неприменения обществом ККТ свидетельствует о необеспечении им соблюдения требований Закона N 54-ФЗ.

Между тем суд считает, что административным органом допущено нарушение установленного порядка привлечения к ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица.

В нарушение вышеперечисленных правовых норм протокол об административном правонарушении № 273 от 07.12.2006 г. составлен в отсутствие законного представителя общества. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 273 от 07.12.2006 г. общество не извещалось. Таким образом, общество было лишено гарантированных ему прав знакомиться с протоколом, давать свои объяснения, делать замечания по содержанию протокола. В протоколе об АП № 273 от 07.12.06г. отсутствует подпись законного представителя. Протокол законному представителю общества под расписку в день его составления не вручался. Кроме того, доказательства того факта, что законному представителю общества при составлении протокола разъяснялись его права, предусмотренные нормой п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в данном деле об административном правонарушении отсутствуют.

Таким образом, при производстве по данному делу об административном правонарушении грубо нарушены права общества, гарантированные ему нормами ст. 28.2, п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (редакция от 02.06.04) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности при рассмотрении дела суд должен проверить соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные положения направлены на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При этом имеется в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа либо для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности..

Поскольку положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, были нарушены заявителем, что является основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу нормы п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие названного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, протокол и другие материалы дела были рассмотрены должностным лицом налогового органа в отсутствие законного представителя общества при отсутствии доказательств его надлежащем уведомления.

При названных обстоятельствах общество было лишено возможности давать свои объяснения по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает незаконным и подлежащим отмене постановление МИ ФНС России № 11 по Ростовской области № 81-25/273 от 20.12.06 по делу об административном правонарушении

В соответствии с ч. 4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление МИ ФНС России № 11 по Ростовской области № 81-25/273 от 20.12.06 по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «ЮгТрансРемонт».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.

Судья Л.В. Пикина