Гражданский кодекс часть 1

гаражно-строительного кооператива «Тополек»
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Андрианова Ю.Ю.)
от 30 августа 2017 года по делу № А53-3442/2017
по иску Администрации Аксайского городского поселения Ростовской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику: гаражно-строительному кооперативу «Тополек»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)
при участии третьего лица: Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области,
о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Аксайского городского поселения Ростовской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Тополек» (ответчик) о взыскании 1 623 306 рублей 64 копеек задолженности (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец отыскивает с ответчика задолженность по внесению арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в рамках договора аренды № 23 от 18.06.2004.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 623 306 рублей 64 копейки задолженности, 29 233 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. Заявление ответчика о рассрочке исполнения решения оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в рамках договора аренды № 23 от 18.06.2004.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт считает, что размер арендной платы изменен необоснованно без внесения изменений в условия договора, арендодатель направлял не соответствующие действительности сведения о размере подлежащей уплате арендной платы. Полагает, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела, суд не ставил задачи выяснения всех обстоятельств дела. Кроме того, апеллянтом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по проезду представителя в суд.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. В частности, истец настаивает на доводах о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в рамках договора аренды № 23 от 18.06.2004, указывает, что именно Администрация Аксайского городского поселения является надлежащим истцом по делу, расчет задолженности произведен с учетом приватизации гражданами земельных участков, сформированных из арендуемого участка. Кроме того истец указывает, что не выставляет ответчику пеню к оплате, поскольку признает, что изначально были допущены ошибки при исчислении размера арендной платы.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил обстоятельства дела, доводы жалобы поддержал, представил дополнения к заявлению о судебных расходах.

Представитель истца в судебном заседании также пояснил обстоятельства дела, против доводов жалобы возражал.

Третье лицо в судебное заседание явки представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.06.2004 между Комитетом по управлению имуществом Аксайского района Ростовской области (арендодатель) и гаражным кооперативом «Тополек» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №23 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 61:02:120121:0071, находящийся по адресу: <...> под существующими строениями гаражного кооператива «Тополек», в границах указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 12274,0 кв.м. (пункт 1.1. договора).

Срок аренды участка установлен с 18.06.2004 по 18.05.2005 (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что базовый размер арендной платы для данного вида пользования составляет 1,72 руб./кв.м. в год.

Согласно пункту 3.2. договора размер арендной платы в год за участок на момент заключения договора составляет 21 111 рублей 28 копеек. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала.

Согласно пункту 3.4. договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о Федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительного соглашения к нему.

Согласно расчету истца за ответчиком по договору образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 623 306 рублей 64 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о взыскании задолженности, оставленная последним без финансового удовлетворения, ввиду чего истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как было указано ранее, истец отыскивает с ответчика задолженность по внесению арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в рамках договора аренды № 23 от 18.06.2004.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, ответчик арендует земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 61:02:120121:0071, находящийся по адресу: <...> под существующими строениями гаражного кооператива «Тополек».

В соответствии с положениями статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», действующей с 01.03.2015, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, предоставленный арендатору - ответчику по делу, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и расположен на территории Аксайского городского поселения.

Соответственно, неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы за использование земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, нарушает права муниципального образования «Аксайское городское поселение», и именно Администрация Аксайского городского поселения является надлежащим истцом по настоящему делу.

Как было указано ранее, истец отыскивает с ответчика плату за пользование земельным участком, ответчик факт пользования не оспорил.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение требований статьи 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9069/11 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку переданный в аренду земельный участок находится в публичной собственности, а договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, установленная арендная плата является регулируемой.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спор осложнялся вопросом о том, какая площадь земельного участка подлежит учету при расчете арендной платы за конкретные периоды.

Из материалов дела следует, что после заключения договора аренды, в том числе и за весь спорный период, за счет территории земельного участка с кадастровым номером 61:02:120121:0071 происходило формирование отдельных земельных участков, которые в последующем отчуждались муниципалитетом в собственность физическим лицам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Из приведенной нормы права следует, что в момент внесения в единый государственный реестр недвижимости права собственности физического лица на земельный участок, сформированный в результате раздела земельного участка, предоставленного в аренду кооперативу, площадь «материнского земельного участка» с кадастровым номером 61:02:120121:0071 автоматически подлежала уменьшению на площадь сформированного земельного участка, в связи с чем с указанного момента при определении размера арендной платы администрация должна была руководствоваться новой площадью земельного участка, арендуемого кооперативом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017 из Управления Росреестра по Ростовской области были истребованы сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:120121:0071 и приватизированных земельных участков, которые входят в состав земельного участка с кадастровым номером 61:02:120121:0071.

После получения запрошенных сведений из Единого государственного реестра недвижимости, а также с учетом представленных в материалы дела доказательств (выписки из единого государственного реестра недвижимости т. 1 стр. 118-198, т. 2, т. 3, т. 4 стр. 1-43) определением от 13.06.2017, от 01.08.2017 суд возложил на сторон обязанность произвести расчет арендной платы с учетом уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером 61:02:120121:0071 в связи с формированием физическими лицами за счет его территории самостоятельных земельных участков.

По итогам произведенных расчетов сторонами спора в материалы дела был представлен подписанный ими без замечаний и возражений акт сверки взаимных расчетов по состоянию, согласно которому задолженность по договору аренды от 18.06.2004 №23 составила 1 623 306 рублей 64 копейки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Судом апелляционной инстанции расчет построчно проверен, признан законным и обоснованным, соответствующим вышеназванным нормам.

Довод представителя кооператива об устном отзыве своей подписи под актом сверки от 22.08.2017 подлежит отклонению, поскольку такое процессуальное действие не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом. Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В силу части 5 статьи 70, части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами обстоятельства не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство представителя кооператива о проведении сверки протокола судебного заседания от 23.08.2017 с аудиозаписью судебного заседания, поскольку вопрос законности определения арбитражного суда первой инстанции об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, а приведенные ответчиком аргументы, зафиксированные в аудиопротоколе, не могут в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть основанием к отмене судебного акта.

Кроме того, в данном деле взыскивается только задолженность по арендной плате, но не взыскивается ни неустойка, ни проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод ответчика о расхождениях в дате платежа и неправильном определении размера просрочки не имеет значения для правильного разрешения данного дела.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции исключил процедуру оглашения и исследования доказательств по делу, основан на неправильном толковании норм процессуального права. Статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливать обязанности суда оглашать письменные доказательства, а обязывает суд с таковыми ознакомиться. Как следует из аудиопротоколов суда первой инстанции, представители сторон давали суду пояснения по фактическим обстоятельствам дела, в том числе, в связи с представленными письменными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что методика расчета арендной платы согласована сторонами в договоре аренды и поэтому ее изменение возможно только в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пунктах 16 и 19 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку договор от 18.06.2004 №23 заключен после вступления в силу Земельного кодекса, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит начислению администрацией (взысканию судом) исходя из нормативно установленных ставок (независимо от содержания условия договора о размере арендной платы).

Ответчик доказательства выполнения обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 1 623 306 рублей 64 копеек задолженности за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Направление арендодателем извещений с неверно указанной суммой арендной платы не освобождает кооператив от обязанности уплачивать арендную плату в размере, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Кроме того, судом первой инстанции также обосновано отклонено заявление ответчика о рассрочке исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Закон не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление ответчика не обосновано документально, а указание на тяжелое материальное положение должника не может являться безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В то же время ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив суду доказательства, подтверждающие доводы ответчика о необходимости предоставления отсрочки.

В остальной части доводы ответчика основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Ходатайство ответчика о вызове в суд в качестве свидетелей отклонено протокольным определением суда от 20.11.2017, поскольку факты, входящие в предмет доказывания по данному делу, подлежат установлению на основании письменных доказательств.

Ходатайство ответчика о вынесении частного определения в адрес Администрации Аксайского городского поселения в связи с рассылкой заведомо недостоверных сведений о причитающихся платежах подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Поскольку орган местного самоуправления уже устранил нарушение законодательства, ранее выражавшемся в неправильном исчислении размера арендной платы и рассылке соответствующих недостоверных уведомлений, в связи с чем и предъявил настоящий иск, оснований для вынесения частного определения в настоящее время не имеется.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с положениями статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса лица, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчик является стороной проигравшей, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2017 года по делу №А53-3442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вынесении частного определения – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                     В.В. Галов

Судьи                                                                                                   М.Н. Малыхина

                                                                                                             А.А. Попов