Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: администрации Красноармейского сельского поселения Орловского района Ростовской области; администрации Орловского района Ростовской области; комитета по управлению имуществом Орловского района Ростовской области; ФИО5; прокуратуры Орловского района Ростовской области; министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

с участием прокуратуры Ростовской области,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское фермерское хозяйство «Излучина» (далее – КФХ «Излучина», хозяйство) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.08.2020 № 061/01/16-1938/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Красноармейского сельского поселения Орловского района Ростовской области (далее - администрацию поселения), администрация Орловского района Ростовской области, комитет по управлению имуществом Орловского района Ростовской области (далее – комитет), ФИО5; прокуратура Орловского района Ростовской области, министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – министерство).

Решением суда от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2021, решение УФАС по Ростовской области от 10.08.2020 № 061/01/16-1938/2019 признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2022 в части признания администрации Красноармейского сельского поселения Орловского района Ростовской области нарушившей пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции, Закон № 135-ФЗ) оставлено без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не дана надлежащая оценка заключению договоров аренды земельных участков в 2019 году без проведения публичных процедур на предмет наличия нарушения положений пункта 4 статьи 16 Закона о конкуренции, а также соблюдения срока, установленного статьей 41.1 Закона о конкуренции.

Принятым по результатам нового рассмотрения решением от 29.04.2022 суд отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ «Излучина» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы КФХ «Излучина» ссылается на то, что спорные земельные участки передавались и возвращались непосредственно ФИО5 - как физическим лицом, а не как руководителем КФХ «Излучина». Соглашений о передаче 2019 году ФИО5 данных земельных участков в субаренду хозяйству материалы дела не содержат. Факт неиспользования хозяйством указанных земельных участков подтверждается актом осмотра земельного участка от 30.10.2019 № 34, актом осмотра земельного участка от 01.11.2019 № 35, постановлением по делу № 23/28.3.6/783/00/СЛ/2019 об административном правонарушении от 10.04.2019, согласно которому глава в нарушение п. 3.6 Условий пользованиями недрами не приступил к добыче полезного ископаемого на лицензионном участке по истечению 2-х лет с момента госрегистрации лицензии. При отсутствии доказательств использования спорных земельных участков хозяйством сам по себе факт того, что ФИО5 является главой юридического лица, не свидетельствует о том, что хозяйство фактически использует эти участки или получило от этого преимущества. В материалах дела отсутствуют доказательства использования хозяйством данных участков для предпринимательской деятельности (животноводство). Согласно выписке ЕГРЮЛ хозяйство не осуществляет деятельности по разведению скота, бухгалтерская отчетность КФХ «Излучина» за 2016-2019 годы подтверждает полное отсутствие выручки от предпринимательской деятельности.Наличие у физического лица статуса главы КФХ (ЮЛ) не ограничивает его в праве выращивать скот, тем самым, он вправе получать для этих целей земельные участки в порядке, предусмотренном пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного Кодекса РФ. Наличие у ФИО5 скота, подтверждается договором дарения от 10.01.2016 домовладения, согласно которому ему перешло имущество, включая мелкий рогатый скот, фотографиями, сделанными в период пользования земельными участками, пояснениями гражданина ФИО6 о продаже ФИО5 в 2016 – 2019 мелкого рогатого скота (коз), пояснениями гражданина ФИО7 о продаже ФИО5 в 2016 – 2017 телят. ФИО5 по всем договорам аренды в 2019 году выступает как гражданин, в силу п. 5 ст. 4 Закона о конкуренции не является хозяйствующим субъектом, доказательств использования КФХ «Излучина» спорных земельных участков материалы дела не содержат, субъектный состав нарушения ч. 4 ст. 16 Закона о конкуренции отсутствует.

От УФАС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором служба просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет по управлению имуществом Орловского района Ростовской области просил решение суда первой инстанции отменить, решение УФАС по Ростовской области признать незаконным.

От комитета по управлению имуществом Орловского района Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле.

В судебном заседании от прокуратуры Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокуратура просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КФХ «Излучина» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель УФАС по РО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представитель прокуратуры Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.02.2016 администрация поселения (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключили договор № 1 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 369 754 кв. м (кадастровый номером 61:29:0600008:1281; вид разрешенного использования «сельскохозяйственное использование (для выпаса скота)»).

По договору субаренды от 29.02.2016 ФИО5 передал указанный земельный участок КФХ «Излучина», главой которого он является.

В письме от 03.03.2016 № 165/2-23 администрация поселения выразила согласие ФИО5 на такую передачу земельного участка.

Министерство 29.04.2016 приняло решение о проведении аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песка в границах местоположение предварительного горного отвода, в границы которого вошел указанный земельный участок, по согласованию с администрацией Орловского района Ростовской области, выраженному в письме в 21.04.2016.

21 июня 2016 года министерство провело аукцион, для участия в котором подано две заявки КФХ «Излучина» и ИП ФИО8 Победителем аукциона признано хозяйство.

Распоряжением министерства от 05.07.2016 № 71-ЛН хозяйству предоставлено право пользования недрами в целях разведки и добычи песка.

КФХ «Излучина» 04.08.2016 получило лицензию РСТ № 80531 ТР на проведение работ по геологическому изучению, разведке и добыче песка.

Соглашением от 29.01.2017 ФИО5 и хозяйство расторгли договор субаренды от 29.02.2016.

В 2018 году в соответствии с пунктом 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации произведен раздел земельного участка, в результате чего образовался земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 266 484 кв. м (кадастровый номер 61:29:0600008:1339, вид разрешенного использования «животноводство (сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных)») и в измененных границах сохранился земельный участок площадью 102 268 кв. м (кадастровый номер 61:29:0600008:1281, вид разрешенного использования «сельскохозяйственное использование (для выпаса скота)»).

Оба земельных участка комитет (арендодатель) передал в аренду ФИО5 (арендатор), заключив с ним договоры от 10.01.2019 № 2 и от 30.04.2019 № 58 аренды названных земельных участков.

Соглашениями от 26.11.2019 комитет и ФИО5 расторгли названные договоры.

Решением от 10.08.2020 № 18696/04 по делу № 061/01/16-1938/2019 управление признало администрацию поселения, комитет и хозяйство нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, поскольку согласованные действия администрации поселения, комитета и хозяйства привели к предоставлению хозяйству земельных участков в обход публичных процедур, предусмотренных статьями 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации

Считая незаконным решение, КФХ «Излучина» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 16 Закона о конкуренциизапрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Понятие соглашения приведено в пункте 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, согласно которому оно представляет собой договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Из материалов дела следует, что между комитетом и ФИО5 заключены договоры аренды земельных участков от 10.01.2019 № 2 на земельный участок с кадастровым номером 61:29:0600008:1339 и от 30.04.2019 № 58 на земельный участок с кадастровым номером 61:29:0600008:1281.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные договоры заключены без проведения публичных процедур на основании подп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации указывает на то, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления, в том числе земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса (подп. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).

Доводы КФХ «Излучина» о том, что ФИО5 использовал указанные участки для личных целей, о наличии скота, не принимаются судебной коллегией. КФХ «Излучина» документально не подтвердило намерение ФИО5 использовать земельные участки по целевому назначению, в том числе и для личных целей в соответствии с подп. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. Последовательность действий ФИО5, являвшегося главой хозяйства, свидетельствует об отсутствии намерения для использования земельных участки по целевому назначению, о чем также свидетельствуют приведенные в пример апеллянтом акты осмотра и постановление об административном правонарушении. К указанному выводу также пришел суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как указано судом кассационной инстанции, при повторном рассмотрении необходимо учесть трехлетний срок давности привлечения к ответственности лиц, нарушивших антимонопольное законодательство.

В соответствии со ст. 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Ссылки КФХ «Излучина» на то, что договор аренды заключен в 2019 году ФИО5 как физическим лицом, не принимаются судом, поскольку исходя из предполагаемой личной цели заключения указного договора, ФИО5 согласно объяснениям, на момент обращения в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении участка для сельскохозяйственных нужд, планировал заниматься добычей песка, каких-либо сельскохозяйственных животных не имел, что также следует из объяснений председателя комитета ФИО9 Кроме того, материалами дела, а именно участием КФХ «Излучина» в аукционе на право пользования недрами, подтверждается заинтересованность хозяйства в использовании рассматриваемого земельного участка и свидетельствует о фактическом заключении договора аренды ФИО5 (как руководителем КФХ «Излучина») в интересах деятельности КФХ «Излучина» для добычи песка.

Решение по делу № 061/01/16-1938/2019 было принято УФАС по Ростовской области 10.08.2020, а договоры аренды заключены 10.01.2019 и 30.04.2019, что свидетельствует о правомерности вынесения решения в указанной части.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждают позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы хозяйства, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2022 по делу
№ А53-34459/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи И.Н. Глазунова

С.В. Пименов