Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего
Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом посредством систем видеоконференц-связи, от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.11.2021), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО4 (доверенность от 13.11.2023),рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023
по делу № А53-34546/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась
в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием взыскать 1 694 784 рубля задолженности
по договору от 11.06.2021 № 44, а также 118 634 рубля 88 копеек пени.

17 января 2022 года ФИО1 платежным поручением № 7 внесла на депозит суда первой инстанции 149 920 рублей для проведения судебной экспертизы по делу.

Определением от 14.02.2022 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Центр судебных экспертиз
по Южному округу».

29 марта 2022 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило
заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 25.03.2022
№ 116/22, а также счет от 25.03.2022 № 166 на сумму 149 920 рублей.

16 мая 2022 года ФИО1 заявила отказ от иска.

Определением от 16.05.2022 Арбитражный суд Ростовской области принял
отказ ФИО1 от исковых требований; производство по делу прекратил.

Определением от 17.06.2022 Арбитражный суд Ростовской области перечислил
ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 149 920 рублей, уплаченных
ФИО1 по платежному поручению от 17.01.2022 № 7 за проведение экспертизы, согласно счету от 25.03.2022 № 166. Кроме того, суд возвратил ФИО3
с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 30 тыс. рублей, перечисленных платежным поручением от 17.01.2022 № 5.

Не согласившись с определением от 17.06.2022, ФИО1 обжаловала
его в апелляционном порядке.

Определением от 04.08.20222 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 применительно
к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), поскольку Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена возможность обжалования определения
о перечислении денежных средств с депозитного счета суда.

Постановлением от 12.10.2022 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определение апелляционного суда от 04.08.2022 отменил. Дело направил
в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1
на определение от 17.06.2022.

Постановлением от 13.12.2022 суд апелляционной инстанции определение
от 17.06.2022 оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2023 определение от 17.06.2022 и постановление от 13.12.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением
от 31.08.2023, ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 об отказе от заявления от 08.06.2022 о возврате денежных средств с депозита Арбитражного суда Ростовской области удовлетворено, отказ принят. Производство по заявлению прекращено. ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области перечислены денежные средства
в размере 149 920 рублей, уплаченные индивидуальным предпринимателем ФИО1 платежным поручением от 17.01.2022 № 7 за проведение экспертизы согласно счету
от 25.03.2022 № 166. Возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в сумме 30 тыс. рублей, перечисленные индивидуальным предпринимателем ФИО3 платежным поручением от 17.05.2023 № 5.

Не согласившись с определением от 07.06.2023 и апелляционным постановлением от 31.08.2023, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит
их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что оснований для перечисления эксперту 149 920 рублей не имелось, поскольку эксперт не ответил на все вопросы, поставленные перед ним.

В отзыве на жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что они не подлежат отмене.

Как установили суды, ФИО1 в суде первой инстанции заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1, л. д. 30).
В свою очередь, ФИО3 заявил встречное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2, л. д. 1 – 2). Определением от 14.02.2022 суд удовлетворил ходатайства сторон и назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу»: ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость фактически качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ и приименных материалов
по договору № 44 от 11.06.2021?

2) При наличии недостатков выполненных работ, каковы причины
их возникновения и стоимость устранения? (т. 2, л. д. 12).

29 марта 2022 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило
заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 25.03.2022 № 116/22, а также счет от 25.03.2022 № 166 на сумму 149 920 рублей (т. 2, л. д. 15 – 82).

Полагая, что представленное в материалы дела экспертное заключение не отвечает на поставленные судом вопросы, и не является допустимым доказательством по делу, ФИО1 представила в Арбитражный суд Ростовской области возражения
на экспертное заключение, а также ходатайствовала о назначении повторной экспертизы (т. 2, л. д. 97 – 100).

Заключение эксперта от 25.03.2022 № 116/22 исследовалось в судебном заседании 16.05.2022, в котором опрошен эксперт ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» – ФИО6; в этом же судебном заседании суд рассмотрел заявление
ФИО1 об отказе от иска.

Определением от 16.05.2022 Арбитражный суд Ростовской области принял отказ ФИО1 от исковых требований; производство по делу прекратил.

При этом вопрос о возмещении экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы суд не рассмотрел.

С учетом того, что в определении от 16.05.2022 вопрос о возмещении экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы не разрешен, суд первой инстанции определением от 17.06.2022 перечислил ООО «Центр судебных экспертиз
по Южному округу» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 149 920 рублей, уплаченных ФИО1 по платежному поручению от 17.01.2022 № 7 за проведение экспертизы по делу, согласно счету
от 25.03.2022 № 166. Кроме того, по заявлению ответчика возвратил ФИО3
с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 30 тыс. рублей, перечисленных платежным поручением от 17.01.2022 № 5.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции определение о принятии заявления ФИО3 по вопросу о судебных расходах к производству арбитражного суда
не принял; соответственно, копию определения о принятии к производству заявления
по вопросу о судебных расходах лицам, участвующим в деле не направил; обязанность
по размещению информации о времени и месте судебного заседания, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса, не исполнил; разрешил вопрос о возмещении экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы, а также о возвращении ответчику, по его заявлению, с депозитного счета суда денежных средств, без проведения судебного заседания и без учета мнения участвующих в деле лиц.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, выполнил указания суда кассационной инстанции и, распределяя расходы по экспертизе, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса установлено,
что денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются
с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи
с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поскольку обязанности эксперта в арбитражном процессе не исчерпываются проведением экспертизы на основании соответствующего определения арбитражного суда и представлением подготовленного им заключения в арбитражный суд ввиду того,
что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду
с другими доказательствами по делу; по ходатайству лица, участвующего в деле,
или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание; эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения,
а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле,
и суда (часть 3 статьи 86 и часть 4 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса), постольку обязанности эксперта могут считаться выполненными только после окончания рассмотрения дела по существу, по результатам которого арбитражный суд принимает решение, в котором разрешается вопрос, в частности, о распределении судебных расходов (часть 1 статьи 112, статья 167 и часть 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, часть 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса, предусматривающая необходимость выплаты денежной суммы, причитающейся эксперту, по выполнении им своих обязанностей, действуя с учетом разъяснения, содержащегося
в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которому,
если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование
не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных
им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат, направлена на возмещение понесенных экспертом (экспертной организацией) затрат.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае
если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы.
Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса для рассмотрения ходатайства.

Проверив в судебном заседании доводы ФИО1 о том, что эксперт ответил не на все поставленные вопросы, поэтому не вправе требовать полной стоимости за проведение экспертизы и составленное заключение, суд первой инстанции установил несостоятельность приведенных доводов. Так, из заключения следует, что эксперт ответил на все поставленные судом вопросы. Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что результат выполненных истцом работ не пригоден в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они проверены судами и правомерно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023
по делу № А53-34546/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Зотова