Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САН РАЙЗ» (ул. Чистопольская, д. 62, оф. 10, г. Казань, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 (судья Твердой А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Струкачева Н.П.) по делу № А53-34600/2018 по заявлению Ростовской таможни (пр. Аксайский, д. 13-а. г. Аксай, Ростовская обл., 346715, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «САН РАЙЗ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Пивоварня Москва-Эфес» (ул. Подольских

Курсантов, д. 15Б, Москва, 117546, ОГРН 1027739172042).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «САН РАЙЗ» – ФИО1 (по доверенности от 01.07.2019);

от Федеральной таможенной службы – ФИО2 (по доверенности от 26.07.2019 № 02-32/0671) и Пак Ю.Н. (по доверенности от 25.06.2019 № 02-32/0669).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «САН РАЙЗ» (далее – общество «САН РАЙЗ», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Пивоварня Москва-Эфес» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, общество «САН РАЙЗ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, обществу «САН РАЙЗ» назначено административное наказание в размере 50 000 рублей, с конфискацией и уничтожением предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков, и изъятых по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «САН РАЙЗ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с

кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что действия общества «САН РАЙЗ» по вывозу приобретенных им этикеток для пива за пределы территории Российской Федерации не могут нарушать исключительное право третьего лица на товарный знак на территории Российской Федерации, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, отсутствует.

В кассационной жалобе общество «САН РАЙЗ» также указывает, что этикетки до их размещения (наклеивания) на товаре не могут рассматриваться как средство индивидуализации этого товара. Перемещение этикеток при отсутствии товара, для индивидуализации которого они предназначены, не может, по его мнению, рассматриваться как незаконный оборот такого товара. При этом общество «САН РАЙЗ» отмечает, что этикетки закупались для экспорта в Донецкую область для общества с ограниченной ответственностью «Донецкий пивоваренный завод». Приобретение и дальнейшее перемещение этикеток производилось обществом «САН РАЙЗ» в рамках внешнеэкономической экспортной сделки, предметом которой выступала поставка этикеток на территорию другого государства.

Общество «САН РАЙЗ» считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права проигнорировал доводы апелляционной жалобы, что повлекло принятие ошибочного судебного акта. В частности, судом надлежаще не рассмотрены доводы об отсутствии уведомления общества «САН РАЙЗ» о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, о несправедливом назначении штрафа и объективном вменении ущерба, о не установлении

вины общества «САН РАЙЗ» в совершении административного правонарушения.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит принятые по делу решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель общества «САН РАЙЗ» доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований таможенного органа отказать.

Представители таможенного органа в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и

пост (ЦЭД) обществом «САН РАЙЗ» была представлена декларация на товары № 10313140/230318/0005889, в том числе на часть товара № 3 «печатная продукция, не является культурными ценностями, архивной документацией, не содержит геологической информации о недрах и не является технической документацией продукции военного назначения, также печатная продукция не содержит материалов порнографического характера и экстремистских призывов: этикеточная продукция из бумаги, без подложки, не самоклеящаяся, не в рулонах, следующих артикулов: с нанесенным печатным текстом, для наклеивания на бутылку-медведь светлое 0,5 л. этикетка, изготовитель: общество с ограниченной ответственностью «Микко групп», товарный знак: отсутствует, количество: 1 000 000 шт. с нанесенным печатным текстом, для наклеивания на бутылку-медведь светлое 0,5 л. кольеретка, изготовитель: общество с ограниченной ответственностью «Микко групп», товарный знак: отсутствует, количество: 1 165 000 шт.

Согласно сведениям, указанным в декларации на товары, отправитель – общество «САН РАЙЗ», Россия; изготовитель – общество с ограниченной ответственностью «МИККО ГРУПП», Российская Федерация, товарный знак отсутствует.

В ходе осуществления таможенного досмотра товаров согласно акту таможенного досмотра № 10313013/260318/000013 было установлено, что часть указанных товаров содержит комбинированное обозначение «Медведь», сходное с комбинированным товарным знаком «ФИО4» по свидетельству Российской Федерации № 345719, зарегистрированным для однородных товаров.

После изучения представленной Ростовским таможенным постом (Центром электронного декларирования) информации и изображений перемещаемых товаров третьим лицом было установлено, что рассматриваемая продукция не является оригинальной продукцией третьего лица и содержит комбинированное обозначение, сходное до

степени смешения с комбинированными товарными знаками третьего лица по свидетельствам Российской Федерации № 271944, № 297352, № 345719.

Третье лицо с обществом «САН РАЙЗ» в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащих ему товарных знаков ни отправителю, ни изготовителю, ни получателю товаров не давало.

Главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Ростовского таможенного поста (ЦЭД) ФИО3 05.04.2018 вынесено определение № 10313000-1262/2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в отношении общества «САН РАЙЗ», и проведении административного расследования.

В адрес общества «САН РАЙЗ» 09.04.2018 было направлено письмо с целью получения объяснений по обстоятельствам совершения административного правонарушения.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения, 10.04.2018 изъят по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10313000-1262/2016 и передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Ростовской таможни по адресу: <...>.

Судами установлено, что в ходе административного расследования общество «САН РАЙЗ» 23.05.2018 представило пояснения следующего содержания.

Общество «САН РАЙЗ» в мае 2017 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Микко Групп» договор на производство товара с целью последующего вывоза товара за пределы Российской Федерации в адрес конечного приобретателя – общества с ограниченной ответственностью «ДПЗ» (город Донецк, Украина). Экспортируемый товар может быть использован только обществом с ограниченной ответственностью «ДПЗ», что, как указывает общество «САН РАЙЗ»,

подтверждается технической информацией на кольеретке, в которой указаны наименование и адрес производителя, а также наименованием и адресом производителя, которые указаны на фронтальной этикетке. Графические макеты этикеток получены от общества с ограниченной ответственностью «ДПЗ». В своем письме от 26.03.2018 исх. номер № 01- 107, общество с ограниченной ответственностью «ДПЗ» повторно подтвердило, что использует переданные макеты этикеток на законных основаниях. На этапе проработки экспорта товара обществом было установлено, что представленные графические объекты не являются предметом контроля ТРОИС и для вывоза этикеток не требуется дополнительного согласования с какими-либо потенциальными правообладателями.

Согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 01.06.2018 № 12406005/0016226 комбинированные обозначения, размещенные на товаре: «кольеретка из бумаги с нанесенными печатным текстом, для наклеивания на бутылку – «Медведь светлое 0,5 л.», «этикетка из бумаги с нанесенным печатным текстом, для наклеивания на бутылку – «Медведь светлое 0,5 л.», являющемся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 103113000-12652/20187, сходны до степени смешения с комбинированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 345719, исключительное право на который принадлежит третьему лицу. Исследуемый товар: «кольеретка из бумаги с нанесенными печатным текстом, для наклеивания на бутылку – «Медведь светлое 0,5 л.», «этикетка из бумаги с нанесенным печатным текстом, для наклеивания на бутылку – «Медведь светлое 0,5 л.», предназначен для маркирования товара – пиво, следовательно, является однородным товару 32-го класса МКТУ «пиво», для индивидуализации которого предназначен товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 345719.

Главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Ростовского таможенного поста (Центра электронного декларирования) Кирсановой М.А., 05.06.2018 по результатам административного расследования в отношении общества «САН РАЙЗ» составлен протокол № 103130001262/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, таможенный орган в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «САН РАЙЗ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, проанализировав представленные документы и доказательства, пришел к выводу о том, что размещенное на заявленном к декларированию товаре обозначение является сходным до степени смешения по звуковым (фонетическим), и смысловым (семантическим) признакам с товарным знаком третьего лица «ФИО4» по свидетельству Российской Федерации № 345719.

Суд первой инстанции указал, что общество «САН РАЙЗ» закупив у изготовителя контрафактный товар, сходный до степени смешения с товарным знаком третьего лица, и осуществив действия, направленные на экспорт (вывоз товара с таможенной территории) данного товара, тем самым осуществило его оборот на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции отметил, что сама по себе покупка контрафактного товара для иностранного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ДПЗ», не освобождает общество «САН РАЙЗ» от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, поскольку общество должно было знать о существовании зарегистрированного товарного знака

«Белый Медведь». Поскольку согласия на использование принадлежащих ему товарных знаков ни обществу «САН РАЙЗ», ни изготовителю третьим лицом не выдавалось, следовательно, общество «САН РАЙЗ» незаконно использовало чужой товарный знак без согласия правообладателя.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств совершения обществом «САН РАЙЗ» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Судом не установлено оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. В связи с этим суд посчитал, что размер назначенного обществу «САН РАЙЗ» административного наказания определен в пределах санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, он соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 11) установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть

привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество либо сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком; однородность товаров или услуг, в отношении которых товарному знаку предоставлена правовая охрана, и для которых используется сходное обозначение; предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В пункте 14 постановления № 11 разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об

административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии состава правонарушения в действиях общества.

Нарушений норм материального и процессуального права при исследовании судом апелляционной инстанции данного вопроса суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод общества о том, что экспорт товара не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является необоснованным.

Как разъяснено в пункте 10 постановления № 11, в силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов (наряду с должностными лицами органов внутренних дел и органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

При этом судам следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

Аналогичной правовой позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2015 по делу № А07-7846/2014.

Таким образом, в силу разъяснений высших судебных инстанций экспорт контрафактного товара образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что перемещение этикеток при отсутствии товара, для индивидуализации которого они предназначены, не может рассматриваться как незаконный оборот такого товара, не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Как было указано выше, часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

С учетом этого нарушением является использование товарного знака не только на товаре, в отношении которого он зарегистрирован, но и на однородном товаре.

Как было установлено судами, товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 345719 зарегистрирован в отношении товара 32-го класса МКТУ «пиво».

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что спорные этикетки предназначались, исходя из размещенной на них информации, для наклеивания на бутылки с пивом.

В силу пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее

место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

При рассмотрении спора судами было установлено, что согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на- Дону от 01.06.2018 № 12406005/0016226 спорные этикетки и кольеретки предназначены для маркирования пива, в связи с чем являются однородными товару 32-го класса МКТУ «пиво», для индивидуализации которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 345719.

Из обжалуемых судебных актов следует, что при установлении контрафактности спорных товаров этот вывод учтен судами.

Вместе с тем данный вывод обществом «САН РАЙЗ» при рассмотрении дела не оспаривался, а также отсутствует и в рассматриваемой кассационной жалобе.

С учетом этого суды правомерно признали спорные этикетки и кольеретки контрафактными.

Довод общества о том, что оно не было надлежаще уведомлено о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, получил надлежащую проверку в судах первой и апелляционной инстанций, в результате которой суды пришли к выводу о необоснованности данного довода.

Так, судом первой инстанции были исследованы полномочия явившегося к 14 час. 30 мин. 05.06.2018 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Ростовского таможенного поста (ЦЭД) Ростовской таможни для участия в составлении протокола об

административном правонарушении юрисконсульта общества Резниченко Александра, содержащиеся в доверенности от 15.01.2018.

Как указано в обжалуемом решении, то обстоятельство, что доверенность на представление интересов общества, выданная юрисконсульту, является общей без указания на полномочия по участию в конкретном деле об административном правонарушении, не препятствует участию доверенного лица в совершении соответствующего процессуального действия.

Суд сослался на пояснения представителя таможенного органа, согласно которым в адрес общества направлялось письменное уведомление, а также была передана телефонограмма о необходимости прибыть уполномоченному представителю общества для составления протокола об административном правонарушении, в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Ростовского таможенного поста (ЦЭД) Ростовской таможни по адресу: г. Аксай, ул. Аксайская, 13а, каб. А101 к 14 час. 30 мин. 05.06.2018. В телефонном режиме сотрудником общества было сообщено о том, что в назначенное время на составление протокола явится юрисконсульт общества ФИО5

С учетом этого суд пришел к выводу, что у таможенного органа не было оснований считать общество «САН РАЙЗ» не извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также не было оснований не допускать ФИО5 к участию в деле об административном правонарушении и ограничивать его право на представление объяснений и замечаний от имени общества по содержанию протокола.

При этом судом принято во внимание также фактическое процессуальное поведение общества и его представителей, предшествовавшее составлению протокола об административном правонарушении, а также в момент составления протокола об

административном правонарушении. Так, в ходе административного расследования по настоящему делу общество получало копии процессуальных документов, в том числе определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.04.2018, протокол изъятия вещей и документов, определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности от 09.04.2018, обеспечивало участие представителя в процессе изъятия вещей и документов по данному делу, давало письменные объяснения за подписью заместителя генерального директора Резниченко С.А., поступившие в административный орган 23.05.2018, то есть было надлежащим образом уведомлено о ходе административного расследования.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился, в связи с чем ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что данный довод не был рассмотрен судом апелляционной инстанции, является необоснованным.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что выводы судов по данному вопросу соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и

не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом этого суды, в отсутствие в деле уведомления о необходимости прибыть для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, установив наличие полномочий у юрисконсульта общества ФИО5, прибывшего для составления протокола об административном правонарушении, а также приняв во внимание процессуальные действия общества, должностные лица которого принимали участие в административном расследовании, пришли к надлежаще обоснованному выводу об отсутствии оснований считать общество «САН РАЙЗ» не извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов относительно обстоятельств спора, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в

решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Завершение рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены приостановления исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А53-34600/2018, введенного определением Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2019.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А53-34600/2018 оставить без изменения,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САН РАЙЗ» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А53-34600/2018, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев
Судья С.П. Рогожин
Судья С.М. Уколов

подтверждается материалами дела, 23.03.2018 на Ростовский таможенный