Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с помощью систем видеоконференц-связи, от истца – федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.12.2021), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Югспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 25.10.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югспецстрой» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А53-34668/2021, установил следующее.

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением
к ООО «Югспецстрой» (далее – общество) о взыскании 1 999 723 рублей 56 копеек неустойки по государственному контракту от 27.12.2019 № 085810000011900365-0858100000119000365-2509-451.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции установил, что общество допустило просрочку в выполнении работ по контракту, однако сумма неустойки не превышает 5% цены контракта, поэтому подлежит списанию на основании пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных подрядчику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом»
(далее – Правила № 783). Штраф начислен учреждением необоснованно, поскольку не приведены доказательства того, что общество некачественно выполнило работы или не в полном объеме исполнило контракт.

Постановлением от 12.05.2022 решение от 05.03.2022 отменено в части отказа
во взыскании неустойки. С общества в пользу учреждения взыскано 145 276 рублей
52 копейки неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения. Также,
с общества в доход федерального бюджета взыскано 2616 рублей 98 копеек государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что контракт не исполнен в полном объеме, поэтому оснований для списания неустойки
по Правилам № 783 не имеется.

В кассационной жалобе общество просит постановление от 12.05.2022 отменить, решение от 05.03.2022 оставить в силе. Общество не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что контракт не исполнен в полном объеме. Указание в соглашении о расторжении контракта на меньшую стоимость выполненных работ не означает, что контракт не исполнен. Уменьшение стоимости контракта не более 10% допускается пунктом 5.8 контракта, что и отражено в соглашении о расторжении контракта. Заказчик не имеет претензий к обществу по объему, стоимости и качеству выполненных работ и никогда не заявлял о том, что контракт обществом не исполнен.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель учреждения просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление
от 12.05.2022 подлежит отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и материалам дела соответствует, что 27.12.2019 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт №0858100000119000365-0858100000119000365-2509-451 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязан выполнить в сроки, определенные контрактом, работы по текущему ремонту объектов, необходимые для приведения их в состояние полной готовности к эксплуатации, в соответствии с описанием объекта закупки и локальным сметным расчетом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Цена контракта составила 35 379 803 рубля 36 копеек (пункт 5.1 контракта).

На момент подписания соглашения о расторжении контракта от 14.12.2020 стоимость фактически выполненных работ исполнителем составила 34 760 097 рублей
32 копейки.

На основании пункта 7.2 контракта дата окончания выполнения работ в отношении каждого объекта указана в приложении № 8 к контракту.

Дата начала работ – 10.01.2020, дата окончания работ – 30.09.2020.

Из искового заявления следует, что обязательства по контракту на сумму
13 006 485 рублей 49 копеек исполнены в срок (акт № 1 о приемке выполненных работ датирован 07.07.2020).

При этом обязательства на оставшуюся сумму по контракту исполнены
с просрочкой: - акт от 01.10.2020 № 2 о приемке выполненных работ на сумму 7 465 381 рубль 81 копейка (срок просрочки 1 день); акт от 03.12.2020 № 3 о приемке выполненных работ на сумму 4 773 014 рублей 96 копеек (срок просрочки 63 дня); акт 09.12.2020 № 4
о приемке выполненных работ на сумму 9 515 215 рублей 06 копеек
(срок просрочки 6 дней).

Пунктом 16.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

В случае невыполнения работ или выполнения работ (до подписания акта о приемке выполненных работ формы № № КС-2), не соответствующих требованиям контракта к качеству работ, исполнитель уплачивает штраф в размере 5% цены контракта
в сумме 1 768 990 рублей 17 копеек, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафа (в соответствии с Постановлением Российской Федерации от 31.08.2017 № 1042) за каждый факт выполнения работ, не соответствующих требованиям контракта к качеству работ (пункт 16.3 контракта).

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств подрядчиком по контракту, учреждение в соответствии с пунктом 16.2 контракта произвело расчет неустойки на сумму 230 733 рубля 39 копеек и штрафа на основании пункта 16.3 контракта.

04 марта 2021 года учреждение направило обществу претензию (исх. № 421
от 26.02.2021) с требованием в 30-тидневный срок произвести оплату неустойки
(пени и штрафа); в установленные в претензии сроки требования по уплате неустойки ответчиком не исполнены.

Изложенное послужило основанием для обращения учреждения в суд с иском.

Суды отказали во взыскании штрафа, начисленного учреждением по пункту 16.3 контракта.

В указанной части судебные акты не обжалуются и поэтому судом кассационной инстанции не проверяются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в списании неустойки на основании
Правил № 783.

Суд кассационной инстанции, проверив судебные акты и выводы суда апелляционной инстанции, полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 5.8 контракта при исполнении контракта по предложению заказчика допускается увеличение или уменьшение предусмотренного контрактом объема выполненных работ, но не более чем на 10%. При уменьшении объемов работ, стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из единицы работ.

Соглашением о расторжении контракта от 14.12.2020 в пункте 2 стороны указали стоимость фактически выполненных работ составляет 34 760 097 рублей 32 копейки. Необходимость подписания соглашения о расторжении возникла в связи с отсутствием иного объема работ на объекте после подписания последнего акта приемки. Следовательно, сторонами в письменной форме достигнуто соглашение об уменьшении объема работ и стоимости работ, то есть цены контракта.

Согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 02.03.2022
(с 05 минуты 36 секунды по 06 минуту 05 секунду) на вопрос суда о причинах уменьшения цены контракта с 35 379 803 рубля 36 копеек до 34 760 097 рублей
32 копеек представитель учреждения ответил, что цена контракта уменьшена в связи с допущенными ошибками при составлении локально-сметных расчетов и включения в них работ, которых фактически не имелось.

Также суд кассационной инстанции исходит из того, что ни в исковом заявлении,
ни в иных пояснениях учреждения не следует, что заказчик заявлял о неисполнении обществом обязательств по контракту в полном объеме. При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязательства по контракту в полном объеме
не исполнены обществом, ничем не обоснован и не мотивирован. Факт уклонения обществом от выполнения каких-либо работ, необходимых для исполнения контракта, судом апелляционной инстанции не установлен.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись правовые основания для списания неустойки в порядке, установленном Правилами № 783.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что контракт исполнен обществом
в полном объеме в 2020 году, размер неустойки не превышает 5% цены контракта, поэтому подлежит списанию на основании Правил № 783.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены
и исследованы в полном объеме, его выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022
по делу № А53-34668/2021 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.03.2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина