Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Елена Фурс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков (реального ущерба) в сумме 2121180 руб., причинённые в результате ненадлежащего хранения изъятого имущества и упущенной выгоды в размере 9552 060 рублей.

Решением суда от 23.05.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к позиции о доказанности исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

В судебном заседании 19.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 26.07.2019 до 09 час. 35 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, свои процессуальные позиции поддержали.

В судебном заседании 26.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час. 20 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате , времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 30.12.2017 по 30.04.2018 Общество осуществляло деятельность по реализации меховых изделий на территории торгового комплекса «Мега», расположенного по адресу: <...>, на основании заключённого договора аренды от 19.12.2017.

21.02.2018 участковым уполномоченным Отдела МВД России по Аксайскому району Ростовской области в целях розыска и изъятия предметов и документов административного правонарушения, был произведён осмотр магазина Общества.

28.02.2018 оперуполномоченным отдела МВД России по Аксайскому району Ростовской области на основании сообщения КУСП №2335 был проведён осмотр названного магазина Общества, в ходе проведения которого были изъяты 376 единиц меховых изделий.

Проведённые процессуальные мероприятия были обжалованы Обществом в прокуратуру Аксайского района Ростовской области и в суд, которыми были установлены и подтверждены неправомерные действия сотрудников Отдела МВД России по Аксайскому району.

21.03.2017 представителем ОМВД Российской Федерации по Аксайскому району изъятое имущество было возвращено Обществу. Передача имущества осуществлялась в присутствии ведущих экспертов ЭУ «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области». Экспертами было проведено независимое экспертное исследование возвращённых (ранее изъятых) меховых изделий, по результатам которого было подготовлено экспертное заключение №0480500247.

Согласно сведениям, содержащимся в заключении 21.03.2017 в 15 час. 00 мин. по адресу: <...>, торговый центр «Мега» в подсобном помещении магазина ОБщества представителем ОМВД РФ по Аксайскому району директору магазина Общества в присутствии экспертов произведена передача 40 мест, в том числе: 4 ящика с механическими повреждениями в виде деформации формы и разрыва картона (с возможным доступом к содержимому), 36 ящиков за ненарушенной упаковкой отправителя, из них 26 ящиков имеют деформацию формы, 10 ящиков без следов деформации.

Эксперты установили, что из общего числа осмотренных новых изделий: 363 изделия имеют дефекты механического характера разной степени выраженности, 13 изделий дефектов не имеют. Дефекты на новых изделиях образовались в результате хранения меховых изделий в сдавленном и смятом состоянии в картонных ящиках. Дефекты носят повторяющийся механический характер, образовались в результате нарушения требований, предъявляемых к упаковке в процессе хранения меховых изделий, не соответствует требованиям ГОСТ 19878-74 (пункт 2. 8).

По результатам экспертизы сделан вывод, что устранение резко выраженной, выраженной и слабовыраженной деформации верхних женских зимних изделий, выполненных из натурального меха возможно с применением соразмерных расходов и затрат времени, но только в условиях производителя, что приведёт к дополнительным расходам, связанным с упаковкой и транспортировкой изделий.

Общества полагает, что сотрудниками ОМВД Аксайского района была изъята большая часть находящегося на реализации в магазине товара, после чего показатели продаж существенно снизились, поскольку общее количество реализованных изделий за период с 30.12.2017 до 27.02.2018 (60 дней) составило 508 штук, а за период с 02.03.2018 по 28.04.2018 (60 дней) - всего 86 штук.

Общество произвело расчёт упущенной выгоды исходя из размера комиссионного вознаграждения за реализацию меховых изделий по договорам комиссии, а также исходя из прибыли от реализации товара, принадлежавшего Обществу, составляющей разницу между ценой закупки и ценой реализации.

Наряду с этим, Обществом произведён расчёт прямого убытка, понесённого в результате неправомерных действий должностных лиц ОМВД по Аксайскому району Ростовской области.

Полагая, что Обществу нанесён ущерб, выраженный в виде прямого убытка и упущенной выгоды, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2), вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из системного толкования положений статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина примирителя вреда.

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно представленным в материалы дела фототаблице с изображением ярлыков меховых изделий Общества, следует, что меховые изделия до изъятия из магазина Общества, выставлены были на реализацию со скидками.

Таким образом, меховые изделия из числа поименованных в расчёте Общества, по состоянию на 28.02.2018 уже реализовывались со скидками.

В материалы дела представлены доказательства обстоятельств изъятия меховых изделий, который производился с участием работников Общества, а именно упаковка производилась самими работниками Общества.

Доказательства нарушения упаковки либо порядка складирования меховых изделий по вине должностных лиц ОМВД по Аксайскому району Ростовской области, Обществом в материалы дела не представлены.

Согласно расчёту Общества, меховое изделие КИЗ RU-430301-AAA5278378, RU-430301-AAA2320144 сняты с реализации Обществом.

Одно изделие списано Обществом по браку, как не подлежащая восстановлению (RU-430301-AAA2320151). Доказательства, подтверждающие обстоятельства списания Обществом в материалы дела не представлены.

При этом, в расчёт суммы ущерба Обществом включён убыток по названным трём изделиям на общую сумму 97565 рублей.

Доказательства применения акций, допускающих сезонное снижение цен, а также в связи с иными обстоятельствами, свидетельствующие о фактической цены реализации выставленных изделий, Обществом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд верно признал факт несения Обществом убытка в сумме 2121180 руб., документально не подтверждённым.

В части требования Общества о возмещении упущенной выгоды, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 совместного постановления Пленумов ВС РФ и BAC РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации дано понятие дохода, в соответствии с которым доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьёй 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из текста представленного в материалы дела договора комиссии на реализацию, следует, что Общество вправе самостоятельно устанавливать наиболее выгодную цену реализации для комитента в соответствии с указаниями комитента.

Расчёт упущенной выгоды Общества произведён исходя из цены реализации по договору комиссии и фактической цены реализации, разницы между комиссионным вознаграждением, исчисленным исходя из цены реализации по договору комиссии и вознаграждения от фактической цены реализации.

При этом, изделия указанные в расчёте упущенной выгоды, реализованные по цене ниже цены реализации по договору комиссии, Обществом не приводится оснований снижения цены. Например, изделие 1Ш-430302-ААА7042291, RU-430302-ААА7042302, 1Ш-430302-ААА7042351.

Довод Общества о том, что изделия из числа изъятых не реализованы, в результате чего Обществом не было получено комиссионное вознаграждение, которое также составляет размер упущенной выгоды, является документально не обоснованным.

В материалы дела не представлены доказательства интенсивности продаж, как в период, предшествующий изъятию изделий, так и в период после возврата изделий и выставления их на реализацию.

Доказательства возможности реализации Обществом изъятых изделий в период их нахождения изделий ОМВД по Аксайскому району Ростовской области, в материалы дела не представлены.

Представленный Обществом расчёт упущенной выгоды, произведён без учёта исполнения налоговых обязательств Общества, а именно размер комиссионного вознаграждения фактически является выручкой истца и порождает для Общества обязательства по уплате соответствующих налогов в соответствии с указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Обществом в процессе рассмотрения дела представлено не было, тем самым истец не доказал наличие факта и размер упущенной выгоды.

При анализе вопроса формирования субъектного состава участников процесса, суд отметил, что истец неправомерно предъявил требования к казне Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699 утверждено Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, согласно которому

МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Как отмечено в оспариваемом решении, представитель истца настаивал на взыскании прямого ущерба упущенной выгоды непосредственно с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области. Данный довод основан на неверном толковании норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, представленные Обществом доказательства и применяемый метод расчёта, как прямого ущерба, так и упущенной выгоды, не свидетельствует об обоснованности заявленных в иске требований.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 по делу № А53-34681/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи И.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник