Гражданский кодекс часть 1

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ЭР-СТАЙЛ ЮГ», ООО «Компания Форте», ЗАО Компания «Информатика», ООО «Кредит.Информационные технологии», ООО «Компания ДДК», ООО «Параллель», ООО «Южная широта»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 28.03.2007г. №84; ФИО2 по доверенности от 04.04.2007г. №85; ФИО3 по доверенности от 10.05.2007г. №УСД-94;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области –представитель ФИО4 по доверенности от 10.04.2007г. №49;

от ООО «ЭР-СТАЙЛ ЮГ» - представитель ФИО5 по доверенности от 07.05.2007г. №10;

от ООО «Компания Форте»- представитель не явился;

от ЗАО Компания «Информатика»- представитель ФИО6 по доверенности 02.05.2007г. №136; после перерыва - по доверенности от 10.05.2007г. №148,

от ООО «Кредит.Информационные технологии» - представитель не явился;

от ООО «Компания ДДК»- представитель ФИО7 по доверенности №05 от 04.04.20007г.;

от ООО «Параллель» - представитель не явился,

от ООО «Южная широта» - представитель не явился,

установил: Управление Судебного департамента в Ростовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23.03.2007г. №60.

Определением суда от 10.04.2007г. к участию в деле, в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭР-СТАЙЛ ЮГ», ООО «Компания Форте», ЗАО Компания «Информатика», ООО «Кредит.Информационные технологии», ООО «Компания ДДК», ООО «Параллель», ООО «Южная широта».

ООО «Компания Форте», ООО «Кредит.Информационные технологии», ООО «Параллель», ООО «Южная широта» представителей в судебное заседание не направили. О времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии определения суда от 17.04.2007г.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 03.05.2007 года объявлялся перерыв до 10 часов 10.05.2007г. Лица, присутствовавшие в судебном заседании, были извещены о перерыве в судебном заседании, что удостоверено их подписями в подписном листе к протоколу судебного заседания. Лица, участвующие в деле, не направившие своих представителей в судебное заседание 03 мая 2007 года, были извещены о перерыве в судебном заседании посредством направления в их адрес телеграмм.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, суд установил.

Управление Судебного департамента в Ростовской области выступило заказчиком по закупке офисной и бытовой техники для государственных нужд. Извещение №247-377 о проведении открытого конкурса «Определение поставщиков в целях заключения с ними государственных контрактов на поставку товара (бытовая и оргтехника; средства связи; расходные, комплектующие материалы, запасные части к ним для судов Ростовской области, органов судейского сообщества Ростовской области и Управления Судебного департамента в Ростовской области)» было опубликовано в бюллетене «Конкурсные торги» 29 января 2007 года и размещено на официальном сайте в сети «Интернет» www,zakupki.gov.ru в выпуске № 2(2007) извещение № 1 от 26 января 2007 года. Извещение № 247к-377 об изменениях, внесенных в конкурсную документацию, было опубликовано в бюллетене «Конкурсные торги» от «05» февраля 2007г. и размещено на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru. в выпуске № 2(2007), извещение № 2 от «02» февраля 2007г. Разъяснения положений конкурсной документации были размещены на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru. «16» февраля 2007г.

Предмет конкурса был разделен на три лота: лот № 1 «Определение поставщика в целях заключения с ним государственного контракта на поставку товара (бытовая и оргтехника для судов Ростовской области, органов судейского сообщества Ростовской области и Управления Судебного департамента в Ростовской области)», лот № 2 «Определение поставщика в целях заключения с ним государственного контракта на поставку товара (средства связи для судов Ростовской области, органов судейского сообщества Ростовской области и Управления Судебного департамента в Ростовской области)», лот № 3 «Определение поставщика в целях заключения с ним государственного контракта на поставку товара (расходные, комплектующие материалы, запасные части к бытовой и оргтехнике, средствам связи судов Ростовской области, органов судейского сообщества Ростовской области и Управления Судебного департамента в Ростовской области (далее - Управление))».

В информационной карте конкурсной документации (п. 1.8) указан срок (период) поставки товара по лотам №№1-3 - с момента заключения государственного контракта до 31 декабря 2007г. по заявкам заказчика, в течение 7 дней с момента получения поставщиком заявки от заказчика.

В Приложении №4 к конкурсной документации указано, что объем поставки товара (количество) определяется каждой конкретной заявкой заказчика. Общий объем поставки определен начальной ценой контракта - по лоту №1- 6 000 000 руб., по лоту №2 - 550 000 руб., по лоту №3 - 5 000 000 руб.

Вскрытие конвертов состоялось 5 марта 2007 г.

12 марта 2007г. проведена процедура рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе. В результате проведенной процедуры выяснилось, что участники размещения заказа берут на себя обязательство - поставлять товар по каждой конкретной заявке заказчика в течение 6-7 дней с момента получения заявки от заказчика до 31 декабря 2007г. (по лоту №1 - ООО «Южная широта» в течение 7 дней; по лоту №2 - ООО «Параллель» в течение 7 дней, ООО «Компания «ДДК» в течение 6 дней; по лоту №3 - ООО «Компания «ДДК» в течение 6 дней).

5 и 6 марта 2007 г. ЗАО Компания «Информатика», ООО «Кредиткард. Информационные технологии», ООО Компания «Форте», ООО «Эр-Стайл Юг» обратились в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с заявлениями о нарушении Управлением Судебного департамента при размещении заказа статьи 21 Закона «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Заявители указали, что в извещении о проведении открытого конкурса должен быть указан предмет государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара. Отсутствие данной информации нарушает часть 4 статьи 21 Закона «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме того, в лот №1 включены различные по функциональному назначению группы товаров, в частности: копировально-множительная техника, компьютерное оборудование, сложная бытовая техника, системы кондиционирования и вентиляции. Такие действия, по мнению ЗАО Компания «Информатика», ООО «Кредиткард. Информационные технологии», ООО Компания «Форте», ООО «Эр-Стайл Юг», нарушают положения Федерального закона от 26.07.2007 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Рассмотрев поступившие заявления, Управление антимонопольной службы по Ростовской области приняло решение от 23.03.2007г. о признании Управления Судебного департамента в Ростовской области нарушившим часть 4 статьи 21 Закона «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Управлению выдано предписание от 23.03.2007 г. №60 об отмене протокола №1 от 05.03.2007г. о вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе, протокола №2 от 12.03.2007г. о рассмотрении заявок на участие в конкурсе; протокола №3 от 14.03.2007г. об оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе.

Реализуя право на судебную защиту, Управление Судебного департамента в Ростовской области обжаловало предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23.03.2007г. №60 на соответствие статьям 10, 12, 17, 57 Закона РФ от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон).

В судебном заседании заявитель поддержал требование. Представитель заявителя пояснил, что при вынесении предписания УФАС по Ростовской области действовало с превышением полномочий, поскольку в нарушение Закона рассмотрело жалобу юридических лиц, которые не являются участниками размещения заказа. Заявитель указал также, что Закон не предусматривает право уполномоченного органа на признание недействительным размещения заказа.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области требование не признало. Представители Управления указали, что в соответствии со статьей 17 Закона уполномоченный орган вправе давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений. В связи с этим представитель Управления полагает, что предписание вынесено в пределах предусмотренной Законом компетенции.

Представитель ЗАО Компания «Информатика» дал пояснения по делу, считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению. Пояснил, что допущенные нарушения не позволили обществу участвовать в конкурсе, незаконно ограничили конкуренцию.

Представитель ООО «Компания ДДК» просил удовлетворить требования заявителя. Пояснил, что оспоренное предписание нарушает его права на заключение контракта для поставки товара для государственных нужд, поскольку фактически отменяет результаты проведенного конкурса. Полагает, что отсутствие в конкурсной документации указания на количество поставляемого товара не ограничивает право на участие в конкурсе, а поэтому не нарушает права лиц, обратившихся с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о правомерности требования заявителя и наличии оснований для его удовлетворения, приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из оспоренного заявителем предписания №60 от 23.03.2007г., Управлению Судебного департамента в Ростовской области предписано отменить протокол №1 от 05.03.2007г. о вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе, протокол №2 от 12.03.2007г. о рассмотрении заявок на участие в конкурсе; протокол №3 от 14.03.2007г. об оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе.

Вынесение оспариваемого предписания после проведения конкурса фактически аннулирует результаты проведенного конкурса и означает предложение уполномоченного органа провести конкурс заново.

Вместе с тем, полномочия Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, как федерального органа исполнительной сласти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов, определены пунктом 10 статьи 17 Закона.

Из содержания норм, предусмотренных частью 5 статьи 10, частью 6 статьи 12, пунктом 5 части 8 и пунктом 5 части 10 статьи 17 названного Закона, следует, что в случае выявления в результате проведения проверки нарушения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации уполномоченный орган имеет вправо обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании размещения заказа недействительным. В силу статьи 5 Закона под размещением заказа на поставки товаров для государственных нужд понимаются действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков в целях заключения с ними государственных контрактов.

Согласно пунктам 1-4 части 10 статьи 17 Закона федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять контроль в сфере размещения заказов, имеет право направлять заказчику предписания об устранении нарушений законодательства в области размещения заказов для государственных и муниципальных нужд. При этом Закон не конкретизирует, какие именно предписания уполномочен выносить контролирующий орган.

Однако, положения пунктов 1-4 части 10 статьи 17 Закона, предусматривающие право органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещение заказов, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства, во взаимной связи с положением пункта 5 части 10 статьи 17 Закона, по мнению суда, не могут быть истолкованы как расширяющие полномочия контролирующего органа и предоставляющие ему право признавать размещение заказа недействительным или предписывать совершение таких действий, которые свидетельствуют о фактическом признании размещения заказа недействительным.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган, вынесший предписание об отмене протоколов о вскрытии конвертов, рассмотрении заявок, оценке и сопоставлении заявок, фактически обязал Управление Судебного департамента в Ростовской области совершить действия, свидетельствующие о признании размещения заказа недействительным.

Вместе с тем, в силу прямого указания Закона признание размещения заказа недействительным является исключительной компетенцией суда, который в ходе рассмотрения дела оценивает, являются ли нарушения Закона существенными и влияющими на законность результатов проведенного конкурса; нарушают ли допущенные нарушения права лиц, обратившихся за защитой. Кроме того, при рассмотрении дела в суде посредством состязательности процесса и привлечения к участию в деле лиц, участвовавших в конкурсе, обеспечивается гарантия прав указанных лиц.

Усмотрев нарушения законодательства о размещении заказов для государственных нужд, антимонопольный орган в соответствии с компетенцией, определенной пунктом 10 статьи 17 Закона, вправе был вынести предписание о внесении изменений в конкурсную документацию, а также обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным размещенного заказа, поскольку иной порядок законодательством Российской Федерации не предусмотрен. Выдав предписание об отмене протоколов вскрытия конвертов, рассмотрения заявок, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области превысило полномочия, предусмотренные Законом, а, кроме того, нарушило права участников конкурса.

Суд также пришел к выводу, что при рассмотрении заявления организаций, не являющихся участником размещения заказа для муниципальных нужд, Управлением как уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, превышены полномочия, предусмотренные статьями 17, 57 Закона о размещении заказов.

Согласно статье 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Согласно частям 2, 3 статьи 17 Закона о размещении заказов плановые и внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления.

Частью 4 статьи 17 названного Закона предусмотрено, что уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в случае поступления от уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления информации о неисполнении заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией направленных или вынесенных в соответствии с частью 8 настоящей статьи предложений или предписаний таких органов, а также в случае поступления информации о совершении заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 57 Закона о размещении заказов участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления. Рассмотрение жалобы по существу регулируется статьей 60 Закона о размещении заказов.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «ЭР-СТАЙЛ ЮГ», ООО «Компания Форте», ЗАО Компания «Информатика», ООО «Кредит.Информационные технологии», обратившиеся в Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, не являются участниками размещения спорного заказа для государственных нужд, поскольку не представили доказательств своего волеизъявления на участие в размещении заказа и документы, подтверждающие, что они обращались с заявкой на участие в конкурсе. В связи с этим, суд считает неправомерной отмену результатов конкурса по заявлению указанных лиц.

Кроме того, суд пришел к выводу, что при вынесении предписания Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вышло за пределы предмета жалоб, послуживших основанием для проведения проверки.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭР-СТАЙЛ ЮГ», ООО «Компания Форте», ЗАО Компания «Информатика», ООО «Кредит.Информационные технологии» обратились в Управление федеральной антимонопольной службы с заявлениями о даче разъяснений о соответствии конкурсной документации требованиям Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Заявители фактически обжаловали бездействие заказчика, выразившееся в том, что в конкурсной документации не определено количество поставляемого товара, являющегося предметом контракта. Однако, предписание, вынесенное по результатам рассмотрения заявлений, было направлено не на устранение этого недостатка, а на фактическое признание результатов конкурса недействительными.

Суд также полагает, что выявленное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области нарушение пункта 4 статьи 21 Закона, выразившееся в том, что конкурсная документация не содержала указания конкретного количества товара, подлежащего поставке на основании контракта, в рассматриваемом споре не влечет недействительность размещенного заказа, приняв во внимание нижеследующее.

Из решения Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23.03.2007г., на основании которого выдано оспоренное заявителем предписание №60 от 23.03.2007г., следует, что в нарушение пункта 4 статьи 21 Закона заказчик не указал в конкурсной документации количество поставляемого товара. При этом, судом установлено, что в информационной карте конкурсной документации (п. 1.8) указан срок (период) поставки товара по лотам №№1-3 - с момента заключения государственного контракта до 31 декабря 2007г. по заявкам заказчика, в течение 7 дней с момента получения поставщиком заявки от заказчика. Заказчиком определен предмет государственного контракта. В Приложении №4 к конкурсной документации указано, что объем поставки товара (количество) определяется каждой конкретной заявкой заказчика. Общий объем поставки определен начальной ценой контракта - по лоту №1- 6 000 000 руб., по лоту №2 - 550 000 руб., по лоту №3 - 5 000 000 руб. Таким образом, извещение о проведении конкурса содержало сведения, предусмотренные статьей 21 Закона.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствие в извещении о проведении конкурса сведений о количестве поставляемого товара не является существенным нарушением законодательства, которое может повлечь выводы о незаконности размещенного заказа, поскольку данное обстоятельство не препятствовало заинтересованным лицам обратиться с заявкой на участие в конкурсе; податели жалобы не представили доказательств того, что отсутствие информации о количестве товара ограничивает их право на участие в конкурсе или создает для определенных участников конкурса более благоприятные условия, чем для других лиц.

Суд считает недоказанным и необоснованным довод УФАС по Ростовской области о том, что указание в лоте №1 копировально-множительной техники, компьютерного оборудования, сложной бытовой техники, системы кондиционирования и вентиляции является нарушением части 3 статьи 17 Закона РФ от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О конкуренции» и влечет незаконность размещения заказа.

Согласно указанной норме запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых является предметом торгов.

Однако, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не доказало, что заявленные в лоте №1 товары неправомерно объединены организатором конкурса и это ограничивает конкуренцию между участниками торгов.

Более того, в настоящее время не существует общероссийского классификатора одноименных товаров, работ, услуг. Принимая во внимание указанное обстоятельство, Управление имело право использовать любой общероссийский классификатор продукции. Лот №1 был сформирован в соответствии с кодом продукции 30 «Офисное оборудование и вычислительная техника» Типового классификатора товаров, работ, услуг (Типовой классификатор размещен на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов wvyw.zakupki.gov.ru.).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании судом установлено, что предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23.03.2007г. №60 не соответствует статьям 10, 12, 17, 57 Закона РФ от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Предписание от 23.03.2007г. №60 нарушает права заявителя, поскольку не позволяет ему заключить государственный контракт на поставку техники, необходимой для деятельности судов Ростовской области, органов судейского сообщества и Управления Судебного департамента в Ростовской области.

Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, требование заявителя о признании предписания 23.03.2007г. №60 недействительным подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23.03.2007г. №60, как не соответствующее статьям 10, 12, 17, 57 Закона РФ от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ростовской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Сулименко