Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – филиал акционерного общества «Энергопроект Високоградня» А.О. (Республика Сербия) в г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>) – ФИО1 (директор) и ФИО2 (доверенность от 24.01.2018), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 15.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«МКЦ-РосЕвроДевелопмент» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 (судья Танова Д.Г.) по делу № А53-34876/2015, установил следующее.

Филиал АО «Энергопроект Високоградня» А.О. (Республика Сербия)
в г. Ростов-на-Дону (далее – акционерное общество) обратился в арбитражный суд
с иском к ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» (далее – общество) о взыскании
18 627 914 рублей задолженности, 89 508 121 рубля 29 копеек неосновательного обогащения и 39 907 270 рублей 73 копеек неустойки (уточненные требования).

Определением суда от 06.12.2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик выплачивает истцу 99 508 121 рубль 29 копеек. Ответчик принимает работы, выполненные истцом актом о приемке выполненных работ от 30.11.2015 № 27 в размере 18 627 913 рублей 28 копеек (в том числе НДС 18%), с оплатой за счет аванса. Указанная сумма определена исходя из первоначальной суммы акта от 30.11.2015 в размере 76 383 632 рублей 13 копеек, в том числе НДС 18% с учетом стоимости работ, принятых ответчиком 24.04.2017 работ по акту о приемке выполненных работ от 24.04.2017 № 27 на сумму 57 755 718 рублей, в том числе НДС 18%. Ответчик принимает работы, выполненные и предъявленные истцом актом сверки фактически выполненных работ от 30.11.2015 в размере 89 508 121 рублей 29 копеек, в том числе НДС 18%. Ответчик заявляет об отказе от встречного иска по настоящему делу. Стороны отказываются от каких-либо взаимных претензий вытекающих из договора генерального подряда от 29.10.2012 № 9МКЦ/10/12 (с учетом всех дополнительных соглашений к нему).

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 06.12.2017. Податель жалобы указывает, что у представителя общества отсутствовали полномочия
на подписание мирового соглашения. Судом не учтено, что мировое соглашение затрагивает интересы и нарушает права третьих лиц. Общим собранием общества
мировое соглашение как крупная сделка не одобрено. Условия мирового соглашения
не соответствуют действующему законодательству и нарушают права общества.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество указало
на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу статьи 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме
и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий
на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности
или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия,
не противоречащие федеральному закону.

В соответствии со статьей 141 Кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц
не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Кодекса «Примирительные процедуры. Мировое соглашение»), а также задач арбитражного судопроизводства (часть 6 статьи 2 Кодекса) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Поскольку мировое соглашение выступает не только в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, но по существу является соглашением сторон, то есть сделкой, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.

Таким образом, утверждение мирового соглашения осуществляется арбитражным судом в общем порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса, не только с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса, но и материально-правового принципа свободы договора.

Частью 3 статьи 139 Кодекса определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В части 6 статьи 141 Кодекса содержится исчерпывающий перечень оснований, при которых суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения.
Такими основаниями являются: противоречие мирового соглашения закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

В абзаце первом подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, поэтому к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права,
в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени
и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует
ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Кодекса и не нарушает права
и законные интересы других лиц.

Между тем суд не учел следующего.

Заявитель кассационной жалобы является стороной заключенного мирового соглашения и, оспаривая его, указывает на то обстоятельство, что данная сделка является крупной для общества, нарушен порядок ее совершения, у подписавшего мировое соглашение со стороны общества лица не было на то соответствующих полномочий,
в обществе имеет место корпоративный конфликт и условия мирового соглашения ущемляют права общества и противоречат действующему законодательству.

Процессуальная обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки
при утверждении мирового соглашения вытекает из требований статьи 141 Кодекса. Оспорить такую сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение (данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 9597/2012, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2010 № А53-316/2010, 18.10.2010 № А01-757/2010, 18.10.2010 № А01-770/2009, 18.11.2010 № А53-318/2010, 19.05.2005
№ А63-1871/2004).

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах
с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного
совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества
или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные
для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок,
если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, а в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров общества (пункты 3 и 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников
общества проводится в порядке, установленном данным Законом, уставом общества
и его внутренними документами. В части, не урегулированной данным Законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно
с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал,
что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Утверждая мировое соглашение, суд не исследовал вопрос о нарушении утверждением мирового соглашения прав общества как юридического лица, по условиям которого общество признало задолженность и обязалось выплатить ее в кратчайший срок в ситуации корпоративного конфликта; не установил наличие либо отсутствие в мировом соглашении признаков крупной сделки; не проверил соблюдение порядка заключения сделки (мирового соглашения) с учетом требований Закона № 14-ФЗ. Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для установления нарушений мировым соглашением прав и законных интересов третьих лиц.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий (статьи 286 и 287 Кодекса).

Суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные вопросы не исследовал и не оценил, поэтому вывод о соответствии условий мирового соглашения закону нельзя признать законным и обоснованным.

Процессуальная обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения на основании требований статьи 141 Кодекса не выполнена.

На основании изложенного, обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 по делу
№ А53-34876/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова