Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Конопатова В.В. при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тим Групп» Морозовой Л.В. – Юнда А.А. (доверенность от 01.03.2021, до перерыва), Симонова С.М. (доверенность от 27.09.2021, после перерыва), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» – Романова И.Е. (доверенность от 02.08.2021, до перерыва), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Забава» Новикова С.И. – Косичкиной В.А. (доверенность от 10.12.2021, до перерыва), Щеголихиной О.В. (доверенность от 12.10.2021, после перерыва), от публичного акционерного общества НБ «Траст» – Михайлова Е.И. (доверенность от 02.12.2020, до перерыва), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества
с ограниченной ответственностью «Забава» Новикова С.И., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тим Групп» Морозовой Л.В., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» Шадрина А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А53-35210/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тим Групп»
(далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным договора об уступке от 25.07.2018 № 10 права (требования), заключенного должником и ООО «Управляющая Компания “Винный Трест”» (далее – компания), применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО «Русский Национальный Банк» (далее – банк) в общем размере 110 344 881 рубля 16 копеек, в том числе по договору банковского счета от 05.04.2018 № 40702/978/723-2018 в размере 55 663 734 рублей 29 копеек, по договору банковского счета от 05.04.2018 № 40702/810/723-2018 в размере 54 681 146 рублей 87 копеек, а также взыскания задолженности по восстановленным правам требования должника к банку с ООО «Забава» в общем размере 110 344 881 рубля 16 копеек, в том числе по договору банковского счета от 05.04.2018 № 40702/978/723-2018 в размере 55 663 734 рублей 29 копеек, по договору банковского счета от 05.04.2018
№ 40702/810/723-2018 в размере 54 681 146 рублей 87 копеек (уточненные требования
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением суда от 03.03.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная корпорация «Агентство
по страхованию вкладов» – конкурсный управляющий банка.

Определением суда от 12.10.2020 в качестве соответчика судом привлечено
ООО «Забава».

Определением суда от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2021, признан недействительным договор об уступке от 25.07.2018 № 10 права (требования), заключенный должником и компанией. Восстановлено право требования должника к банку в размере 110 344 881 рубля 16 копеек, в том числе по договору банковского счета от 05.04.2018 № 40702/978/723-2018 в размере 55 663 734 рублей 29 копеек, по договору банковского счета от 05.04.2018 № 40702/810/723-2018 в размере 54 681 146 рублей 87 копеек. В удовлетворении заявления к ООО «Забава» отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые судом на основании определения от 23.11.2020 по обособленному спору.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Забава» Новиков С.И. просит принятые судебные акты отменитьв части восстановления права требования должника к банку в размере 110 344 881 рубля 16 копеек и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворения требований конкурсного управляющего должника. По мнению заявителя, суды не применили закон, подлежащий применению, – статью 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)
и подпункт 3 пункта 17 статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В силу статьи 419 Гражданского кодекса обязательства банка перед должником прекратились в связи с его ликвидацией и не могут быть восстановлены за счет несуществующего субъекта правоотношений. Восстановленные в результате признания недействительным договора об уступке права (требования) от 27.07.2018 № 10 обязательства банка с даты принятия определения о завершении конкурсного производства (06.07.2020) прекратились, поскольку не были предъявлены в деле о банкротстве последнего.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Морозова Л.В. просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления
к ООО «Забава», принять по делу новый судебный акт, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к банку
в общем размере 110 344 881 рубля 16 копеек и взыскания задолженности
по восстановленным правам требования должника к банку с ООО «Забава» в общем размере 110 344 881 рубля 16 копеек. По мнению заявителя, выводы судов
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального права. В силу прямого указания пункта 17 статьи 189.93 Закона
о банкротстве ООО «Забава» является правопреемником по обязательствам банка перед должником по исполнению денежных требований в общем размере 110 344 881 рубля
16 копеек. Произведенные ООО «Управляющая Компания “Винный Трест”» действия
по распоряжению правами требования должника являются ничтожными и не повлекли соответствующих правовых последствий. Отказ судов во взыскании с ООО «Забава» суммы восстановленных в результате оспаривания сделки требований прямо противоречит ранее сформированной позиции вышестоящих судов. В результате неполного применения судами последствий недействительности сделки не произошло восстановление прав должника и не достигнута цель реституции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» Шадрин А.В. (кредитор должника) просит принятые судебные акты отменить в части отказа во взыскании задолженности по восстановленным правам требования должника к банку с ООО «Забава» в сумме 110 344 881 рубля 16 копеек, принять в этой части новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Забава» в пользу должника 110 344 881 рубль 16 копеек. Заявитель указывает на неправильное толкование и применение судами пункта 17 статьи 189 Закона о банкротстве; считает, что в силу подпункта 5 пункта 17 статьи 189.93 Закона обязательства банка перед должником перешли на ООО «Забава». Вывод апелляционного суда о том, что до момента признания договора цессии недействительным он считается порождающим предусмотренные договором правовые последствия, противоречит пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пункту 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63). По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали, что для применения пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве необходимо, чтобы управляющий в срок до 06.07.2020 подал заявление о включении в реестр требований кредиторов банка. Суды не учли, что последствием признания недействительным договора цессии является восстановление материально-правового требования должника к ООО «Забава», как к правопреемнику банка. Суды неправомерно отклонили довод конкурсного управляющего должника о том, что в деле о банкротстве банка при обжаловании определения о завершении конкурсного производства суд кассационной инстанции указал на возможность удовлетворения реституционных требований должника к банку за счет ООО «Забава». Суды, отказывая в применении реституции к ответчику, не учли, что ООО «Забава» является аффилированным лицом с Варшавским В.Е., компанией, контролирующих банка лиц и действовало
со злоупотреблением правом.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу
ООО «Забава» указывает на ее необоснованность и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

ООО «Забава» в письменных объяснениях и отзывах на кассационные жалобы конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» Шадрина А.В. просит обжалуемые судебные акты
в части отказа в применении последствий недействительности договора уступки права (требования) 25.07.2018 в виде взыскания задолженности в общем размере
110 334 881 рубля 16 копеек с ООО «Забава» оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы своих кассационных жалоб, письменных объяснений и отзывов.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 21.12.2021, после перерыва судебное заседание продолжено.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судебные акты обжалуются только в части применения последствий недействительности договора об уступке от 25.07.2018 № 10 права (требования), заключенного должником и компанией.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, письменных объяснений и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить в части отказа во взыскании задолженности по восстановленным правам требования должника к банку с ООО «Забава» в сумме 110 344 881 рубля 16 копеек, в остальной части обжалуемые судебные акты – оставить без изменения по следующим основаниям.

Суды установили, что банк и должник заключили договоры банковского счета от 05.04.2018 № 40702/978/723-2018 и № 40702/810/723-2018, по которым должник открыл в банке вклады на общую сумму 110 334 881 рубля 16 копеек.

Уведомлением временной администрации от 17.07.2018 № 53 в связи с банкротством банка требования должника в размере 110 334 881 рубля 16 копеек включено в реестр требований кредиторов банка (т. 1, л. д. 52).

25 июля 2018 года должник (цедент) и компания (цессионарий) заключили договор цессии № 10, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) к банку основного долга по договорам банковского счета от 05.04.2018 № 40702/978/723-2018 и № 40702/810/723-2018 в общем размере 110 334 881 рубля 16 копеек, в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязался в срок до 25.07.2020 оплатить цеденту 110 334 881 рубль 16 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу А53-22663/2018 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

16 января 2019 года закрыт реестр требований кредиторов банка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гребенюк Л.В.

15 августа 2019 года на основании заявления должника в лице генерального директора Строева А.А. в реестре требований кредиторов банка произведена замена должника на компанию по указанному требованию в общем размере 110 334 881 рубль
16 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Морозова Л.В. Сведения
о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы
в газете «КоммерсантЪ» 28.09.2019 № 177(6657).

16 сентября 2019 года на основании заявления компании ее требования исключены из реестра требований кредиторов банка конкурсным управляющим банка.

14 февраля 2020 года в ЕФРСБ включено сообщение № 4709763 о получении заявления ООО «Забава» о намерении предоставить банку денежные средства
для исполнения его обязательств.

2 марта 2020 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора цессии от 25.07.2018 № 10, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления требования должника к банку по договору банковского счета от 05.04.2018 № 40702/978/723-2018 в размере 55 663 734 рублей 29 копеек, по договору банковского счета от 05.04.2018 № 40702/810/723-2018 в размере 54 681 146 рублей 87 копеек.

6 июля 2020 года определением суда по делу № А53-22663/2018, оставленным без изменения постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2021, конкурсное производство в отношении банка завершено.

15 апреля 2021 года банк ликвидирован, в ЕГРЮЛ внесена запись
ГРН 2216100285036.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления по договору цессии и причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались
статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 129, 189.76, 189.85,
189.93 Закона о банкротстве, статьями 10, 167, 168, 419 Гражданского кодекса, разъяснениями постановления № 63, пункта 9 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 127).

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что сделка совершена на условиях существенно в худшую для должника сторону отличающихся от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в частности: договор предусматривает условие
о длительной отсрочке платежа до 25.07.2020, т. е. на два года с даты, указанной
в договоре; право требования по договору переходит к ответчику непосредственно
в момент подписания договора и не связано с моментом оплаты приобретаемого имущества; ответчик не предоставил никакого реального обеспечения исполнения его обязательств по оплате уступаемых прав требования, а размер предусмотренной договором неустойки ограничен 3% от неуплаченной суммы.

Суды указали, что подобные условия совершения сделок очевидно существенно
в худшую для должника сторону отклоняются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из анализа финансового состояния компании суды установили, что ни на момент совершения сделки, ни после ее совершения компания не располагала финансовыми ресурсами для исполнения сделки, о чем было известно должнику. Суды установили, что должник и компания связаны через генерального директора и единственного участника должника Строева А.А., который являлся единоличным исполнительным органом компании в период с 29.06.2017 по 18.09.2017, то есть в течение менее одного года до момента совершения оспариваемой сделки. Строев А.А., подписавший со стороны должника оспариваемый договор, располагал исчерпывающей информацией о финансовом состоянии (о неплатежеспособности) должника и знал о невозможности исполнения компанией встречных обязательств на сумму 110 344 881 рубля 16 копеек.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что договор совершен при неравноценном встречном исполнении со стороны компании. Оплата по договору уступки прав компанией не произведена. Доказательства обратного отсутствуют. В результате совершения сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, компания знала об указанной цели должника.

Суды также учли, что по юридическому адресу компании находится не менее 4 компаний, в которых Строев А.А. является генеральным директором.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу
о том, что договор совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшении размера и стоимости имущества должника. На момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности. Материалами дела подтверждается факт уменьшения размера и стоимости имущества должника ввиду передачи права требования к банку без получения встречного исполнения,
на нерыночных условиях и в пользу лица, которое заведомо не способно было исполнить обязательства по оплате приобретенного имущества. В результате совершения оспариваемой сделки из имущественной сферы должника выведено право требования к банку в размере 110 344 881 рубля 16 копеек. Соответственно, в результате совершения сделки кредиторы утратили возможность получить от должника то, на что могли бы претендовать при условии отсутствия обязательства из договора.

Безвозмездное отчуждение актива в ущерб интересам кредиторов при наличии непогашенной кредиторской задолженности свидетельствует о недобросовестном поведении сторон договора, направленном на уменьшение активов должника в ситуации, когда единоличный исполнительный орган другой стороны действует явно в ущерб представляемой им стороне, что нарушает права и законные интересы кредиторов.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора об уступке № 10 права (требования) от 25.07.2018, заключенного должником и компанией. В указанной части судебные акты не обжалуются.

В качестве применения последствий недействительности сделки суды восстановили право требования должника к банку в размере 110 344 881 рублей 16 копеек, в том числе по договору банковского счета от 05.04.2018 № 40702/978/723-2018 в размере 55 663 734 рублей 29 копеек, по договору банковского счета от 05.04.2018
№ 40702/810/723-2018 в размере 54 681 146 рублей 87 копеек.

Конкурсный управляющий ООО «Забава» Новиков С.И. в данной части в суде апелляционной инстанции заявил возражения в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу и просил обжалуемый судебный акт отменить в части, отказать в восстановлении права требования должника к банку.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего ООО «Забава» Новикова С.И. со ссылкой на необоснованность применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к банку, как основанные на неверном толковании норм права
и не соответствующие положениям пункта 25 постановления № 63.

Конкурсный управляющий должника в уточненных в порядке статьи 49 Кодекса требованиях также просил взыскать с ООО «Забава» в конкурсную массу должника
110 344 881 рубль 16 копеек по восстановленным правам требования.

Суды установили, что ООО «Забава», в отношении которого конкурсный управляющий должника заявил уточненное требование, и просил в качестве последствий недействительности сделки произвести взыскание денежных средств, является лицом, погасившем в порядке статьи 189.93 Закона о банкротстве долги кредитной организации – банка в рамках дела № А53-22663/2018 о несостоятельности (банкротстве) банка.

Рассмотрев указанное требование, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Не согласившись в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе приводил доводы
о том, что в силу пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротства ООО «Забава» является правопреемником по обязательствам банка перед должником по исполнению денежных требований в общем размере 110 344 881 рубля 16 копеек. Конкурсный управляющий указывал на то, что обжалуемое определение противоречит позиции, изложенной
в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020
и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2021 по делу
№ А53-22663/2018. Конкурсный управляющий указывал, что в результате неполного применения судом последствий недействительности сделки не произошло восстановление прав должника и не достигнута цель реституции.

Апелляционный суд отклонил доводы конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что они основаны на неверном токовании норм законодательства о банкротстве.

Суды установили, что правопреемство должника на компанию произведено 15.08.2019, то есть уже в процедуре наблюдения и спустя более чем год после даты совершения сделки (25.07.2018).

В материалы обособленного спора представлено письмо ГК «АСВ» – конкурсного управляющего банка от 30.01.2020 № 58-11 исх-22174 в качестве ответа на обращение конкурсного управляющего должника Морозовой Л.В., в котором указано, что требования должника, предъявленные к банку в сумме 110 344 881 рубля 16 копеек, установлены
и включены в третью очередь реестра требований кредиторов банка, о чем 21.12.2018
в адрес должника направлено уведомление № 58-11исх-314931.

5 августа 2019 года банк получил заявление должника от 01.08.2019 № 5168
о совершенной уступке в пользу компании прав требования к банку в общем размере 110 344 881 рубля 16 копеек, в том числе по договору банковского счета от 05.04.2018 № 40702/978/723-2018 в размере 55 663 734 рублей 29 копеек, по договору банковского счета от 05.04.2018 № 40702/810/723-2018 в размере 54 681 146 рублей 87 копеек, произведенной по договору об уступке № 10 права (требования) цессии от 25.07.2018.

На основании представленных документов конкурсный управляющий произвел замену в реестре требований кредиторов банка кредитора ООО «Тим Групп» (должник)
на кредитора компанию по требованию в общей сумме 110 344 881 рубля 16 копеек, о чем направлено уведомление 15.08.2019.

Таким образом, суды установили, что по состоянию на 23.01.2020 требования должника в реестре требований банка отсутствуют (письмо ГК «АСВ» от 30.01.2020
в адрес конкурсного управляющего должника на л. д. 67, т. 1) .

Требование компании исключено из реестра требований кредиторов банка.

Апелляционный суд установил, что 06.07.2020 на основании ходатайства конкурсного управляющего – ГК «АСВ» определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-22663/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2021, конкурсное производство
в отношении банка завершено. Банк в настоящее время ликвидирован, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства банка судами установлено, что ООО «Забава» исполнило обязательства банка перед кредиторами в порядке статьи 189.93 Закона о банкротстве, 19.02.2020
на специальный счет поступили 200 млн рублей, достаточные для исполнения обязательств банка. Расчеты с кредиторами банка осуществлены 05.03.2020 в размере 100% суммы установленных требований. Подготовлен ликвидационный баланс. Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов банка включены требования 119 кредиторов на 1 051 739 тыс. рублей. Списано невозможное к взысканию и реализации имущество на 648 тыс. рублей. Остаток имущества в конкурсной массе
на 23.06.2020 составил 184 578 тыс. рублей (рыночная стоимость). Отчет конкурсного управляющего не оспорен, доводы о его недостоверности не заявлены.

Суд сделал вывод о том, что в результате исполнения обязательств банка на стороне ООО «Забава» произошло сингулярное (единичное) правопреемство, которое ограничивается не исполненными на дату принятия определения о завершении конкурсного производства текущими обязательствами и обязательствами, предъявленными кредиторами в деле о банкротстве банка до принятия определения
о завершении конкурсного производства. При этом обязательства банка, предъявленные кредиторами третьей очереди после включения в ЕФРСБ сообщения о получении заявления о намерении, переходят на ООО «Забава» только в том случае, если причина незаявления их до указанной даты по ходатайству кредитора третьей очереди либо заявителя признана арбитражным судом до завершения конкурсного производства уважительной. Срок на предъявление кредиторами требований до принятия определения
о завершении конкурсного производства является пресекательным – возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Иные обязательства банка с даты принятия определения о завершении конкурсного производства прекращаются.
Для определения того, прекратились ли обязательства банка перед должником или они перешли на ООО «Забава», необходимо установить момент возникновения обязательств
и когда кредитор обратился с требованием к кредитной организации в рамках дела
о банкротстве последней. При этом, если будет установлено, что должник с таким требованием обратился после включения в ЕФРСБ сообщения о получении заявления
о намерении, требования кредитора переходят на заявителя только в случае, если причина позднего обращения с требованием к кредитной организации признана арбитражным судом до завершения конкурсного производства уважительной.

Апелляционный суд установил, что уступленные по спорному договору цессии требования установлены в деле о банкротстве банка как требования кредитора третьей очереди, в этой связи основанные на договорах банковского счета от 05.04.2018
№ 40702/978/723-2018 и 40702/810/723-2018 обязательства банка не относятся к текущим. Основанные на договорах банковского счета от 05.04.2018 № 40702/978/723-2018
и 40702/810/723-2018 требования исключены из реестра требований кредиторов банка
как требования кредитора – компании и в случае признания недействительным договора, на основании которого должник их утратил, восстановленные обязательства подлежали установлению в рамках дела о банкротстве банка.

Суд указал, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом все требования кредиторов, в том числе основанные
на вступившем в законную силу решении (определении) суда о признании сделки недействительной как оспоримой, так и ничтожной сделки (применении последствий ее недействительности) могут быть предъявлены и рассмотрены конкурсным управляющим только в рамках дела о банкротстве кредитной организации. Аналогичное правило распространяется и на предъявление требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Восстановленное в результате признания оспоримого соглашения об уступке права (требования) недействительным (применения последствий его недействительности) обязательство подлежит предъявлению кредитной организации, признанной банкротом в порядке, установленном статьями 189.73 – 189.101 Закона о банкротстве после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, в связи с отсутствием такого обязательства до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (по аналогии с пунктами 26 и 27 постановления № 63). До момента признания договора цессии недействительным
в судебном порядке он считается порождающим именно те правовые последствия,
на которые рассчитывают его стороны, а также должник по уступленному обязательству –кредитная организация, кредиторы, конкурсный управляющий и лицо, исполнившее обязательства кредитной организации – в данном случае выбытие должника
из обязательства и прекращение основанных на договорах банковского счета
от 05.04.2018 № 40702/978/7232018 и 40702/810/723-2018 обязательств банка в результате исключения соответствующих требований из реестра требований кредиторов.

Требования кредиторов третьей очереди, включая основанные на вступившем
в законную силу решении (определении) суда о признании сделки недействительной
и применении последствий ее недействительности, не предъявленные до даты принятия определения о завершении конкурсного производства кредитной организации в деле о ее банкротстве, не могут быть удовлетворены за счет лица, исполнившего обязательства кредитной организации. Лицо, пропустившее пресекательный срок вне зависимости
от причин пропуска (недобросовестность представителей, неполная информированность, заблуждение о правовой природе отношений и т.д.) не может переложить неблагоприятные последствия такого пропуска на лицо, погасившее долги кредитной организации. Действующее законодательство не предусматривает переход еще
не возникших (не наступивших) обязательств кредитной организации к лицу, исполнившему ее обязательства по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще
не признанной таковой судом на момент завершения конкурсного производства (ликвидации) кредитной организации, в связи с чем лицо, погасившее долги кредитной организации не должно нести риск признания потенциально оспоримой сделки кредитной организации недействительной после ее ликвидации.

Суды указали, что конкурсный управляющий, считающий должника надлежащим кредитором, не был лишен возможности предъявить основанные на договорах банковского счета от 05.04.2018 № 40702/978/723-2018 и 40702/810/723-2018 требования в деле о банкротстве банка с ходатайством о приостановлении производства по делу до разрешения судом другого дела – о признании недействительным договора на основании которого должник утратил требование к банку (пункт 1 части 1 статьи 143 Кодекса).

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу № А53-22663/2018, расчеты с кредиторами банка осуществлены в размере 100% суммы установленных требований, отчет конкурсного управляющего – ГК «АСВ»
не оспорен, доводы о его недостоверности не заявлены, на дату рассмотрения вопроса
о завершении конкурсного производства банка требований кредиторов, в том числе должника не предъявлено.

Учитывая изложенное, суд сделал вывод о том, что обстоятельства, с которыми закон связывает переход восстановленных обязательств банка перед должником
к ООО «Забава» не наступили, поэтому отсутствуют правовые основания
для удовлетворения восстановленных требований заявителя, пропустившего установленный законом срок для их предъявления. При ином подходе положение лица, исполнившего обязательства кредитной организации, становилось бы в значительной степени неопределенным. Лицо, исполнившее обязательства кредитной организации
(в данном случае – ООО «Забава») не обязано резервировать на неопределенный срок перешедшее к нему имущество кредитной организация для удовлетворения требований потенциальных кредиторов, выявленных после принятия определения о завершения конкурсного производства и ликвидации кредитной организации. В силу подпункта 3 пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве в данном конкретном случае восстановленные обязательства банка перед должником не перешли к ООО «Забава»
и прекратились с даты принятия определения о завершении конкурсного производства банка (06.07.2020).

Суд счел, что в материальном правоотношении переход обязательства ликвидированного банка к ООО «Забава» не состоялся, поэтому оно является ненадлежащим ответчиком. На ответчика ООО «Забава», не являющегося участником отношений, касающихся заключения договора уступки требования и его исполнения цессионарием, не могут быть отнесены негативные последствия.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Забава» в конкурсную массу должника 110 334 881 рубля 16 копеек.

Ходатайство ООО «Забава» о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции отклонил как необоснованное.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно подпункту 5 пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве обязательства кредитной организации, не являющиеся текущими, не исполненные на указанную дату
и предъявленные кредиторами третьей очереди до даты включения в ЕФРСБ сообщения
о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, до даты закрытия этого реестра), переходят на заявителя.

Кроме того, обязательства кредитной организации, не являющиеся текущими,
не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства
и предъявленные кредиторами третьей очереди после включения в ЕФРСБ сообщения о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, после даты закрытия этого реестра) и до принятия определения о завершении конкурсного производства, если причина незаявления их до соответствующей даты признана арбитражным судом до завершения конкурсного производства уважительной, переходят на заявителя (подпункт 6 пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае для того, чтобы неисполненные реестровые обязательства банка перешли на ООО «Забава», необходимо, чтобы реестровые обязательства банка, относящиеся к 3 очереди и не исполненные банком на 06.07.2020, были предъявлены до 14.02.2020. В данном случае требования к банку должник предъявил до 14.02.2020 и до закрытия реестра требований кредиторов банка, что подтверждается установленными судами обстоятельствами.

Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника – возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Заявитель приводил доводы о том, что все участники указанной схемы являются аффилированными лицами с Варшавским В.Е., в том числе ООО «Забава», компания, должник и контролирующие банк лица при заключении договора цессии и последующего совершения компанией действий по исключению полученного от должника требования к банку действовали со злоупотреблением правом. В данном случае судам следовало оценить указанные доводы заявителя и с учетом выводов о добросовестности/недобросовестности компании оценить возможность применения подпункта 5 пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве в данном споре, учитывая обстоятельства отказа компании от требований к банку и исключение из реестра требования к банку на сумму 110 344 881 рубля 16 копеек, произведенное в 2019 году.

В силу аффилированности названные лица были осведомлены о цели совершения цепочки действий, составляющей уступку требований должника к банку в пользу аффилированного лица, и последующий отказ данного лица от требований к банку путем подачи заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов банка. Названные действия были направлены на лишение должника требования к банку, которое с учетом имевшегося у банка имущества с большой долей вероятности было бы погашено, и уменьшение обязательств банка, которые намеревалось погасить ООО «Забава», получавшее принадлежащее банку имущество. Указанные действия свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников схемы, в том числе и ООО «Забава». С учетом изложенного вывод судов о том, что обязательства банка по возврату должнику 110 344 881 рубля 16 копеек не перешли на ООО «Забава» является преждевременным.

Вывод апелляционного суда о том, что до момента признания договора цессии недействительным он считается порождающим предусмотренные договором правовые последствия, противоречит пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса и пункту 25 постановления № 63, согласно которым недействительный договор цессии недействителен с момента его совершения и не влечет юридических последствий,
за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Суды не учли, что 02.03.2020 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании договора цессии, на основании которого право требования перешло к компании и о применении реституционных последствий в виде восстановления права требования должника к банку.

Суды ошибочно сочли, что для применения пункта 17 статьи 189.93 Закона
о банкротстве необходимо, чтобы управляющий в срок до 06.07.2020 повторно подал заявление о включении в реестр требований кредиторов банка.

Отказывая в применении реституции к ООО «Забава», суды не исследовали должным образом доводы заявителя о том, что ООО «Забава» является аффилированным лицом со всеми участниками схемы через Варшавского В.Е. и действовало со злоупотреблением правом.

Заявитель ссылался на то, что Варшавский В.Е. был заинтересован в том, чтобы сохранить контроль над имуществом неплатежеспособного банка. Для этого необходимо было предоставить банку денежные средства, погасить требования кредиторов банка (после этого лицо, которое предоставит деньги, получает все имущество банка). Варшавский В.Е. и ООО «Забава» были заинтересованы в том, чтобы предоставив банку как можно меньше денежных средств, получить в собственность все имущество банка. Передача должником права требования к банку в размере более 110 млн рублей
компании, которая сразу же отказалась от этих требований, уменьшив тем самым реестр требований кредиторов банка, являлась схемой, согласованной с ООО «Забава» и осуществляемой в интересах ООО «Забава». В результате реализации этой незаконной схемы нарушены права должника и его кредиторов: если бы договор цессии от 25.07.2018 не был заключен, из конкурсной массы должника не выбыло бы право требования, и должник получил бы от банка 110 344 881 рубль 16 копеек. При этом недобросовестное поведение ООО «Забава» в результате этой схемы получило возможность приобрести имущество банка в собственность, затратив на это гораздо меньше средств: 200 млн рублей вместо 310 344 881 рубля 16 копеек (разницу в размере 110 344 881 рубля 16 копеек должен был получить должник). Эти деньги ООО «Забава» сберегло для себя за счет должника (а по сути, за счет кредиторов должника) в результате описанного выше незаконного поведения всех участвующих в схеме лиц. Поскольку ООО «Забава» аффилировано с Варшавским, контролирующими банк и должника лицами и компанией, оно знало (должно было знать) о том, что договор цессии от 25.07.2018 недействителен (равно как недействителен и последующий отказ компании от требований
к банку), а также ООО «Забава» знало о том, что у банка оставался долг перед должником в сумме более 110 млн рублей, который должен быть погашен при предоставлении денежных средств банку.

Однако суды указанные доводы не оценили и не указали мотивы, по которым отклонили данные доводы.

Приведенные обстоятельства судами не исследованы, однако имеют существенное значение правильного разрешения спора.

Поскольку судами не исследовались имеющие существенное значение
для правильного разрешения спора обстоятельства, не дана оценка указанным доводам заявителя и представленным в обоснование данных доводов доказательствам, данные судебные акты на основании частей 1, 3 статьи 288 Кодекса подлежат отмене,
а обособленный спор в части отказа во взыскании задолженности по восстановленным правам требования должника к банку с ООО «Забава» в сумме 110 344 881 рубля 16 копеек – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку изложенным доводам конкурсного управляющего должника, конкурсного управляющего ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» Романова И.Е. об аффилированности ООО «Забава», контролирующих банк лиц, компании и должника, бремя опровержения которых лежит на ООО «Забава»; судам следует иметь ввиду, что отказ ООО «Забава» раскрыть информацию следует квалифицировать как признание факта заинтересованности; исследовать представленные по делу доказательства, правильно применить пункт 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве, установить все существенные для разрешения спора обстоятельства, после чего принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А53-35210/2018 в части отказа во взыскании задолженности по восстановленным правам требования ООО «ТиМ Групп» к ООО «Русский Национальный Банк» с ООО «Забава» в сумме 110 344 881 рубля 16 копеек отменить. В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова

В.В. Конопатов