Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от истца – акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) – Жолдасовой Т.С. (доверенность от 31.12.2017), от ответчика – индивидуального предпринимателя Хачатряна Бениамина Мкртичовича (ИНН 616270775637, ОГРНИП 310619417900090) – Сергиенко В.К. (доверенность от 11.07.2017), в отсутствие ответчиков: индивидуальных предпринимателей Хачатрян Назик Мкртычевны (ИНН 616270390468, ОГРНИП 310619417900123) и Федьковой Марины Мкртычевны (ИНН 616270490832, ОГРНИП 310619417900101), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатряна Бениамина Мкртичовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-35393/2016, установил следующее.

АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – общество; водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Хачатряну Б.М. (далее – предприниматель), Хачатрян Н.М. и Федьковой М.М. о взыскании 10 950 259 рублей 17 копеек долга за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения с 11.09.2015 по 09.12.2015.

Решением от 14.06.2017 с ответчиков как сособственников спорного объекта взыскано с каждого по 3 650 086 рублей 39 копеек долга. Суд исходил из того, что обоснованность предъявленных требований подтверждена материалами дела; расчет платы за самовольное пользование проверен судом и признан верным.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2017 решение от 14.06.2017 изменено, с ответчиков взыскано по 1 837 591 рубль 24 копейки долга (всего – 512 773 рубля 72 копейки), в остальной части в иске отказано. Снижая сумму долга, апелляционный суд исходил из того, что истец в расчете использовал неверный диаметр вводов (200 мм), который фактически составляет 100 мм. В остальном выводы суда первой инстанции признаны обоснованными.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, акты контрольного обследования от 11.09.2015 № 53073, от 02.11.2015 № 53085, от 01.12.2015 № 48933, от 04.12.2015 № 48992 и от 09.12.2015 № 48997 являются недопустимыми доказательствами самовольного пользования системой водоснабжения. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления кого-либо из ответчиков о предстоящей проверке, общество располагало сведениям относительно Хачатряна Б.М. Суды необоснованно исключили из числа доказательств акты контрольного обследования от 02.09.2015 № 0032069, 0032070 и 0032072, которые составлены сотрудником водоканала Боровым В.Г. Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2016 и 09.02.2017 данные акты не признаны сфальсифицированными. В письме от 17.09.2015 водоканал уведомил собственников о предстоящем отключении объекта от водоснабжения с 24.09.2015, однако мероприятия по прекращению подачи воды преднамеренно с целью увеличения суммы долга предприняты водоканалом 02.11.2015. Представленный истцом расчет объема водопотребления и водоотведения превышает потребности спорного здания почти в 60 раз. Непринятие обществом мер, направленных на прекращение подачи воды, и последующее предъявление требования об оплате ее стоимости в гораздо большем размере, чем это обусловлено нуждами ответчиков, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, нежилое строение общей площадью 7423,20 кв. м из 9 этажей, первые два этажа – действующий ресторан «Наполеон», расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ченцова, 12/42, принадлежит на праве собственности Хачатрян Б.М., Хачатрян Н.М., Федьковой М.М., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.08.2011.

100 мм, водомерный узел не установлен. Собственнику предписано прекратить пользование системой водоснабжения, о чем письменно сообщить водоканалу.

Согласно акту контрольного обследования от 02.11.2015 № 53085 того же объекта водопроводный ввод (Д = 100 х 2) закрыт (видимый разрыв) и опломбирован (пломбы РВ 047847, РВ 047848). Самовольное возобновление водоснабжения запрещено.

Актом контрольного обследования от 04.12.2015 ( № 48992) установлено, что предписания актов от 11.09.2015, 02.11.2015 и 01.12.2015 не выполнены. При обследовании повторно водопроводный ввод Д = 20 мм закрыт (пломба № 203705540).

Общество произвело расчет задолженности за пользование собственниками спорного здания с 11.09.2015 по 09.12.2015 услугами водоснабжения и водоотведения по пропускной способности трубопровода (10 950 259 рублей 17 копеек).

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, предприниматель указал следующее. С 1999 года собственником спорного объекта являлось ЗАО «МИГО», правоотношения которого с водоканалом регулировались договором от января 1999 года № 833. В 2008 году застройщиком осуществлены врезки двух водопроводных вводов диаметром 100 мм, один из которых принят к коммерческому учету и на нем установлен опломбированный водомерный узел, второй возведен на случай возможного увеличения водопотребления. Согласно акту контрольного обследования от 22.03.2010 № 75028 отпуск воды абоненту и прием сточных вод осуществлялся на основании договора № 2789, на объекте имеется ввод диаметром 100 мм, установлен прибор учета «minol» диаметром 25 мм, сняты показания с прибора учета (214 куб. м). На водомерном узле учета имеются две пломбы № 0869676 и 0869678. Следующая проверка была проведена 02.09.2015 инспектором общества Боровым В.Г., в ходе которой составлены три акта

обследования системы водоснабжения здания по ул. Ченцова, 12/42. Из акта обследования № 0032069 следует, что имеется водопроводный ввод диаметром 100 мм, отпуск воды абоненту и прием сточных вод осуществляется на основании договора № 2789, установлен прибор учета «minol» диаметром 25 мм, сняты показания с прибора учета (640 куб. м). На водомерном узле учета имеются две пломбы № 0869676 и 0869678, которые в связи с коррозией пломбировочной проволоки заменены на пломбы № 20376913 и 20376667.

В ответ на приведенные возражения Хачатряна Б.М. общество заявило о фальсификации представленных им актов от 02.09.2015 № 003069, 0032070 и 0032072.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 664), и пришел к выводу о том, что факт самовольного пользования системой водоснабжения и водоотведения со стороны ответчиков с 11.09.2015 по 09.12.2015 подтверждается актами контрольного обследования от 11.09.2015, 02.11.2015, 01.12.2015, 04.12.2015 и 09.12.2015. Проверяя заявление о фальсификации и признавая ненадлежащими доказательствами представленные предпринимателем акты от 02.09.2015 № 003069, 0032070 и 0032072, составленные сотрудником инспектором Боровым В.Г., с учетом анализа внутренней документации общества суд установил, что за этим лицом закреплены обходы в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, а спорный объект находится в Пролетарском районе; суд также установил, что спорные акты получены Боровым В.Г. 09.12.2015, а датированы эти акты 02.09.2015 (т. е. составлены «задним числом»), пломба № 20376913 (установленная по акту от 02.09.2015) получена им 09.10.2015. Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для признания названных актов ненадлежащими доказательствами. Расчет задолженности признан верным.

Изменяя решение, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, однако установил, что при осуществлении расчета истцом использован ошибочный диаметр вводов, что повлекло неверное определение суммы долга (вместо диаметра 100 мм, истец применил 200 мм). Суд оценил контррасчет предпринимателя, согласно которому задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения

и канализации с 11.09.2015 по 02.11.2015 по двум вводам Д = 100 мм составила 5 437 485 рублей 46 копеек, по вводу Д = 20 мм – 75 288 рублей 26 копеек (всего – 5 512 773 рубля 72 копейки) и признал его соответствующим Правилам № 776.

С учетом того, что факт незаконного водоснабжения принадлежащего ответчикам объекта недвижимости с 11.09.2015 по 09.12.2015 без договора по водопроводным вводам: Д = 100 мм и Д = 20 мм подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиками не опровергнут, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в части.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что акты контрольного обследования от 11.09.2015, 02.11.2015, 01.12.2015 и 09.12.2015 составлены в отсутствие доказательств извещения ответчика о предстоящей проверке, суды, истолковав пункты 35, 36, 84, 147, 148 и 149 Правил № 644, пришли к выводу о том, что предварительное оповещение предусмотрено в отношении абонента, а не лица, допустившего самовольное подключение к сетям. Указанные нормы не предусматривают обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства привлекать представителя организации, допустившей самовольное присоединение к системам водоснабжения и канализации, к участию в составлении акта. Кроме того, факты самовольного присоединения к системам водоснабжения и бездоговорного пользования заявитель не оспаривает.

Доказательства пользования системами водоснабжения в спорный период на основании заключенного договора и с использованием введенных в эксплуатацию надлежащим образом приборов учета, а также документы, подтверждающие подключение объекта к централизованным сетям водоснабжения (договор подключения, условия подключения, иные документы), ответчики не представили.

Аргумент заявителя о непринятии обществом мер, направленных на прекращение подачи воды, и последующем предъявлении требования об оплате ее стоимости в гораздо большем размере, надлежит отклонить.

Заявитель полагает, что истец должен был прекратить водоснабжение с 24.09.2015, о чем указал в письме от 17.09.2015, однако соответствующие мероприятия осуществил 02.11.2015. Вопреки мнению заявителя письмо от 17.09.2015 не содержит информации о том, что именно с названной даты общество произведет отключение спорного объекта. В данном документе указано, что с 24.09.2015 будут проводиться работы по отключению водоснабжения. Кроме того, указанным письмом от 17.09.2015 водоканал направил ответчику акт проверки от 11.09.2015, однако он действий по прекращению водопотребление не осуществил.

Представленный предпринимателем расчет долга, основанный на водопотреблении исходя из условий договора о подключении от 24.07.2017, не соответствует положениям пункта 16 Правил № 776, так как в рассматриваемом случае имеет место самовольное подключение к системе водоснабжения, расчет которого императивно регламентирован приведенной нормой.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А53-35393/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева