Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Фишмастер» (далее – заявитель, ООО «Фишмастер», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) от 09.09.2019 № 061/06/7.32-1424/2019 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2019 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 09.09.2019 № 061/06/7.32-1424/2019 о привлечении ООО «Фишмастер» к административной ответственности оказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствием оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фишмастер» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО «ФишМастер», ссылаясь на то, что согласно подписанному дополнительному соглашению № 3 к контракту объем поставки по указанной продукции составлял уже 6,99 кг, а стоимость поставки уменьшилась до 2 989,41 рублей, п. 12.1 подписанного между ООО «ФишМастер» и Заказчиком Контракта предусмотрена возможность изменения и дополнения условий контракта путем подписания дополнительного соглашения к контракту, в связи с чем, подписанное сторонами контракта дополнительное соглашение основано как на нормах ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так и на положениях самого контракта. В апелляционной жалобе общество указывает на малозначительный характер правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области из Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили материалы проверки (Акт проверки от 11.02.2019) КРУ МВД России содержащие сведения о признаках нарушения ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России» (далее - Заказчик), его контрагентов норм Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон), при проведении закупок (заключении контрактов), в том числе для закупки 0318100066418000117.

По результатам рассмотрения названных материалов установлено, что: 24.07.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение
№ 0318100066418000117 «Поставка бакалейной продукции в рамках государственного оборонного заказа ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России» (далее - Аукцион), НМЦК - 1 799 620,43 руб., в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно позиции 12 «Приправа «Хмели-сунели» раздела IV «Описание объекта закупки» документации к Аукциону установлено, что: «Приправа должна соответствовать: ГОСТ, ТУ производителя. Срок хранения должен быть не менее 24 мес. Остаточный срок хранения на момент поставки товара должен быть не менее 80%».

В разделе III «Форма и инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме» документации к Аукциону установлено, что: «В случае, если Заказчиком указано требование ГОСТ или ТУ производителя, участник закупки должен указать конкретные значения ГОСТ или ТУ производителя (для возможности идентификации каждой позиции товара)».

В поданной заявке на участие в Аукционе ООО «ФишМастер» по позиции приправа «Хмели-сунели» предложило следующие характеристики: «Приправа соответствует ТУ производителя 10.84.12-001-05782906-2016. Срок хранения 24 мес. Остаточный срок хранения на момент поставки товара не менее 80%».

Таким образом, ООО «ФишМастер» в своей заявке предложены конкретные характеристики поставляемого товара по показателям: срок хранения, остаточный срок хранения на момент поставки, а так же соответствие товара конкретному ТУ производителя.

Согласно протоколу № 117-Е от 06.08.2018 победителем Аукциона признано ООО «ФишМастер».

17.08.2018 между Заказчиком и ООО «ФишМастер» заключен государственный контракт № 1818188101172497000000024/117 (далее - Контракт) на поставку бакалейной продукции, в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно приложению № 1 к Контракту, к поставке требовались, в том числе приправа «Хмели-сунели» со сроком хранения 24 месяца, остаточный срок хранения на момент поставки товара не менее 80%, соответствующая
ТУ производителя 10.84.12-001 -05782906-2016.

04.12.2018 между ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России» и
ООО «ФишМастер» заключено дополнительное соглашение № 3, которым внесены изменения по позиции приправа «Хмели-сунели»: «срок хранения 18 месяцев. Срок хранения на момент поставки товара не менее 50%».

19.06.2019 исх. № 10776/06 законный представитель ООО «ФишМастер» вызван для участия в составлении протокола об административном правонарушении по факту совершения ООО «ФишМастер» административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 4 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) - изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

30.07.2019 исх. № 13 842/06 протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя
ООО «ФишМастер».

Определением от 30.07.2019 исх. № 13843/06 рассмотрение дела назначено на 11 часов 00 минут 14.08.2019.

Определением от 14.08.2019 исх. № 15013/06 срок рассмотрения дела продлен, рассмотрение дела отложено на 09.09.2019 в 12 часов 30 минут.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 061/06/7.32-1424/2019 от 09.09.2019 ООО «ФишМастер» привлечено к административной ответственности по факту заключения с Заказчиком дополнительного соглашения № 3 от 04.12.2018, изменив предельные значения показателя «Срок хранения», предусмотренного условиями проведенной закупки, с назначением размера административного штрафа в размере менее минимального, согласно ст. 4.1 КоАП РФ - 100 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ФишМастер» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований, предъявляемых к порядку изменения условий контракта. При этом необходимо учитывать, что ненадлежащее исполнение условий договора, то есть исполнение договора с нарушением ранее согласованных сторонами положений, не охватывается объективной стороной данного административного правонарушения.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Часть 1 статьи 95 Закона содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается изменение существенных условий контракта, к числу которых рассматриваемый случай не относится.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Вместе с тем, не могут считаться улучшенными те характеристики, которые не соответствуют потребностям Заказчика.

При этом, свою потребность к закупаемой продукции Заказчик определяет через описание объекта закупки.

Так в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При этом, в документации к аукциону Заказчиком установлено, что приправа «Хмели-сунели»: «Срок хранения должен быть не менее 24 мес. Остаточный срок хранения на момент поставки товара должен быть не менее 80%».

Таким образом, заключив дополнительное соглашение № 3 от 04.12.2018, Заказчик и ООО «ФишМастер» изменили предельное значение показателя «Срок хранения», предусмотренное условиями проведенной закупки.

Из материалов дела следует, что в аукционной документации Заказчиком по позиции приправа «Хмели-сунели» установлены требования о соответствия поставляемой продукции требованиям ГОСТ или ТУ производителя.

Таким образом, Заказчик не устанавливал требование о соответствии закупаемой продукции конкретному ГОСТу или ТУ.

Административным органом было установлено, что именно ООО «ФишМастер» в своей заявке предложена к поставке приправа «Хмели-сунели» с показателями: «Приправа соответствует ТУ производителя 10.84.12-001-05782906-2016. Срок хранения 24 мес. Остаточный срок хранения на момент поставки товара не менее 80%».

Следовательно, ООО «ФишМастер» в своей заявке предложило показатели по сроку годности, который не соответствовал указанному им же ТУ.

Названные обстоятельства, в свою очередь, и явились основанием для заключения спорного дополнительного соглашения (так как ООО «ФишМастер» не могло поставить товар с теми характеристиками, которые были указаны в его заявке).

Причины невозможности поставить товар с требуемыми характеристиками ООО «ФишМастер» в своем письме (исх. № ФМ_2018.12.03/230 от 03.12.2018) в адрес Заказчика объясняло тем, что после проведения Аукциона производитель товара изменил требования к его сроку годности (уменьшил).

По запросу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области производитель товара (ООО «Сантус») данную информацию не подтвердил (был представлен ТУ 10.84.12-001-05782906-2016 с датой введения в действия с 12.12.2016, без отметок о внесения изменений в данный документ (лист 14 данного ТУ)).

Таким образом, в целях участия в аукционе ООО «ФишМастер» предложило характеристики, которые соответствовали документации об аукционе, но не соответствовали указанному им ТУ производителя, а в последующем направило в адрес Заказчика недостоверную информацию о том, что такие характеристики были изменены производителем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях ООО «ФишМастер» содержится нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к верному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Довод общества о том, что ТУ производителя 10.84.12-001-05782906-2016 предусмотрен максимальный срок годности приправы 18 месяцев, инициатива подписания дополнительного соглашения об изменении характеристик поставляемого товара принадлежит Заказчику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в аукционной документации Заказчиком по позиции приправа «Хмели-сунели» установлены требования о соответствия поставляемой продукции требованиям ГОСТ или ТУ производителя.

ООО «ФишМастер» в своей заявке предложило к поставке приправу «Хмели-сунели» с показателями: «Приправа соответствует ТУ производителя 10.84.12-001-05782906-2016. Срок хранения 24 мес. Остаточный срок хранения на момент поставки товара не менее 80%», указав технические условия.

В ходе проверки административным органом было установлено, указанные обстоятельства явились основанием для заключения спорного дополнительного соглашения, так как ООО «ФишМастер» не могло поставить товар с теми характеристиками, которые были указаны в его заявке.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что причины невозможности поставить товар с требуемыми характеристиками
ООО «ФишМастер» в своем письме (исх. № ФМ_2018.12.03/230 от 03.12.2018) в адрес Заказчика объясняло тем, что после проведения Аукциона производитель товара изменил требования к его сроку годности (уменьшил).

Однако, по запросу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области производитель товара (ООО «Сантус») данную информацию не подтвердил (был представлен ТУ 10.84.12-001-05782906-2016 с датой введения в действия с 12.12.2016, без отметок о внесения изменений в данный документ (лист 14 данного ТУ)).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в целях участия в Аукционе ООО «ФишМастер» предложило характеристики, которые соответствовали документации об Аукционе, но не соответствовали указанному им ТУ производителя, а в последующем направило в адрес Заказчика недостоверную информацию о том, что такие характеристики были изменены производителем.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Довод общества о том, что объем измененных характеристик необходимого к поставке товара приправы «Хмели-сунели» составляет 6,99 кг, ценой 2 989,41 руб., указывая на малозначительность совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство послужило основанием для назначения административного наказания в размере 100 тысяч рублей, что является менее минимального размера ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ (санкция данной статьи предусматривает ответственность для юридических лиц в размере 200 тысяч рублей).

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что подписанное сторонами контракта дополнительное соглашение основано на нормах Федерального закона № 44-ФЗ, так и на положении контракта.

В заявлении и апелляционной жалобе заявитель ссылается на пп.1ч.1.1 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения контракта от 17.08.2018, часть 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ уже не действовала, ее действие было ограничено до 01.01.2017 в соответствии со ст.3. Федерального закона от 29.12.2015 N 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Следовательно, указанная норма не может быть применена к правоотношениям, возникшим после заключения контракта 17.08.2018.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы общества о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положения о малозначительности.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Несоблюдение Сроков хранения может привести к возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Более того, общество не подтвердило надлежащим образом свое тяжелое финансовое положение.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Определением от 27 декабря 2019 года суд апелляционной инстанции ходатайство ООО "Фишмастер" о зачете государственной пошлины оставил без рассмотрения. Возвратил ООО "Фишмастер" подлинник чека-ордера от 19.12.2019 № 4937 (данный чек-ордер направлен по юридическому адресу общества, почтовый идентификатор 34498742315716, определение вручено 16.01.2020 по доверенности ФИО1).

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Иных адресов для направления корреспонденции кроме юридического судом апелляционной инстанции в материалах дела не установлено.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются государственной пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты, уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 (Три тысячи) рублей подлежит возврату заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет заявителю, что Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (принята в 2013 году), предусмотрено, что:

для полного или частичного возврата государственной пошлины по делам, рассмотренным арбитражными судами, в судебном акте, вынесенном судом, указывается о полном или частичном возврате уплаченной заявителем государственной пошлины;

на основании вынесенного судебного акта стороне судебного дела может быть выдана справка об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Указанное разъяснение имело нормативное обоснование в абзаце 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Названной нормой закона было предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в частности, арбитражными судами, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

В последующем Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ были внесены изменения в абзац 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации слова «определения и справки» были заменены словами «определения или справки».

Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2017.

Справки об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, в настоящее время в обязательном порядке выдаются в тех случаях, когда заявитель не обращался за совершением юридически значимого действия, в частности, не подавал апелляционную жалобу в суд. В указанном случае судебный акт не выносится. Справку подписывает председатель суда.

В остальных случаях к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины при обращении в налоговый орган достаточно приложить копию судебного акта, являющегося основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2019 по делу
№ А53-35489/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Фишмастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 19.12.2019 № 4937.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья М.В. Соловьева