Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.03.2022 по делу № А53-35615/2020

по заявлению Управления Федерального казначейства по Ростовской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: Министерства внутренних дел Российской Федерации

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Ростовской области (далее – истец, управление, УФК по Ростовской области) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение, ФГКОУ ВО «РЮИ МВД РФ») о возмещении ущерба в размере
1 025 574,94 руб.

Определением от 03.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ, министерство).

Решением суда от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2021, с ФГКОУ ВО «РЮИ МВД РФ» взыскано в доход федерального бюджета 1 025 574,94 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2021 судебные акты по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что не учтены выводы, сделанные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А53-4762/2019, о завышении объемов и стоимости фактически выполненных ООО «Трест» работ по государственному контракту от 24.07.2017
№ 212, а также об определении соответствия фактически выполненных подрядчиком работ по выполнению капитального ремонта фасада здания административно-учебного корпуса с усилением конструкций и укреплением грунтов в Волгодонском филиале института, и сопутствующих материалов, условиям государственного контракта и локальным сметным расчетам, которые не соответствуют доказательствам. Вопрос о наличии оснований для взыскания с института уплаченного ООО «Трест» 13 337 рублей 76 копеек неосновательного обогащения по делу № А53-44762/2019 требует дополнительной проверки, поскольку из пояснений института следует, что ООО «Трест» перечислило в федеральный бюджет эти денежные средства, компенсировав потери бюджета в этой части.

Принятым по результатам нового рассмотрения решением от 11.03.2022 суд взыскал с ФГКОУ ВО «РЮИ МВД РФ» в доход федерального бюджета 1 012 233,67 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКОУ ВО «РЮИ МВД РФ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что смета является обязательным разделом проектной документации на капитальный ремонт, остальные разделы могут быть предусмотрены на усмотрение заказчика. Без сметы проектная документация не является проектной в силу обязательности данного раздела. Как следует из материалов дела № А53-46030/2019, смета не являлась предметом контракта, а передавалась заказчику в качестве справочных материалов, поскольку предметом государственного контракта № 25 от 13.02.2017 были только услуги по проведению обследования и разработке проектов закрепления грунтов основания и усиления строительных конструкций административного здания ВФ ФГКОУ ВО РЮИ МВД (литер А). Проектная документация по смыслу ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, проектировщиком не составлялась и не разрабатывалась. Государственным контрактом проектная документация была предусмотрена только в виде раздела 11 (смета). В рассматриваемом случае проектной документацией является смета. Чертежи, равно как и текстовая часть проектов, содержат лишь основные конструктивные и планировочные решения, а не абсолютно все виды работ и материалов. В письме от 23.03.2015 № 7830-ЛС/ОЗ Минстрой России разъяснил, что в связи с тем, что сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации, после выбора исполнителя (подрядчика) государственного контракта по итогам конкурсных процедур, или на основании решений органов государственной власти без конкурсных процедур, в результате которых определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта. Вывод о превышении сметной стоимости строительства на 429 676,67 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как сметная стоимость строительства в соответствии с расценками МДС (ТЕР, ФЕР) составляет
27 020 733,43 руб., а контракт заключен и оплачен по цене 21 782 630,95 руб., то есть ниже сметной стоимости строительства, что исключает какой-либо ущерб. Поскольку была применена расценка для группы грунтов 2 (пески рыхлые и глины), а согласно проекту бурению подлежал смешанный слой песка с глиной, а также тяжелой глины и асфальта с бетоном, расценка являлась применительной, так как нормы расценок не предусматривают расход долот и шнек для смешанного грунта с бетоном и асфальтом либо отдельно для них, в связи с чем расход долот и шнеков как расходного материала при бурении был увеличен. При этом расценки для шнекового бурения асфальта и бетона нет, поэтому бурение скважин осуществляется в более тяжелых условиях и иной группы грунтов, чем предусмотрено нормами расценок, заказчик увеличил количество расходного материала. Доказательств какого-либо ущерба истцом не предоставлено, расчет сделан без фактических данных проекта, каких-либо контраргументов УФК в суд не предоставило. По мнению института, превышения нет, так как Проект 25-УГ не содержит вес вывозимого грунта, а пунктом 13 и 14 сметы предусмотрено 75,705 тонн, что соответствует данным, указанным в актах приемки. Проектом предусмотрено три источника образования грунта (бурение скважины, выборка под подвалом и обустройство строительной площадки), тогда как для расчета ущерба принимается только один источник. Металл мог быть использован не только по элементам здания, но и для усиления иных стен и конструктивных элементов, для усиления стягивания трещин здания, работы по его установке будут также исходить из данного объема. Вес металла в актах приемки также соответствует весу металла в смете. Работы по монтажу металла равны весу самого металла. Согласно п. 14 приложения 2.01 ТССЦ 81-01-2001 масса стальных конструкций принимается по весу металлопроката в соответствии со спецификацией металла с добавлением 1 % на сварные швы и 3 % к итогу на уточнение массы при разработке чертежей. В пункте 9 акта приемки № 6 и пункте 21 акта приемки № 8 указан ТЕР 09-03-014, который входит в исключения, работы по монтажу соединений в силу п. 1.4 общих указаний сборника учитываются отдельно. Согласно п. 1.5 сборника № 09 расценки не учитывают работы по восстановлению огрунтовки, нарушенной в процессе укрупнительной сборки и монтажа конструкций, а также восстановлению антикоррозийного защитного слоя конструкций. Проект, составленный проектировщиком, и проект, использованный институтом при проведении торгов и заключении государственного контракта № 212 - это разные документы, сметы также являются разными. Сначала формируется начальная максимальная цена контракта, потом проводится аукцион путем снижения начальной (максимальной) цены, далее заключается контракт по цене победителя аукциона, а не в обратном порядке. Согласно предписанию и исковым требованиям УФК, истец просит взыскать с казенного учреждения, то есть фактически с бюджета Российской Федерации, в доход бюджета Российской Федерации. Исходя из судебных актов, институтом неверно сформирована НМЦК, сметная стоимость превышена на 1 278 683,57 руб., однако предметом предписания, и соответственно, предметом спора является не НМЦК, государственный контракт № 212 с ООО «ТРЕСТ». Работы, предусмотренные сметой и государственным контрактом, фактически выполнены. Следовательно, имущество, за которое заплатила Российская Федерация, имеется в наличии у Российской Федерации, не утрачено и не повреждено, государство им пользуется по назначению. Не указано в чем заключается ущерб.

От МВД РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором министерство просило решение суда первой инстанции оставить отменить, в удовлетворении заявления отказать.

От УФК поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители МВД РФ доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФГКОУ ВО «РЮИ МВД России» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель УФК по РО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, институт и ООО «ТРЕСТ» 24.07.2017 заключили контракт на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания административно-учебного корпуса с усилением конструкций и укреплением грунтов в филиале Ростовского юридического института (литер А) (Ростовская область, Волгодонск, Степная, 40, далее – спорный объект) на сумму 21 782 630 рублей 95 копеек. Для капитального ремонта здания ООО «Проектстройсервис» разработало проекты «усиления грунтов» № 25-УГ и «усиления несущих конструкций» № 25-КР, которые вошли в состав сметной документации (локальные сметные расчеты). Они составлены с применением сборников территориальных единичных расценок и сметных цен для определения стоимости строительных работ в Ростовской области в двух уровнях цен: базисном по состоянию на 01.01.2000 и текущем по состоянию на IV квартал 2016 года. Накладные расходы определены в процентах от фонда оплаты труда рабочих (строителей и механизаторов) по видам работ в соответствии с МДС 81-33.2004. Сметная прибыль определена в процентах от фонда оплаты труда рабочих (строителей и механизаторов) по видам работ в соответствии с МДС 81-25.2001 с учетом изменений, внесенных письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 18.11.2004 № АП-5536/06 «О порядке применения нормативов сметной прибыли в строительстве».

Институт принял и оплатил выполненные работы по представленным подрядной организацией ООО «ТРЕСТ» справкам стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, актов о приемке выполненных работ формы № КС-2.

Управление в соответствии с приказом от 27.05.2019 № 502 провело плановую выездную проверку соблюдения институтом бюджетного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд, по результатам которой составило акт от 28.06.2019 и вынесло предписание от 06.08.2019 № 58-20-11/20-8575 о возврате в доход федерального бюджета 1 025 574,94 руб. в срок до 06.03.2020. В предписании отражено совершение институтом следующих нарушений:

– институт принял и оплатил строительно-монтажные работы по государственному контракту от 24.07.2017 № 212 (далее – контракт) по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) без учета понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов к = 0,9 и к = 0,85 к величине сметной прибыли, что повлекло превышение сметной стоимости на 429 676 рублей 67 копеек (нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), примечания № 1 к приложению № 4 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 12.01.2004 № 6 (далее – МДС 81-33.2004), приложения № 3 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001), утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.02.2001 № 15 (далее – МДС 81-25.2001));

– институт оплатил принятые к учету акты приемке выполненных работ (форма № КС-2) по контракту с завышенными объемами работ и затрат, не предусмотренными проектной документацией, на 595 898 рублей 27 копеек (нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса, частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Поскольку в установленные сроки требование предписания не исполнено, управление обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно пункту 9.22(5) Положения об Управлении Федерального казначейства по Ростовской области, утвержденному Приказом Федерального казначейства России от 27 декабря 2013 года № 316, Управление в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своей компетенции осуществляет контроль за своевременностью и полнотой устранения объектами контроля нарушений законодательства Российской Федерации и (или) возмещения причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации в установленной сфере деятельности.

В соответствии с подпунктом «к», пункта 4 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Права и обязанности должностных лиц органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и объектов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (их должностных лиц) при осуществлении внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2020 № 100, должностные лица органа контроля обязаны обращаться в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба публично-правовому образованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой, апелляционной и кассационной инстанциями, институтом:

I. приняты и оплачены строительно-монтажные работы по Государственному контракту от 24.07.2017 № 212 без учёта понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов к=0,9 и к величине сметной прибыли к=0,85, что повлекло завышение сметной стоимости на 429 676,67 рублей;

II. оплачены принятые к учету акты формы № КС-2 по государственному контракту от 24.07.2017 № 212 с завышенными объемами работ и затрат в общей сумме 595 898,27 рублей, не предусмотренными проектной документацией, в том числе:

1) приняты и оплачены материальные ресурсы в количестве, превышающем нормативную расценку ТЕР04-01-040-02, «Шнек д. 76 мм L=1 м», что привело к завышению сметной стоимости на 438 045,33 рублей;

2) приняты и оплачены работы по погрузке и вывозу грунта весом, превышающем проектные значения на 49,49 тн, что привело к завышению сметной стоимости на 4 348,52 рублей;

3) принят и оплачен «Песок природный для строительных растворов средний» по ТССЦ-408-0141, а фактически поставлен «Песок природный для строительных растворов мелкий», стоимость превышения составила 13 341,27 рублей; 4) приняты и оплачены работы по монтажу металлок

4) приняты и оплачены работы по монтажу металлоконструкций, превышающие проектные данные на 412 кг, стоимость строительно-монтажных работ необоснованно увеличена на 28 005,20 рублей;

5) принят в локальном сметном расчете и актах формы КС-2 коэффициент на сварочный шов и отходы метала в объеме, превышающем проектные значения (согласно проекту - 1%, фактически принято и оплачено - 4 %), что повлекло расход металла в большем объеме на 822,86 кг, что повлекло завышение стоимости на 39 745,46 рублей;

6) приняты и оплачены дважды учтённые работы по сварке металлоконструкций, что привело к завышению сметной стоимости строительно-монтажных работ на 50 143,15 рубля;

7) излишне приняты и оплачены работы по «Огрунтовке металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021», учтенные в стоимости металлоконструкций на сумму 22 269,34 руб.

Заявленные доводы в апелляционной жалобе по существу выявленных нарушений, ранее были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. По результатам рассмотрения жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на то, что не учтены выводы, сделанные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу
№ А53-44762/2019, а также вопрос о наличии оснований для взыскания с института уплаченного ООО «Трест» 13 337,76 руб. неосновательного обогащения по делу
№ А53-44762/2019.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно учтено, что поскольку Управление Федерального казначейства по Ростовской области не являлось стороной в рамках дела, то установленные факты по данному делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем производстве управлением, при проверке, рассматривались вопросы обоснованности и правомерности включения институтом в локальные сметные расчеты и акты формы КС-2 работ и материалов, на основании которых произведена оплата, также их соответствие требованиям проекта, в то время как по делу № А53-44762/2019 суд, принимая решение, руководствовался наличием подписанных актов выполненных работ, соответствующих смете. Всем установленным в предписании управлением нарушениям анализ в рамках дела №А53-44792/2019 не дается.

Поскольку ФГКОУ ВО «РЮИ МВД РФ» в суде первой инстанции при новом рассмотрении представлены доказательства перечисления денежных средств в размере 13 337,76 руб. в бюджет Российской Федерации, то судом первой инстанции правомерно приняты уточнения исковых требований по уменьшению суммы требований истца.

Доводы ФГКОУ ВО «РЮИ МВД РФ» о том, что металл мог быть использован не только по элементам здания, но и для усиления иных стен и конструктивных элементов, вес металла в актах приемки также соответствует весу металла в смете, отклоняются судебной коллегией.

В актах формы № КС-2 приняты и оплачены работы по монтажу металлоконструкций общим весом 28 215 кг, что превышает проектные данные на 412 кг.

В соответствии с проектной документацией 25-КР «Усиления несущих конструкций», являющейся приложением к техническому заданию к государственному контракту от 24.07.2017 № 212, общий вес металла для усиления несущих конструкций составляет 27 803 кг, а не 28 2145 кг.

Чертежи «конструкции металлические детализированные» не разрабатывались в рамках реализации государственного контракта от 24.07.2017
№ 212.

Согласно проекту 25-КР «Усиления несущих конструкций», который является приложением к техническому заданию государственного контракта от 24.07.2017 № 212, расход металла на сварные швы и отходы принят в объеме 1% к весу металла, (общий вес по спецификации 28081 кг).

В актах формы № КС-2 включен расход металла в объеме 4% к общему весу, который принят и оплачен, что больше предусмотренного проектом на 822,86 кг, что привело к завышению стоимости работ и неправомерному расходованию бюджетных средств на сумму 39 745,46 рублей.

Довод учреждения о том, что не указано в чем заключается ущерб, причиненный Российской Федерации, признается несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения институтом обязанности, установленной законодательством, привело к неправомерному увеличению стоимости строительства и, как следствие, неправомерному расходованию бюджетных средств.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждают позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом трех инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены суами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 по делу
№ А53-35615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи И.Н. Глазунова

С.В. Пименов