Гражданский кодекс часть 1

установил: рассматривается заявление индивидуального предпринимателя Бочкарева А.Г. о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Администрации города Таганрога № 676 от 27.02.07 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» в виде штрафа 2000 руб.

Заявитель сослался на то, что нарушений Правил благоустройства города Таганрога им не было допущено, поскольку отходы деревообработки с целью их утилизации вывозились на основании заключенного им договора с ИП Шурухиной М.В.; мусор на территории столярного цеха отсутствовал, наличие мусора не отражено ни протоколе об АП ни в постановлении административного органа.

Представитель Администрации города Таганрога Ростовской области в судебном заседании указал, что Правилами благоустройства и чистоты в г.Таганроге, утвержденными решением Городской Думы № 340 от 27.09.06, вывоз мусора должен производится на договорной основе со специализированным предприятием или самостоятельно на городской полигон ТБО. Поэтому, представленными материалами административного производства подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях». Кроме того, административный орган сослался на пропуск установленного законодательством срока для обжалований решения о привлечении к административной ответственности.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По результатам проведенной инспектором МУ «Муниципальная инспекция г.Таганрога» проверки на территории столярного цеха, расположенного в г. Таганрог Поляковское шоссе, 49, в отношении предпринимателя Бочкарева А.Г. 12.02.07 был составлен протокол № 016924 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 г. № 273-ЗС « Об административных правонарушениях» по факту нарушения правил уборки и содержания территорий городов, нарушения правил выполнения работ по благоустройству.

За указанные правонарушения в соответствии с ч.1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» предусмотрено наказание предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 10.9 Областного закона «Об административных правонарушениях» 27.02.07 административная комиссия Администрации города Таганрога по результатам рассмотрения дела вынесла постановление № 676 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 г. № 273-ЗС « Об административных правонарушениях» в размере 2000 рублей.

Названное постановление обжаловано в арбитражный суд и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Объективная сторона административного правонарушения выразилась в нарушении правил уборки и содержания территорий городов, нарушении правил выполнения работ по благоустройству в городах.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив и дав оценку имеющимся в деле документам, объяснениям сторон, суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением об оспаривании решения административного органа.

Факт правонарушения установлен 12.02.07 (протокол об административном правонарушении № 016924). Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 27.02.07, объявлено заявителю на заседании административной комиссии. Первоначально заявление в суд было направлено 30.03.07. Заявление было оставлено судом до 18.04.07 без движения. Впоследствии заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и заявление принято к производству 19.04.07.

На основании ч.2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Однако, заявитель с таким ходатайством в арбитражный суд не обращался.

Кроме того, первоначальное обращение к мировому судье судебного участка № 2 г.Таганрога РО с данным заявлением с нарушением правил подведомственности не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для обжалования. Более того, из текста постановления № 676 от 27.02.07 по делу об административном правонарушении следует, что предпринимателю был разъяснен порядок обжалования спорного постановления.

В соответствии с ч. 4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя Бочкарева А.Г. к Администрации города Таганрога в лице административной комиссии о признании незаконным и отмене постановления № 676 от 27.02.07 по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.

Судья Л.В. Пикина