Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) – Шматко С.М. (доверенность от 02.04.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр "ГЕО"» (ИНН 2337041544, ОГРН 112337000060) – Кобликовой В.Ю. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (Ростовская группа заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта – обособленное структурное подразделение Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги») на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А53-35768/2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.), установил следующее.

ОАО «Российские железные дороги» (далее – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Инженерно-технический центр "ГЕО"» (далее – общество) о взыскании 1 259 020 рублей 90 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что работы общество выполнило ненадлежащим образом (в районе работ по очистке территории обнаружены две гранаты), в связи с чем начислен штраф, ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2018 решение суда первой инстанции от 27.12.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что гранаты найдены на объекте, созданном третьим лицом, через год после сдачи работ, вопрос о взрывоопасности гранат не исследовался. В качестве нового доказательства принят акт осмотра от 01.09.2017.

В кассационной жалобе акционерное общество просит постановление апелляционного суда от 13.04.2018 отменить. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, общество не отрицало факт выполнения работ ненадлежащим образом, основания для принятия акта осмотра от 01.09.2017 отсутствовали, гранаты обнаружены на территории проведения работ обществом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемое постановление, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 28.06.2016 акционерное общество (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор на выполнение работ № 408/Р (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по очистке территории объекта «Строительство железнодорожной линии Прохоровка – Журавка – Чертково – Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово» от взрывоопасных предметов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена в размере 129 502 098 рублей 85 копеек.

В соответствии с пунктом 10.4 договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора.

01 сентября 2017 года в адрес общества направлена претензия № 1476/ДКРС-Юг, с требованием оплатить штраф, которая была оставлена без ответа, указанные обстоятельства явились основанием для обращения акционерного общества в суд иском.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом взятого на себя обязательства акционерное общество на основании пункта 10.4 договора предъявило к взысканию штраф.

В обоснование исковых требований акционерное общество представило составленный без участия общества акт от 30.08.2017, буквальное толкование которого указывает на то, что предметы обнаружены на созданном ПТО ООО «ИнвестДорСервис» объекте (насыпь, автомобильная дорога).

Общество представило акт от 01.09.2017, содержание которого свидетельствует о том, что гранаты обнаружены на объекте, созданном третьим лицом из насыпного грунта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в материалы дела доказательства, установив, что объект на котором обнаружены гранаты создан после выполнения и сдачи работ

обществом, с момента выполнения и сдачи работ прошло более 360 дней, установить происхождение насыпного грунта, в котором обнаружены гранаты, из материалов дела не представляется возможным, вопрос о взрывоопасности найденных гранат с учетом пункта 1.1 договора не исследовался, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего выполнения работ обществом и отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд также учел, что акционерное общество, заявляя рассматриваемые требования, ознакомлено как сторона договора с его содержанием в части понятия взрывоопасного предмета, а также осведомлено о том, что обнаруженные предметы взрывоопасными не являются.

Довод акционерного общества о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции нового доказательства (акт осмотра от 01.09.2017), отклоняется судом округа, поскольку в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А53-35768/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина