Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу
№ А53-35794/2016 (Ф08-5161/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нестеренко Е.С. (далее – должник) в арбитражный суд обратился должник с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно вопроса исключения из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и в размере по 50% величины прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка.

Должник также заявил требование о признании незаконными действий финансового управляющего в части отказа в исключении из конкурсной массы денежных средств, однако в последующем данные требования должником не поддержаны.

Определением суда от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2022, исключены из конкурсной массы должника ежемесячно, начиная с 16.08.2018, денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и в размере по 50% величины прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка, действующих на территории проживания должника в соответствующие периоды; в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) просит отменить судебные акты в части исключения из конкурсной массы должника ежемесячно денежных средств в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и в размере по 50% величины прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка, действующих на территории проживания должника в соответствующие периоды, начиная с 16.08.2018 по дату обращения в суд с соответствующим заявлением и отказать должнику в указанной части в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды неверно определили дату начала периода, за который подлежат удержанию из конкурсной массы денежные средства в виде прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетних детей. В связи с этим является ошибочным вывод судов о том, что денежные средства в виде прожиточного минимума на должника и его иждивенцев подлежат исключению из конкурсной массы с даты введения процедуры банкротства.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 22.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Михалькова С.А.

Должник 18.08.2021 (отметка органа почтовой связи на конверте) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно исключения из конкурсной массы денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)
все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. В частности, все доходы должника после введения процедуры реализации имущества гражданина, включая пенсионные выплаты, подлежат перечислению на счет, открытый в процедуре банкротства финансовым управляющим, и расходованию под контролем финансового управляющего.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Заявление должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд рассматривается судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее – постановление № 45).

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания. При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника.

Исходя из положений Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления № 45, выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума обусловлена наличием у гражданина-должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства, тогда как при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 № 1325-О-О,
от 15.07.2010 № 1064-О-О и от 22.03.2011 № 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из доходов должника-гражданина, являющихся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этого дохода, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Суды установили, что должник в лице финансового управляющего (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Дегтярь В.Б. (арендатор) заключили договор аренды от 28.10.2021, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, а арендатор обязался оплачивать арендную плату на условиях договора. Размер арендной платы установлен в сумме 165 тыс. рублей.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о наличии у должника дохода в виде арендной платы, поступающей в конкурсную массу от сдачи принадлежащего ему имущества.

Исходя из указанного и учитывая положения абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории фактического проживания должника.

Рассматривая заявление должника в части исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на несовершеннолетних детей Нестеренко А.Е. (2016 г.р.) и Нестеренко М.Е. (2017 г.р.), суды указали, что иждивение несовершеннолетних детей презюмируется и не требует доказательств; презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права.

Принимая во внимание положения статей 54, 61, 80 Семейного кодекса Российской, суды установили, что должник обладает ежемесячным доходом от сдачи имущества в аренду в размере 165 тыс. рублей, который превышает как величину прожиточного минимума для трудоспособного населения, так и для несовершеннолетних детей. Исходя из этого, суды сделали обоснованный вывод об удовлетворении заявления в части исключения денежных средств в размере величины прожиточного минимума на него и 50% величины прожиточного минимума для несовершеннолетних детей из конкурсной массы.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении судом даты начала периода, за который подлежат удержанию из конкурсной массы денежные средства в виде прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетних детей, отклоняется окружным судом, поскольку был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил соответствующую правовую оценку. Так, апелляционный суд отметил, что по общему правилу прожиточный минимум подлежит исключению ежемесячно с момента введения процедуры реализации имущества должника. В то же время, получение должником из конкурсной массы соответствующих сумм за счет сумм его доходов от трудовой (иной) деятельности, может быть исполнено с даты, не ранее получения таких доходов. Выводы об аккумулировании денежных средств и их последующем изъятии из конкурсной массы в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции отсутствуют. Резолютивная часть определения суда от 15.02.2022 соответствует его мотивировочной части в части исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума и ее исполнение возможно только при наличии у должника дохода от трудовой (хозяйственной) деятельности, иных доходов, на которые распространяется исполнительский иммунитет. При отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов
(статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу
№ А53-35794/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

Ю.В. Мацко