Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" (далее – ответчик, ООО "Сервис безопасности") о взыскании пени и штрафа в сумме 144 750 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременному оказанию услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 140 890 руб. В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано, поскольку заказчик претензий о несоответствии услуг требованиям контракта не предъявлял, услуги оказаны надлежащим образом, не выполнение обязательств в срок послужило для исполнителя наступлением ответственности в виде взыскания пени за заявленный заказчиком период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и не может являться также основанием для взыскания штрафных санкций.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части удовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пеня не подлежит начислению ввиду задержки истцом выдачи ответчику исходных данных, что повлекло увеличение срока разработки планов. Не предоставление заказчиком в установленные сроки исходных данных повлекло несвоевременное обращение исполнителя в органы МЧС. Суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности начисления неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" и ООО "Сервис безопасности" был заключен договор на оказание услуг № 3032441 от 10.08.2018.

Согласно условиям договора и требованиям технического задания к котировочной документации ООО "Сервис безопасности" обязалось оказать услуги по разработке и согласованию ПЛАРН в срок до 31.12.2018 на общую сумму 386000 рублей без НДС.

В соответствии с Приложением № 3 (календарный план) к Договору максимально возможный срок проведения работ по разработке и согласованию ПЛАРН для каждого этапа составляет 31.12.2018.

В соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору, обязательства по договору считаются исполненными с момента передачи Заказчику согласованных в территориальном органе МЧС России по субъекту РФ, с соответствующими органами исполнительной власти Планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов и подписанного акта об оказанных услугах.

В установленные договором сроки ООО "Сервис безопасности" услуги не исполнило. Акты о выполненных работах (оказанных услугах) № 1601, 1602 предоставлены 31.12.2019.

Согласно п. 7.3. договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных календарным планом оказания услуг, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены услуг за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней, с даты предъявления заказчиком требования.

В соответствии с п. 7.4. договора в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора.

Заказчиком в адрес исполнителя дважды направлялись претензионные требования об уплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору: № 74 от 05.02.2020, а также № 84 от 27.05.2020.

Ответами на претензию № 1650 от 14.05.2020, а также № 2042 от 16.06.2020 ООО "Сервис безопасности" отказало в удовлетворении претензионных требований ОАО "РЖД", ссылаясь на то, что согласно письмам МЧС РФ от 13.05.2020 имелся ряд вопросов.

Истец полагает, что указанные письма предоставлены уже после истечения срока оказания услуг, указанных в календарном плане к договору и ранее исполнитель не обращался к Заказчику о предоставлении дополнительных документов.

Кроме того, большее количество недостатков, указанных в заключениях
№ 17-Н(0) от 13.05.2019 и № 18-Н(0) от 13.05.2019 касаются некорректного оформления документов Исполнителем - ООО "Сервис безопасности".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании пени и штрафа.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 702, 711, 746, 753, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 договора содержание услуг и требования услугам по разработке и согласованию ПЛАРН указаны в техническом задании.

Согласно техническому заданию (приложению N 1 к договору) результатом оказанных услуг является предоставлением для каждого объекта:

Результатом оказанных услуг является предоставление для каждого объекта;

- по 3 (три) экземпляра оригинала разработанного плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов для локального уровня, утвержденного руководителем Ростовской ДМТО и органом, специально уполномоченным решать задачи гражданской обороны, задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в составе или при органе исполнительной власти местного самоуправления, по согласованию с соответствующими территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, и 1 экземпляру данного документа на электронном носителе. Текстовые документы представляются в формате Word, рисунки (в т.ч. картографические) -jpg и в электронной форме - pdf (на CD носителях);

- по 3 (три) экземпляра оригинала разработанного плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов для территориального уровня, утвержденные руководителем Ростовской ДМТО и территориальным органом МЧС России по субъекту Российской Федерации по согласованию с соответствующими территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, и 1 экземпляру данного документа на электронном носителе, Текстовые документы представляются в формате Word, рисунки (в т.ч. картографические) -jpg и в электронной форме - pdf (на CD носителях);

- по 3 (три) экземпляра оригинала разработанного плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов для регионального уровня, утвержденного руководителем Ростовской ДМТО, федеральным органом исполнительной власти по ведомственной принадлежности и МЧС России по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти, и региональным центром, и 1 экземпляру данного документа на электронном носителе. Текстовые документы представляются в формате Word, рисунки (в т.ч. картографические) - jpg и в электронной форме - pdf (на CD носителях).

Согласно пункту 11 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписание сторонами и действует по 30.04.2018.

Согласно техническому заданию и пункту 1.3 контракта срок оказания услуг установлен с момента подписания договора до 31.12.2018.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что при конкуренции технического задания и положений пункта 1.3 контракта, услуги надлежало оказать до 31.12.2018.

Согласно таблице 1 технического задания и приложению N 1 к договору цена договора составляет 386 000 рублей без учета НДС, по 96 500 рублей за разработку каждого ПЛАРНа.

Согласно пункту 4.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями настоящего договора, законодательства РФ, нормативных документов, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг.

Согласно пункту 3.1 контракта по завершении работ исполнитель предоставляет акт о выполненных работах (оказанных услугах).

Судом установлено, что услуги по договору оказаны исполнителем в полном объеме на основании актов о выполненных работах (оказанных услугах) N 1601, N 1602 от 31.12.2019.

Как следует из технического задания, обязательства по договору считаются исполненными с момента передачи заказчику согласованных в территориальном органе МЧС России по субъекту Российской Федерации, с соответствующими территориальными органами федеральных органов исполнительной власти Планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов, указанных в таблице N 1, и подписанного акта об оказанных услугах.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору исполнены в дату подписания актов о выполненных работах (оказанных услугах) - 31.12.2019.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по разработке и согласованию ПЛАРН, требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены правомерно.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 140 890 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Документы, необходимые для выполнения работ по договору были запрошены ответчиком только 11.09.2018 письмами №1300, от 18.09.2018 №1241, то есть спустя месяц после заключения договора. Дополнительные документы были запрошены ответчиком письмом от 16.10.2018 №1234, то есть спустя два месяца после подписания договора.

Между тем истец не является специалистом в области разработки ПЛАРН, с целью разработки указанных документов была проведена конкурсная процедура с победителем которой (ООО «Сервис-Безопасности») был заключен договор на оказание услуг по разработке и согласованию ПЛАРН. Следовательно, ОАО «РЖД», как заказчик услуги представляло те документы, которые запрашивал исполнитель услуги, являющийся специалистом в области оказания данного вида услуг.

Кроме того, большее количество недостатков, указанных в заключениях №17-Н(0) от 13.05.2019 и №18-ЩО) от 13.05.2019 касаются некорректного оформления документов ООО «Сервис безопасности», а именно:

-используются ссылки на утратившие силу документы;

-не представлен Перечень (план) заблаговременно проведенных (планируемых к проведению) в организации мероприятий по предупреждению ЧС (Н) и снижению уровня их последствий при возникновении (в табличной форме с указанием сроков исполнения, ответственных за исполнение, привлекаемых сил и средств, объемов и источников финансирования, с учетом сроков действия Планов);

-в перечень не были включены разделы об организационных мероприятиях, мероприятиях по повышению устойчивости функционирования объекта при различных источниках ЧС природного и техногенного характера, а так же терактов, мероприятиях по совершенствованию подготовки персонала объекта, личного состава штатных и нештатных формирований, предназначенных для локализации и ликвидации ЧС (Н), мероприятиях по видам обеспечения локализации и ликвидации ЧС (Н), включая создание резервов материально-технических и финансовых ресурсов с включение соответствующих подразделов: проведенные мероприятия и мероприятия, планируемые к проведению;

-отсутствует перечень заблаговременно проведенных (планируемых к проведению) в организации мероприятий по поддержанию в готовности органов управления, сил и средств к действиям в условиях ЧС (Н) с включением соответствующих подразделов:

-организационные мероприятия;

-мероприятия по техническому оснащению органов управления, сил и средств;

-мероприятия по повышению оперативности, устойчивости, непрерывности и эффективности системы управления;

-мероприятия по совершенствованию профессиональной подготовки личного состава органов управления и формирований;

-неверно подобран масштаб;

-календарный план локального, муниципального уровня не утвержден руководителем организации (т.е. исполнитель при подготовке данного документа не предоставил его на подписание Заказчику);

-календарные планы не подписаны председателем КЧС и ОПБ организации (т.е. исполнитель при подготовке данного документа не предоставил его на подписание Заказчику);

-срок действия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности истек.

Заказчиком был предоставлен исполнителю полис сроком действия с 06.04.2018 по 05.04.2019. Срок оказания услуг по договору был по 31.12.2018.

Следовательно, при предоставлении полиса его срок действия не соответствовал сроку оказания услуг по договору. Несвоевременное обращение исполнителя в органы МЧС повлекло за собой указанное замечание.

Таким образом, несвоевременное оказание услуг не было вызвано несвоевременным предоставлением документов со стороны заказчика.

Более того, исполнителем в ответе на претензию от 16.06.2020 №2042 указано, что все исходные данные подготавливались по мере подготовки и необходимости.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не получил ни одного замечания от истца, замечания поступили только от органов МЧС, между тем ОАО «РЖД» не является специалистом в области разработки ПЛАРН.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПЛАРН Крымску был согласован с МЧС 15.03.2019, не соответствуют действительности. Фактически ПЛАРН по Крымску был утвержден 27.12.2019. (Письмо от 27.12.2019г. №11-2-6353).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласованная сторонами в пункте 7.3 договора оказания услуг от 10.08.2018 процентная ставка в размере 0,1% является обычно применяемой в предпринимательских отношениях, и не является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части о взыскания штрафа в размере 3 860 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заказчик претензий о несоответствии услуг требованиям контракта не предъявляет, услуги оказаны надлежащим образом, не выполнение обязательств в срок уже послужило для исполнителя наступлением ответственности в виде взыскания пени за заявленный заказчиком период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 по делу
№ А53-35872/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина