Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью СК «Центр» (далее – ООО СК «Центр», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее – служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2020 № 206449 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 51 500 руб., определения от 11.11.2021 об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления, прекращении производства по административному делу.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2022 процессуальный срок обжалования постановления восстановлен, постановление от 16.11.2020 № 206449 признано незаконным и отменено, определение от 11.11.2021 об отказе в восстановлении срока обжалования признано недействительным. В остальной части производство по делу № А53-3592/22 прекращено. Судебный акт мотивирован нарушением административным органом порядка уведомления юридического лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы служба ссылается на то, что не исследовано постановление по делу об административном правонарушении
№ 5-1-684/2021 от 06.09.2021, вынесенного Мировым судьей судебного участка
№ 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону в отношении ООО СК «Центр», которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неисполнение постановления № 206449 от 16.11.2020, мировой судья указал, что постановление от 16.11.2020 № 206449 вступило в законную силу 15.12.2020. Выводы, содержащиеся в указанном судебном акте, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение. В постановлении
№ 5-1-684/2021 указано, что представитель ООО СК «Центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции по адресу нахождения общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 344000, г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 46/176, этаж 6, ком.41а. Вся корреспонденция возвращалась по истечению срока хранения, что свидетельствует о недобросовестности застройщика.Оценка определения от 11.11.2021 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления не могла быть дана потому, что данный документ не подлежит обжалованию согласно положениям параграфа 2 Главы 25 и 24 АПК РФ. Копия определения от 11.11.2021 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления направлена службой 12.11.2021 в адрес общества по адресу места нахождения в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ: г. Ростов-на-Дону,
пр. Ворошиловский, д.46/176, этаж 6, ком.41а. Согласно почтовому отслеживанию отправлений с почтовым идентификатором 80091566537167 получено адресатом 16.11.2021. Факт получения обжалуемого постановления 26.08.2021 подтверждает сам застройщик своим письмом (№ 38/3799 от 31.08.2021), жалоба общества от 30.09.2021 № 38/4195 на постановление. В указанных документах застройщик указывает, что 26.08.2021 сотрудник ООО СК «Центр» при проверке состояния электронной почты в разделе «Спам» за датой поступления от 29.07.2021 обнаружены постановления о назначении административных наказаний и в таблице перечисляет их номера и даты, в том числе и постановление № 206449. Застройщиком пропущен срок на обжалование постановления № 206449 от 16.11.2020.

От ООО СК «Центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО СК «Центр» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Центр» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Лосевского, 13. При проведении проверки административным органом в отношении общества, службой установлены нарушения требований п. 6 ч. 6 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно, общество не представило в установленный Приказом № 656/пp срок ежеквартальную отчетность застройщика за 2 квартал 2020 года.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола от 01.10.2020 № 206447 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

На основании выявленного региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области вынесено постановление от 16.11.2020 № 206449 о назначении ООО СК «Центр» административного наказания по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ штрафа в размере 51 500 руб.

Поскольку, как указывает общество, оно не получало указанное постановление, сроки на его обжалование прошли, ООО СК «Центр», узнав 26.08.2021 о наличии постановления, 31.08.2021 обратилось в службу с заявлением об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении.

Директору ООО СК «Центр» 03.09.2021 вручена копия оспариваемого постановления. Поскольку общество не знало о наличии в отношении него административного производства, оно обратилось с жалобой в адрес руководителя региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области на постановление от 16.11.2020 № 206449.

Определением от 11.11.2021 обществу отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления. Определение мотивировано тем, что ООО СК «Центр» было надлежащим образом извещено о составлении протокола, рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления, руководитель службы посчитал надлежащим уведомлением общества информацию, которая направлялась административным органом по почте.

Поскольку общество не получило определения от 11.11.2021, оно обратилось в адрес заинтересованного лица с ходатайством о выдаче нарочно копии определения. Копия определения от 11.11.2021 получена обществом посредством почты 26.01.2022 (ШПИ 80082568798755).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, определение от 11.11.2021 об отказе в восстановлении срока, общество оспорило их в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пунктах 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано на необходимость соблюдения установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 206 АПК РФ являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из указанного следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества на момент уведомления являлся адрес: 344000, г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 46/176, 6 эт., комн. 41а.

Уведомлением от 21.08.2020 о времени и месте составления протокола региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области в адрес ООО СК «Центр» направлена информация о необходимости прибыть 01.10.2020 в службу. В указанном уведомлении службой указан правильный адрес общества: 344000, г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 46/176, 6 эт., комн. 41а (т. 2 л.д. 10-11). Однако, согласно представленному реестру отправлений в адрес ООО СК «Центр» направлялась корреспонденция по адресам: 344000, г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 46/176, эт. 6, к. 14а и 344000, г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, влд. 46/176, оф. 722. На представленном конверте также указан неверный адрес (т. 1 л.д. 18).

Поскольку общество не было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола по делу об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии нарушений управлением положений статьи 28.2 КоАП РФ.

Несоблюдение порядка извещения органами, уполномоченными привлекать к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 КоАП РФ, не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Оспариваемое постановление также было направлено по неверному адресу общества, что следует из реестра отправлений и копии конверта, представленных административным органом, а именно, на почтовых документах (реестр, конверт) указан адрес: 344000, г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, влд. 46/176, кв. 41а.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что оспариваемое обществом постановление было направлено на неверный адрес, что соответственно привело к пропуску обществом срока на обжалование.

В пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных недостатков в суде первой инстанции отсутствовала.

Ссылки службы на обнаружение обжалуемого постановления обществом при проверке состояния электронной почты в разделе «Спам», признаются несостоятельными, поскольку установленный процессуальным законодательством порядок уведомления лиц был нарушен административным органом с учетом направления корреспонденции не по адресу указанному в ЕГРЮЛ.

КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Между тем, службой не представлены доказательства того, что она направила на электронный адрес общества процессуальные документы, которые были ООО СК «Центр» приняты и зарегистрированы, что подтвердило бы их надлежащее извещение относительно административного производства.

Таким образом, административный орган не предпринял достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, у ООО СК «Центр» отсутствовала возможность реализовать свое право на участие в производстве по делу об административном правонарушении.

Судом не могут быть приняты ссылки на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону
№ 5-1-684/2021, поскольку оно вынесено по иному делу об административном правонарушении. Выводы мирового судьи в данном случае не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, порядок уведомления лиц, участвующих в судебном деле, на который ссылается служба, не имеет отношения к уведомлению службой общества о составлении протокола и постановления по административному делу.

Довод региональной службы о том, что определение от 11.11.2021 не является самостоятельным ненормативным правовым актом и не подлежит обжалованию в порядке глав 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Указанный ненормативный правовой акт, в данном случае определение от 11.11.2021, фиксирует отказ административного органа в прекращении административного исследования, является окончательным актом вышестоящего административного органа, которым заканчивается рассмотрение жалобы общества, таким образом, подлежит самостоятельному обжалованию в суд в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований общества о признании незаконным и отмене постановления региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 16.11.2020 о назначении административного наказания и определения от 11.11.2021.

Доводы апелляционной жалобы службы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2022 по делу
№ А53-3592/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи И.Н. Глазунова

С.В. Пименов