Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2
(далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>)
с требованием о взыскании задолженности в размере 256 610 рублей 52 копейки, пени 1 796 рублей 27 копеек, пени по день фактической оплаты.

Исковые требования основаны на договоре поставки от 27.08.2021 № 721448, счете от 27.08.2021 № 721448 и платежном поручении от 30.08.2021 № 430.

Протокольным определением от 09 марта 2022 года Арбитражный суд Ростовской области привлек к участию в деле в качестве солидарных ответчиков публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Вектор» ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2022
по делу № А53-35965/2021 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований к обществу
с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено.

Дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по правилам подсудности.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал,
что первоначальный иск был предъявлен к ООО «ВЕКТОР» (ИНН <***>)
с соблюдением правил подсудности, следовательно, отказ от иска к данному ответчику не влечет передачу дела в другой суд, в результате замены ответчика и основания иска истец не сформировал новый субъектный состав спора и другое его содержание - истец все так же взыскивает уплаченные им деньги в размере
256 610.52 руб.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что в действиях истца отсутствуют недобросовестные действия, направленные на искусственное изменение подсудности при подаче иска, равно как и отсутствуют действия по формированию нового субъектного состава спора и другое его содержание.

Более того в силу условий части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 09 марта 2022 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве солидарных ответчиков публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие»
(ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Вектор»
(ИНН <***>). Настоящим определением судом принят отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ИНН <***>).

После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала (часть 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Местом регистрации ПАО БАНК «ФК Открытие» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является: 115114, <...>.

Местом регистрации общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>) согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является: 117342, город Москва, муниципальный округ
Коньково вн. тер. г., ул. Бутлерова, д. 17б, этаж 2 помещ. XI ком. 60Е офис 277.

Правила общей подсудности установлены статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика, в данном случае - Арбитражный суд города Москвы.

Однако процессуальный закон предоставляет сторонам сделки возможность изменить правила общей подсудности, заключив соответствующее соглашение об арбитражной оговорке. В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Доказательств согласования сторонами рассмотрения спора Арбитражным судом Ростовской области не представлено, установленная договором поставки между истцом и первоначальным ответчиком подсудность для ответчиков обязательной не является, поскольку в указанной сделке они не участвует. Более того, договор поставки от 27.08.2021 № 721448 исключен из числа доказательств по делу.

Из деятельности филиала банка «Южный», находящегося в городе Ростове-на-Дону, спор не вытекает. Расчетные операции, повлекшие возникновение спора, выполнены филиалом банка «Центральный», находящимся в городе Москве.

Следовательно, иск к актуальным ответчикам принят к производству с нарушением правил о подсудности, однако привлечение к участию в деле соответчиков и отказ от требований к оному из ответчиков есть результат процессуальной инициативы истца, и оснований для отказа в удовлетворения этого ходатайства суд не имел.

Фактически истец в результате замены ответчика и основания иска сформировал новый субъектный состав спора и другое его содержание. Требование из договора поставки заменено на солидарное взыскание причиненного вреда. Этим создан новый спор, подлежащий рассмотрению иным судом.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, согласно статье 39 (пункта 3 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описанная ситуация влечет необходимость передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда - Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2022
по делу № А53-35965/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Ковалева