Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Панельстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.02.2015), кредитора ФИО4 (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Николаев Д.В., Сулименко О.А., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-36063/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Панельстрой» (далее – должник, общество) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) о включении требований в реестр требований о передаче жилого помещения.

Определением суда от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2015, требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества в размере 1 099 400 рублей как оплаченные за двухкомнатную квартиру № 49, общей площадью 54,97 кв. м, расположенную на седьмом этаже жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, строительное пятно 5 – 50.

Судебные акты мотивированы тем, что реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов должника. Суды отклонили доводы кредитора о наличии оснований для включения его требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника, так как с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений участник строительства обратился после принятия решения об обращении в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства. Заявитель не получил согласие всех участников строительства на участие в соответствующем способе погашения требований участников строительства.

В кассационной жалобе кредитор просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Срок вступления в силу определения арбитражного суда о передаче прав застройщика созданному ЖСК исчисляется с момента вынесения апелляционного постановления, оставившего в силе данное определение. ФИО2 не пропустила срок на подачу заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. Материалы дела свидетельствуют о реальной возможности передать квартиру участнику строительства. Требования заявителя подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений. Податель жалобы также указывает, что конкурсный управляющий не известил кредитора об открытии конкурсного производства в отношении должника-застройщика. Отказ в удовлетворении спорных требований ставит кредитора в неравное положение с остальными участниками строительства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель собрания кредиторов ФИО1 и кредитор ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.03.2013 в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 30.03.2013 № 55.

Определением суда от 17.05.2013 при банкротстве общества применены правила
7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Информация о применении в отношении должника правил 7-го параграфа главы IX Закона о банкротстве опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 25.05.2013 № 88.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 26.10.2013 № 197.

Требование кредитора поступило в суд 15.09.2014 (нарочно).

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что инвестиционный потребительский кооператив «Панельстрой» (далее – кооператив) и ФИО2 (далее – пайщик) заключили договор от 28.12.2007 № 49 о членстве в жилищно-строительном кооперативе, предметом которого являлись взаимоотношения по удовлетворению жилищных потребностей кооператива путем получения пайщиком в собственность при содействии кооператива объекта недвижимости.

По условиям данного договора ФИО2 в срок до 28.12.2007 обязалась уплатить кооперативу денежную сумму в размере 1 099 400 рублей, а последний обязан осуществить строительство жилого дома в срок: II квартал 2009 года и передать ФИО2 в собственность двухкомнатную квартиру № 49, ориентировочной площадью 54,97 кв. м, расположенную на седьмом этаже, строительное пятно 5 – 50 в
г. Ростове-на-Дону.

ФИО2 свои обязательства по договору выполнила, денежные средства в размере 1 099 400 рублей передала кооперативу, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26.05.2008 № 60, от 28.09.2006 № 79, от 21.11.2007 № 79 и чеками, выданными ИПК «Панельстрой».

1 декабря 2005 года ИПК «Панельстрой» и ООО «Панельстрой» (заказчик) заключили договор о передаче функций заказчика, согласно которого кооператив передал заказчику в полном объеме осуществление функций заказчика по проектированию и строительству объекта, в том числе по согласованию проектной документации, получению необходимых заключений и согласований городских служб, привлечению средств третьих лиц на цели, определенные настоящим договором и совершению юридически значимых действий, направленных на проектирование, строительство и эксплуатацию объекта, кроме функций технического надзора за строительством объекта.

На основании постановления администрации города Ростова-на-Дону от 08.04.2010 № 295 Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и общество заключили договор аренды от 18.06.2010 № 32192 земельного участка площадью 6 749 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону,
ул. Добровольского, 11/6, бул. ФИО6, 18/2, пр. Королева, 4/2, 4/3, предоставленного под строительство многоквартирного дома сроком до 08.04.2013.

27 октября 2010 года ИПК «Панельстрой» (инвестор-заказчик),
ООО «Панельстрой» (застройщик), ЖСК «Панельстрой» (новый инвестор-заказчик) заключили дополнительное соглашение к договору о финансировании и строительстве комплекса жилых домов со встроенными помещениями и подземной автопарковкой в городе Ростове-на-Дону с. п. V-50 СЖМ, расположенного в границах
ул. Добровольского 11/6, бул. ФИО6, 18/2, пр. Королева 4/2,4/3, согласно которого инвестор-заказчик уступает, а новый инвестор-заказчик принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие инвестору заказчику по договору о финансировании и строительстве комплекса жилых домов со встроенными помещениями и подземной автопарковкой в городе Ростове-на-Дону с.п. V-50 СЖМ, расположенного в границах
ул. Добровольского 11/6, бул. ФИО6, 18/2, пр. Королева 4/2, 4/3.

Таким образом, общество является лицом, которое обязано передать жилые помещения участникам жилищного строительства.

Поскольку оплата по договору за жилое помещение внесена участником строительства, а обязательство по передаче квартир застройщик не исполнил, ФИО2 обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Статьей 201.10 Закона о банкротстве урегулирован порядок погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства.

В силу пункта 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.

На основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства погашенные в соответствующей части требования участников строительства исключаются арбитражным управляющим из реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений, оставшаяся непогашенной часть требований о передаче жилых помещений исключается из реестра требований о передаче жилых помещений и включается в реестр требований кредиторов.

Пунктом 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о передаче участникам строительства жилых помещений арбитражным управляющим полностью погашаются требования о передаче жилых помещений в реестре требований о передаче жилых помещений, а также погашаются в соответствующей части денежные требования в реестре требований кредиторов. Требования участников строительства в части, не погашенной в результате передачи участникам строительства жилых помещений, удовлетворяются соответственно в составе требований кредиторов третьей и четвертой очереди.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исходя из системного толкования перечисленных положений Закона о банкротстве, после принятия судом определения о передаче участникам строительства жилых помещений реестр требований о передаче жилых помещений является погашенным, то есть требования участников строительства, не включенные в реестр требований о передаче жилых помещений, могут быть включены как денежные требования третьей или четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, либо учитываться за реестром.

Из материалов дела следует, что требование кредитора о включении в реестр по передаче жилых помещений поступило в суд 15.09.2014 (нарочно). В то же время, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области
от 04.08.2014 (резолютивная часть от 28.07.2014) права застройщика на объект незавершенный строительством в <...> г., кадастровый номер: 61:46:0011601:487 и право пользования земельным участком (право аренды) под объектом незавершенного строительства площадью 3634 кв. м, кадастровый номер: 61:46:0011601:129 переданы созданному участниками строительства
ЖСК «Орджоникидзе» (ОГРН <***>); право аренды земельного участка площадью – 6749 кв. м, местонахождение – Ростовская область, г. Ростов-на-Дону,
ул. Добровольского, 11/6, бул. ФИО6, 18/2, пр. Королева, 4/2, 4/3 (строительное пятно 5-50), кадастровый номер: 61:44:0010307:244 и котлован, расположенный на указанном земельном участке, созданному участниками строительства ЖСК «Победа»
(ОГРН <***>).

При таких обстоятельствах у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для включения требования ФИО2 в реестр требований о передаче жилого помещения.

В материалах дела также имеется ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на обращение в требованием о включении в реестр, где она просила рассмотреть возможность преобразования заявленного требования в денежное (т.1; л. д. 28).

Доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводом судов об отсутствии оснований для включения его требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника, и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании заявителем норм права. В данном случае не имеет значение момент подачи заявления о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку при рассмотрении настоящего требования реестр требований о передаче жилых помещений уже не существовал.

Учитывая доводы кредитора о его ненадлежащем извещении арбитражным управляющим об открытии конкурсного производства в отношении должника-застройщика, заявитель имеет возможность обжаловать соответствующие действия (бездействия) управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако отклонены, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу
№ А53-36063/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева А.В. Гиданкина