Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Нинтендо» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донспецсервис» о взыскании задолженности в размере 1 548 806 руб., пени в размере 154 880 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара на сумму 1 548 806 руб. Несвоевременная оплата поставленного товара дает истцу право на взыскание с ответчика неустойки за период с 13.01.2018 по 31.08.2018 в сумме 154 880 руб., начисленной на основании пункта 5.3 договора. Право требования истца возникло на основании заключенного между истцом и третьим лицом договора цессии №1 от 17.04.2018.

Общество «Донспецсервис» обратилось в суд со встречным иском договора цессии №1 от 17.04. недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор заключен «задним числом», при заведомо недобросовестном поведении его сторон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований спора, привлечено общество «Еврохолдинг».

Решением суда от 19.03.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска судом отказано. Суд взыскал с общества «Донспецсервис" в пользу общества "Нинтендо" задолженность в размере 1 548 806 руб., пени в размере 154 880 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 037 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., всего взыскал 1 773 723 руб.

Суд констатировал факт заключения договора поставки, его исполнения поставщиком и частичной оплаты товара ответчиком-покупателем, установил факт цессирования поставщиком права на взыскание долга. Доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара суд первой инстанции отклонил, указав, что соответствующие претензии ни поставщику, ни цессионарию не заявлялись. Суд отклонил доводы о безвозмездном характере цессии, указав, что обратное предполагается. Отклонил довод о несоответствии цены уступленного права размеру долга как незначимый, в связи с чем взыскал сумму долга и признал обоснованным начисление неустойки, проверив расчет, признал его выполненным верно, оснований для снижения неустойки не усмотрел. В удовлетворении встречного иска отказал, отметив, что сама по себе двойная уступка не свидетельствует о мнимости того договора цессии, который был реально исполнен цессионарием и цедентом. Судебные расходы на представителя по первоначальному иску взыскал в полном объеме, не усмотрев явной несоразмерности и неразумности объема услуг.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Донспецсервис», обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было учтено наличие фиктивных отгрузочных документов с указанием на перевозчика, который уже был реорганизован, что было выявлено по результатам налоговой проверки, в связи с чем ответчик должен был оплатить НДС в сумме эквивалентной сумме долга, тогда как пунктом 5.2 договора согласовано право покупателя взыскать убытки с продавца, причиненные ненадлежащим оформлением документов, эти возражения покупатель заявил цессионарию. Довода о ненадлежащем качестве товара ответчик не заявлял. Суд неверно понял приведенные ответчиком доводы. Сам договор цессии составлен «задним числом» не ранее 26.09.2018, хотя к этому моменту цедент был реорганизован путем присоединения. Указанное можно было бы подтвердить сведениями из налогового органа, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства судом было отказано. Также судом не была возвращена излишне уплаченная пошлина по встречному иску.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Нинтендо» указало на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Донспецсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил письменное ходатайство об истребовании дополнительных документов по делу из ФНС по городу Таганрогу.

Представитель ООО «Нинтендо» доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств из ФНС по городу Таганрогу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Прометей" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Донспецсервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи № 10.

В соответствии с пунктом 1.1 продавец обязуется передать согласно условий настоящего договора, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и по ценам, предусмотренным протоколом согласования цены (Приложение №1), являющися неотъемлемой частью договора, в количестве согласно фактически подтвержденному отгрузочными документами.

Согласно пункта 3.1 и 3.2 договора продавец обязуется передать покупателю товары, указанные в п. 1 в течение 3-х дней с момента подачи заявки. При этом продавец обязан предоставить следующие документы: сертификат на товар, счет на оплату, счет-фактуру, товарную и товарно-транспортную накладную подтверждающие фактическую поставку товара. Заявка может быть передана при помощи телефонной, факсимильной связи или электронной почты. Датой поставки товара считается дата выгрузки товара на объекте покупателя.

Во исполнение договора покупателю предан товар на сумму 8 548 806 руб. (товарная накладная № 71 от 21.10.17, товарная накладная № 76 от 26.10.17, товарная накладная № 79 от 02.11.17, товарная накладная № 85 от 07.11.17, товарная накладная № 99 от 13.11.17, товарная накладная № 109 от 20.11.17, товарная накладная № 114 от 25.11.17, товарная накладная № 124 от 29.11.17, товарная накладная № 134 от 06.12.17, товарная накладная № 140 от 14.12.17, товарная накладная № 150 от 22.12.17).

Обязанность по оплате полученного товара исполнена ответчиком частично в сумме 7 000 000 руб. (платежное поручение № 271 от 15.11.2017, платежное поручение № 397 от 08.12.2017, платежное поручение № 477 от 28.12.17, платежное поручение № 43 от 18.01.18, платежное поручение № 78 от 31.01.18, платежное поручение № 120 от 09.02.18).

Таким образом, на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 1 548 806 руб.

17.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Прометей» и обществом с ограниченной ответственностью «Нинтендо» заключен договор уступки права требования № 1, в силу пункта 1.2 которого цедент (ООО«Прометей») передает право требования, возникшие из договора поставки от 17.10.2017 обществу «Нинтендо».

Стороны указали, что объем передаваемого права: задолженность в сумме 1 548 806 руб. и пени в сумме 154 880 руб.

В силу пункта 9 цедент обязуется в 10-дневный срок после подписания договора уведомить должника о состоявшейся уступке.

27.09.2018 в адрес должника - общества с ограниченной ответственностью "Донспецсервис" направлена уведомительная корреспонденция о состоявшейся цессии.

24.06.2018 общество «Прометей» прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к обществу «Еврохолдинг», о чем сделана соответствующая запись в ГРН 2186196573792.

Правопреемник цедента привлечен к участию в деле третьим лицом.

Ссылаясь на неисполнение должником принятого на себя обязательства, поставщик обратился с настоящим иском в суд к покупателю.

В свою очередь, покупатель инициировал встречный иск, заявляя о недействительности состоявшейся уступки при заведомо недобросовестном поведении его сторон, а также о том, что договор был заключен «задним числом».

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, факт поставки товара ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты не представлены.

В рассматриваемом споре требование к покупателю о взыскании платы за поставленный товар заявлено цессионарием.

Судом проверена легитимация истца.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Кодекса закрепляет, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных для него неуведомлением неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик фактически заявлял об оспаривании размера требования, полагая, что в рамках ранее возникшего обязательства обязанность поставщика исполнена ненадлежащим образом, что само по себе освобождает от обязанности передать плату за товар, как старому кредитору, так и новому.

Доводы покупателя суд признаны несостоятельными, должным образом перед судом не раскрытыми. Позиция покупателя обусловлена неверным толкованием норм материального права.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявляя о причинении убытков цедентом должнику (ответчику), последний каких-либо требований о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим оформлением документов, во встречном иске не заявил, доказательств проведения каких-либо зачетов не доказал. Между тем, возражения должника должны быть выражены в надлежащей процессуальной форме для того, чтобы суд мог исследовать таковые в целях уменьшения суммы присуждения по первоначальному иску.

Суд первой инстанции указал, что ненадлежащее качество поставленного товара ответчик не доказал. С учетом заявления ответчика о том, что такой довод им и не приводился, суд не верно понял позицию ответчика, апелляционный суд вопросы качества товара не рассматривает.

Апеллянт также указал, что заявленные им доводы не сводились к намерению доказать безвозмездность цессии как основание недействительности таковой, апеллянт лишь пытался обосновать факт заключения договора «задним числом».

Между тем, апелляционный суд отмечает, что сама по себе оплата не может служить достаточным и достоверным доказательством того, что договор цессии не был заключен в указанную в нем дату, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств в налоговом органе суд не усматривает, полагая, что запрашиваемые ответчиком документы не могут в принципе доказать заявленных им доводов.

Суд первой инстанции при проверке легитимации истца обсонованно удостоверился в том, что согласно условиям договора цессии последняя является возмездной. Несоответствие размера встречного предоставления объему и ликвидности передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права, заключенного между коммерческими организациями, со ссылкой на статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. № 120). Напротив, дисконт является обычным в хозяйственной практике условием приобретения чужого права требования с учетом принимаемых на себя цессионарием рисков получения действительного исполнения.

Доводы о том, что сам договор цессии составлен «задним числом» не ранее 26.09.2018, хотя к этому моменту цедент был реорганизован путем присоединения, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела. В частности, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие ранее указываемого цедентом иного договора уступки само по себе не опровергает факт существования и дату заключения договора, положенного в основание настоящего иска. При этом суд также принимает во внимание, что привлеченный к участию в деле правопреемник цедента не порочит произведенную уступку, не заявляет о сохранении за ним соответствующего права требования. Кроме того, цессионарием по указанной ответчиком первичной уступке является лицо, представляющее в рамках настоящего процесса истца, соответственно каких-либо требований от такого первоначального цессионария суду не поступало. Таким образом, оснований сомневаться в действительности и заключенности договора цессии, на котором истец основывает свою легитимацию, суд не усматривает.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оснований полагать спорную сделку недействительной как совершенную при злоупотреблении правом со стороны цедента и цессионария апелляционный суд не усматривает. Предположения апеллянта о заключении сделки задним числом не подтверждены, цессирование долга само по себе не может быть расценено как злоупотребление правом даже при наличии встречных требований должника к цеденту, поскольку законом установлена возможность переадресации таких возражений цессионарию.

Соответственно отказ во встречном иске правомерен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенная между сторонами сделка является действительной и заключенной.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.01.2018 по 31.08.2018 в сумме 154 880 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае если покупатель не произведет окончательный расчет с продацом в течение 21 дня с момента поставки товара, то продавец вправе начислить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости фактически неоплаченного товара.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, решение в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом указанных положений договора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Как было указано ранее, помимо задолженности, цедент передал цессионарию право на взыскание неустойки.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования.

Первоначальным истцом также было заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование несения расходов на представителя истцом представлены следующие доказательства: договор оказания юридических услуг № 39 от 01.11.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 345 от 01.11.2018.

Так, 01.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Нинтендо" (заказчик) и некоммерческим партнерством "Твое право" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 39.

Заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов общества с ограниченной ответственностью "Нинтендо" в Арбитражном суде Ростовской области по спорам возникающим по договору № 10 от 17.10.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Прометей" и обществом с ограниченной ответственностью "ДОНСПЕЦСЕРВИС" в том числе: подготовить и подать в арбитражный суд исковое заявление (пункт 1 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 руб. Оплата услуг производится заказчиком не позднее 30 дней с момента подписания договора (пункты 4, 5 договора).

Факт передачи денежных средств в сумме 40 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 345 от 01.11.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя по договору от 01.11.2018 в размере 40 000 руб. является соответствующей объему и характеру оказанных услуг.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными требованиями и выводами суда ответчик в апелляционной жалобе не приводит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

В жалобе апеллянт также ссылается на то, что при подаче встречного иска им была излишне уплачена пошлина, которая судом не была возвращена.

Вместе с тем, указанное не является основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что апеллянт вправе обратиться в суд первой инстанции с заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску в порядке статьи 112 АПК РФ, в силу которой вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены арбитражным судом соответствующей судебной инстанции не только в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, но и в определении, вынесенном в последующем по заявлению участников спора.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 по делу № А53-36213/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи Р.А. Абраменко

А.А. Попов