Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (далее – ООО «ГК «Чистый город», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к межрайонному отделу №1 административной инспекции Ростовской области (далее – административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2022 по делу № Р-03719-22 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон № 273-ЗС) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГК «Чистый город» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что предоставленные объяснения граждан, проживающих по вышеперечисленным адресам, не позволяют установить источник звука и сделать вывод, что именно в результате погрузочных работ при выполнении услуги по вывозу и транспортировке твердых коммунальных отходов допущено нарушение тишины в установленное законом время в данном жилом доме. В таблице 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 указано, что в жилых комнатах квартир с 07 часов 00 минут до 23 часов 00 минут допустимый эквивалентный уровень шума для непостоянных источников составляет 40 дБа, максимальный 55 дБа, с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 30 дБа и 45 дБа. Оценка уровня шума проводится путем исследования и вынесения протокола исследования шума. Поскольку в ночное время суток не может быть абсолютной тишины, действующим законодательством установлены допустимые нормы, при которых источники звука, не могут быть признаны нарушающими тишину и покой. Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, о мерах административной инспекции по проведению исследования или проверочных мероприятий, направленных на определение допустимости уровня источника шума, в отношении которого поступают жалобы от граждан. Административным органом был нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, а также нарушен порядок извещения юридического лица. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Не приняты во внимание примечания к ст. 2.3 Областного закона
№ 273-ЗС, в соответствии с которыми деятельность регионального оператора не может быть признана нарушающей покой и тишину граждан. Административный орган перед привлечением ООО ГК «Чистый город» к административной ответственности обязан был провести проверку и контрольно-надзорные мероприятия в порядке установленном Федеральным законом от 31.07.2020
№ 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В судебном заседании представитель административной инспекции Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в административную инспекцию Ростовской области поступили обращения гражданина по вопросу вывоза мусора и нарушении тишины и покоя в ночное время при производстве погрузочных работ по вывозу мусора с контейнерной площадки в течение нескольких лет, в том числе 28.09.2022 в 04 часа 10 минут вблизи дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, 107А, около въезда в подземную парковку и магазина «Пятерочка».

Указанное квалифицировано административным органом в качестве нарушения ч. 5 ст. 2.3 Областного закона № 273-ЗС.

Главным специалистом межрайонного отдела № 1 административной инспекции Ростовской области в отношении ООО «ГК «Чистый город» составлен протокол об административном правонарушении от 06.10.2022 № Р-03719-22 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 2.3 Областного закона № 273-ЗС.

Постановлением от 20.10.2022 по делу об административном правонарушении № Р-03719-22 ООО «ГК «Чистый город» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 2.3 Областного закона № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Частями 1 - 3 статьи 2.3. Областного закона № 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня (в выходные и праздничные нерабочие дни - с 23.00 часов до 8.00 часов следующего дня), совершенное в том числе путем проведения погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно ч. 5 ст. 2.3 Областного закона № 273-ЗС дйствия, указанные в частях 1–3 настоящей статьи, или бездействие, указанное в пункте 2 части 2 настоящей статьи, совершенные работниками организации при исполнении ими своих трудовых обязанностей, либо гражданами, исполняющими свои обязанности по гражданско-правовым договорам с организацией, либо гражданами, находящимися на законном основании в помещениях или на территориях, принадлежащих или используемых организацией, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10000 до 30000 рублей.

Под действиями (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан, в целях настоящей статьи понимаются любые действия, производящие шум и препятствующие полноценному отдыху граждан, в том числе личные действия, действия механических средств и технических устройств.

Положения настоящей статьи не распространяются на действия, нарушающие тишину и покой граждан, направленные на предотвращение и пресечение правонарушений, предотвращение аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций и ликвидацию их последствий, действия по проведению других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан и (или) функционирования объектов жизнеобеспечения населения, действия, совершаемые при отправлении религиозных обрядов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, а также при проведении культурно-массовых мероприятий, разрешенных органами государственной власти или органами местного самоуправления, а также на действия (бездействие), являющиеся правонарушениями, административная ответственность за которые предусмотрена федеральным законодательством.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции правильно установлено, что на основании заявления жителей дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, 107А, о нарушении ООО "ГК "Чистый город" при производстве погрузочных работ по вывозу мусора с контейнерной площадки тишины и покоя в ночное время, специалистом межрайонного отдела
№ 1 административной инспекции Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении от 06.10.2022 № Р-03719-22 о нарушении ООО "ГК "Чистый город" требований по соблюдению тишины и покоя граждан в ночное время, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 2.3 Областного закона № 273- ЗС.

В протоколе зафиксировано, что ООО "ГК "Чистый город" осуществляет деятельность по вывозу мусора с контейнерной площадки вблизи дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, 107А. При производстве погрузочных работ общество нарушает тишину и покой граждан с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня (в выходные и праздничные нерабочие дни - с 23.00 часов до 8.00 часов следующего дня).

Факт производства работ по вывозу мусора в ночное время подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.10.2022 № Р-03719-22, жалобой Фролова М.А., объяснениями Фролова М.А., Ткаличева Ю.В., видеозаписью вывоза мусора обществом, что зафиксировано в период с 04 час. 11 мин. до 04 час. 14 мин.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 2.3 Областного закона № 273-ЗС.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «ГК «Чистый город» состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку факт проведения обществом погрузочно-разгрузочных работ в ночное время, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины, административным органом установлен верно.

Доказательств того, что при производстве погрузочных работ на территории контейнерной площадке вблизи дома 107А по ул. Вересаева в г. Ростове-на-Дону заявителем созданы условия их осуществления способом, исключающим нарушение тишины и покоя жителей в ночное время, материалы дела не содержат, при том, что в рассматриваемом случае доказан конкретный источник шума и его принадлежность.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на отсутствие протокола исследования уровня шума в период времени, указанного в протоколе об административном правонарушении, апелляционным судом не принимается с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих виновность лица в совершении административного правонарушения. При этом апелляционный суд дополнительно принимает во внимание, что в данном конкретном случае ответственность предусмотрена не за превышение установленных требований, а за нарушение тишины и покоя граждан, нарушение прав граждан на отдых в ночное время.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ГК "Чистый город" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 2.3 Областного закона № 273-ЗС.

Общество считает, что не приняты во внимание примечания к ст. 2.3 Областного закона № 273-ЗС, в соответствии с которыми деятельность регионального оператора не может быть признана нарушающей покой и тишину граждан.

Однако, коллегией установлено, что примечание к ст. 2.3 Областного закона № 273-ЗС, не содержит указанных положений.

Как ранее указано положения ст. 2.3 Областного закона № 273-ЗС не распространяются на действия, нарушающие тишину и покой граждан, направленные на предотвращение и пресечение правонарушений, предотвращение аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций и ликвидацию их последствий, действия по проведению других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан и (или) функционирования объектов жизнеобеспечения населения, действия, совершаемые при отправлении религиозных обрядов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, а также при проведении культурно-массовых мероприятий, разрешенных органами государственной власти или органами местного самоуправления, а также на действия (бездействие), являющиеся правонарушениями, административная ответственность за которые предусмотрена федеральным законодательством (абз. 2 к ст. 2.3 Областного закона № 273-ЗС).

Исходя из указанного, в перечень исключительных обстоятельств не включена деятельность регионального оператора по вывозу мусора.

В апелляционной жалобе ООО "ГК "Чистый город" указывает на то, что административным органом нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а именно, нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, порядок извещения юридического лица, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение, то есть доверенность.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо.

При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

КоАП РФ не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Извещение о составлении протокола об административном правонарушении от 06.10.2022 № Р-03719-22 подписано лично представителем общества
Тютиным А.А.

Протокол составлен в присутствии представителя юридического лица по доверенности от 03.03.202 Тютиным Алексеем Анатольевичем, которому права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены, копия протокола вручена, о чем имеются подписи в протоколе, указано на несогласие с протоколом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения (шестьдесят календарных дней) к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения административного правонарушения – 28.09.2022.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции части 5 статьи 2.3 Областного закона № 273-ЗС и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО "ГК "Чистый город" административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Между тем необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства ответчиком не совершено.

Административным органом установлено, что ООО "ГК "Чистый город" ранее привлекалось к административной ответственности постановлением от 09.03.2022 № Р-00713-22.

ООО ГК «Чистый город» считает, что проверка должна была быть проведена в порядке установленном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Вместе с тем, в отношении общества не проводились контрольные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Вменяемое нарушение выявлено должностным лицом межрайонного отдела №1 административной инспекции Ростовской области в ходе рассмотрения обращения гражданина в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Возбуждение в отношении Общества дела об административном правонарушении, было осуществлено инспекцией в соответствии с статьями 28.1 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции
не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2023 по делу
№ А53-36290/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи С.В. Пименов

М.В. Соловьева