Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Судоверфь
Дон-Кассенс Аксай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1 (доверенность от 22.01.2015), ФИО2 (директор), в отсутствие ответчиков: закрытого акционерного общества «Навигатор» - (ИНН <***>,
ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Морской акционерный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Флотинвест», третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Навигатор» ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Морской акционерный банк» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу № А53-3670/2014
(судьи Баранова Ю.И., Пономарева И.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО «Судоверфь Дон-Кассенс Аксай» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Навигатор» и ОАО «Морской акционерный банк» (далее - банк) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения (аннулирования) записи о регистрации договора ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 61-61-01/024/2012-982.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Пролетарский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, временный управляющий ЗАО «Навигатор» ФИО3

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 (с учетом определения от 26.08.2014 об исправлении технической ошибки) заявленные требования удовлетворены, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки от 26.03.2012 №39/12-КЮ-З, заключенного между ЗАО «Навигатор» и банком; погасил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации от 19.04.2012
№ 61-61-01/024/2012-982. Ходатайство банка об истребовании доказательств отклонено.
Распределены судебные расходы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, решение от 02.06.2014 отменено в связи с допущенными при рассмотрении дела нарушениями норм процессуального права и принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Флотинвест», принято новое решение. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки от 26.03.2012 №39/12-КЮ-З, заключенного между ЗАО «Навигатор» и банком; погасил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации от 19.04.2012 № 61-61-01/024/2012-982. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что ничтожность договора установлена преюдициально и не требует доказывания в настоящем деле (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В кассационной жалобе банк просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель указывает, что на момент заключения договора ипотеки препятствия в виде ареста для распоряжения имуществом отсутствовали, постановлением судебного пристава-исполнителя арест с имущества был снят, запрет на распоряжение отменен, что подтверждается выписками из ЕГРП от 29.02.2012 № 01/004/2012 - 692,
№ 01/004/2012 - 693, № 01/004/2012 - 694, и постановлением судебного
пристава-исполнителя от 27.09.2011.

В отзывах на кассационную жалобу общество и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области сослались на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители общества просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 26.03.2012 банк (залогодержатель) и ОАО «Навигатор» (залогодатель) заключили договор ипотеки
<***>-З, в соответствии с которым залог, предусмотренный настоящим договором, предоставлен залогодателем для обеспечения требований кредитора - банка в том объеме, в каком они имеют место к моменту удовлетворения требований по обязательствам, вытекающим из следующих договоров: кредитного договора <***> (кредитная линия в долларах США) от 26.03.2012, заключенного в г. Москве между залогодержателем и ЗАО «Навигатор», основными условиями которого являются: лимит выдачи кредитной линии - 4 млн. долларов США; срок действия кредитной линии -
с даты выдачи первого транша по 03.04.2017; кредит предоставляется на покупку 2 судов; заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых; оплата процентов производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, за который производится уплата, а также в окончательный срок погашения задолженности по кредиту при закрытии кредитной линии и при полном/частичном погашении кредита; кредитор вправе установить процентную ставку за пользование кредитом в размере 14% годовых в случаях неисполнения заемщиком одного или нескольких нижеперечисленных условий: нарушение сроков погашения платеже по кредитному договору, указанных в пунктах 3.2, 3.4.1, 5.2, 5.3; нарушений условий
о страховании, предусмотренного пунктом 6.5 кредитного договора; нарушения заемщиком обязательств по заключению и регистрации договоров ипотеки, определенных пунктом 3.11 кредитного договора; нарушения обязательств, определенных пунктом 3.13 кредитного договора. Заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 1% от суммы лимита выдачи. Оплата комиссии за открытие кредитной линии производится по графику: 0,25% не позднее 30.03.2012; 0,25% не позднее 30.04.2012; 0,25% не позднее 31.05.2012; 0,25% не позднее 29.06.2012. Заемщик уплачивает комиссию за обязательство по кредитной линии в размере 0,4% годовых
от суммы неиспользованной части кредитной линии; оплата комиссии за обязательство по кредитной линии производится согласно п. 5.3 кредитного договора; погашение основного долга производится, начиная с июля 2012 года, не позднее последнего рабочего дня месяца, указанного в нижеприведенном графике. Последний платеж производится в дату окончания срока действия кредитного договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество. Нежилое помещение - производственное здание, кадастровый номер
61:44:03 21 13:0001:2446/13/И:1/132346 (литера И), расположенное по адресу:
<...>; нежилое помещение - склад (литера З), кадастровый номер 61:44:03 21 13:0001:2446/13/3:1/132348, расположенное по адресу:
<...>; причальная стенка, протяженность 72,5 погонных места, от точки, находящейся на расстоянии 72,5 м от левой границы причальной стенки, в направлении правой границы причальной стенки против течения р. Дон (литера Я), кадастровый номер объекта: 61:44:03 21 13:0001:2446/13/Я:1/306890.

19 апреля 2012 года осуществлена государственная регистрация договора ипотеки, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 61-61-01/024/2012-982.

Истцом указано, что договор ипотеки от 26.03.2012 <***>-З заключен между ЗАО «Навигатор» и банком на спорные объекты недвижимого имущества, которые ранее подверглись аресту по акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.09.2011. На исполнении в Пролетарском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №12271/12/31/61СД (номер до перерегистрации 6841/10/31/61/СД) о взыскании с ЗАО «Навигатор» общей суммы задолженности в размере 12 243 147рублей 72 копейки в пользу юридических лиц. Одним из взыскателей является общество.

В процессе совершения исполнительных действий 27.09.2011 судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов города
Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорное имущество, принадлежащее должнику, с установлением режима ареста - с правом пользования, без права распоряжения.

Арестованное недвижимое имущество оставлено на ответственном хранении генерального директора должника - ФИО5, что подтверждается подписью последнего в акте наложении ареста (описи имущества) от 27.09.2011.

В рамках исполнительного производства оценочной компанией
ООО «ЮгПрайсКонсалтинг» произведена оценка арестованного имущества, которая составила: причальная стенка, протяженность 72,5 погонных метра (литера Я), кадастровый номер 61:44:03 21 13:0001:2446/L3/Я:1/306890 – 2 652 900 рублей; нежилое помещение, кадастровый номер 61:44:03 21 13:0001:2446/13/3:1/132348 –
2 816 тыс. рублей; нежилое помещение, кадастровый номер 61:44:03 21 13:0001:2446/13/И: 1/132346 – 9 788 тыс. рублей; итого на сумму 15 256 900 рублей.

11 марта 2012 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление
об оценке вещи или имущественного права, которое вручено под роспись генеральному директору должника 19.03.2012.

3 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление
о передаче арестованного имущества на реализацию.

2 мая 2012 года Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее по тексту - Росимущество) вынесено поручение на реализацию, согласно которому реализация арестованного имущества должника поручена специализированной организации ООО «ЕВА», являющейся поверенной организацией Росимущества.

16 мая 2012 года специализированной организации ООО «ЕВА» по акту переданы документы, характеризующие арестованное имущество, для проведения открытых торгов в форме аукциона.

18 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление
об отзыве имущества с реализации, в связи с тем, что специализированной организацией ООО «ЕВА» допущены нарушения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), и 25.06.2012 повторно вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

3 июля 2012 года поручением Росимущества назначена специализированная организация ООО «ЕВА», которой 10.07.2012 повторно по акту переданы документы, характеризующие арестованное имущество, для проведения открытых торгов в форме аукциона.

30 августа 2012 года от специализированной организации ООО «ЕВА»
в Пролетарский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступило уведомление и протокол № 3 об объявлении торгов несостоявшимися.

Руководствуясь частью 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены нереализованного в месячный срок имущества должника на 15% от 31.08.2012, которым установлена цена имущества переданного для реализации на публичных торгах и форме открытого аукциона за минусом 15% в следующем размере:

- причальная стенка, протяженность 72,5 погонных метра (литера Я), кадастровый номер 61:44:03 21 13:0001:2446/13/Я:1/306890 - 2 254 965 рублей;

- нежилое помещение, кадастровый номер 61:44:03 21 13:0001:2446/13/3:
1/132348 – 2 393 600 рублей;

- нежилое помещение, кадастровый номер 61:44:03 21 13:0001:2446/13/И:
1/132346 - 8 319 800 рублей; итого на сумму 12 968 365 рублей.

При этом на специализированную организацию ООО «ЕВА» возложена обязанность повторно провести процедуру реализации имущества должника, установив начальную цену имущества, указанную выше (пункт 3.1 постановления от 31.08.2012).

29 октября 2012 года в Пролетарский районный отдел судебных приставов
г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступил протокол от 22.10.2012 об объявлении вторичных торгов несостоявшимися.

В связи с тем, что имущество должника, переданное для реализации на торги,
в установленный законом срок не было реализовано, в соответствии с пунктом 12
статьи 87 Закона об исполнительном производстве 06.11.2012 взыскателю направлено предложение о принятии вышеуказанного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному производству.

8 ноября 2012 года от взыскателя поступило заявление о согласии принять имущество должника в счет погашения долга по исполнительному производству, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.11.2012
о передаче взыскателю в счет погашения долга нереализованного имущества должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника:

- причальная стенка, протяженность 72,5 погонных метра (литера Я), кадастровый номер 61:44:03 21 13:0001:2446/13/Я: 1/306890 - 1 989 675 рублей;

- нежилое помещение, кадастровый номер 61:44:03 21 13:0001:2446/13/3:
1/132348 – 2 112 тыс. рублей;

- нежилое помещение, кадастровый номер 61:44:03 21 13:0001:2446/13/И:
1/132346 - 7 341 тыс. рублей; итого на сумму 11 442 675 рублей.

При этом на момент вынесения указанного постановления задолженность должника перед обществом составила 7 335 585 рублей 91 копейку.

В декабре 2012 года ЗАО «Навигатор» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного
пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 22.11.2012 (дело № А53-35113/2012).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.03.2013 по делу № А53-35113/2012, ЗАО «Навигатор» отказано в удовлетворении заявленных требований.

13 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со
статьей 66 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, которым постановлено провести государственную регистрацию права собственности на нереализованное имущество должника за взыскателем ООО «Судоверфь Дон-Кассенс Аксай» в счет погашения долга по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Во исполнение указанного постановления 13.05.2013 подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

В мае 2013 года ЗАО «Навигатор» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного
пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 13.05.2013 (дело № А53-9763/2013). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2014, по делу
№ А53-9763/2013 суды отказали должнику в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов должника.

Судебные инстанции в рамках рассмотрения дела № А53-9763/2013 установили, что заключив с банком договор ипотеки, должник распорядился спорным имуществом, нарушив тем самым ранее введенный в отношении этого же имущества органом принудительного исполнения режим ареста с запретом на распоряжение имуществом.
В связи с этим, суды пришли к выводу, что действия должника по заключению договора ипотеки в отношении имущества, которое до этого было подвергнуто аресту приставом, указывают на уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателями в рамках исполнительного производства, путем заключения не соответствующей требованиям закона сделки, и констатировали, что незаконность данной сделки обусловлена действиями одной из ее сторон - залогодателя (должника) и данный ее порок не компенсируется добросовестностью другой ее стороны - залогодержателя (банка), о которой заявил банк, указывая на свое незнание об аресте переданного ему в залог имущества.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу
№ А53-9763/2013 договор ипотеки от 26.03.2012 <***>-З квалифицирован как недействительная (ничтожная) сделка.

Истец, полагая, что должник заведомо знал, что предметом залога является недвижимое имущество, в отношении которого наложен арест, обратился с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что поскольку оспаривание зарегистрированного обременения в отношении спорного недвижимого имущества осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием как для внесения, так и для исключения записи в ЕГРП, право истца может быть защищено в результате применения последствий недействительности ничтожности договора ипотеки от 26.03.2012 <***>-З.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 14.12.2010
№ 7781/10 указал, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в реестре) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

В данном случае требование о применении последствий ничтожного договора ипотеки от 26.03.2012 <***>-3, заключенного между ЗАО «Навигатор» и банком, в виде погашения (аннулирования) записи о регистрации договора ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
№ 61-61-01/024/2012-982, обоснованно удовлетворено.

Довод жалобы о том, что на момент подписания договора об ипотеке, арест на спорное имущество снят был предметом оценки судов и правомерно отклонен.

Банк представил копию постановления об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 27.09.2011.

Между тем, в указанном постановлении указано следующее: на исполнении находится исполнительное производство № 6841/10/31/61/СД, возбужденное 21.07.2010 в отношении ЗАО «Навигатор», адрес <...>. 19 августа 2011 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника организации. 27 сентября 2011 года аресту подвергнуто недвижимое имущество должника путем составления акта о наложении ареста с целью дальнейшей реализации, стоимость которого достаточна для погашения долга. На основании указанных обстоятельств, судебный пристав постановил: отменить постановление о наложении ареста на имущество должника-организации от 19.08.2011 в отношении ЗАО «Навигатор» в рамках исполнительного производства, снять арест с объектов недвижимости, отменить запрет на совершение регистрационных действий.

Таким образом, указанное постановление не принято в отношении ареста, наложенного актом от 27.09.2011, а принято в целях возможности реализации имущества должника с торгов.

Кроме того, как актом от 27.09.2011, так и постановлением от 27.09.2011 о снятии ранее действующего ареста, должнику запрещено распоряжаться спорным имуществом.

Сам факт разрешения регистрирующему органу проводить регистрационные действия не свидетельствует об освобождении имущества из-под ареста и предоставления должнику права им распоряжаться.

Кроме того, в материалы дела представлен приговор от 25.03.2014, вынесенный мировым судьей судебного участка № 4 Пролетарского судебного района
г.Ростова-на-Дону в отношении ФИО5, -бывшего директора ЗАО «Навигатор» и ответственного хранителя спорного имущества, в котором указанное лицо признано виновным по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации в незаконной передаче и отчуждении спорного имущества, подвергнутого описи и аресту.

Указанные документы также оценены судами в рамках дела № А53-9763/2013. Судебными актами установлено, что договор ипотеки от 26.03.2012 со стороны должника подписан его руководителем ФИО5 Ему под роспись по акту ареста
от 27.09.2011 вручено приставом на ответственное хранение имущество, переданное им позднее в залог, под расписку о разъяснении, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовной ответственности за несоблюдение данного режима ареста имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование
и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу
№ А53-3670/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Р.А. Алексеев

А.В. Садовников