Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Рассказов О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца– общества с ограниченной ответственностью «Ключевое»
(ИНН 6150100189, ОГРН 1206100026593), ответчиков: Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу (ИНН 6166060196, ОГРН 1076166000734), Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН 6166059867, ОГРН 1076166000129), Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН 9710062939, ОГРН 1187746579690), третьих лиц: Семина Григория Владимировича, Гузенко Андрея Владимировича, извещенных надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ключевое» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу
№ А53-36717/2021, установил следующее.

ООО «Ключевое» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд
с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области, Департаменту лесного хозяйства по Южному федеральному округу, Министерству
науки и высшего образования Российской Федерации о признании права собственности
на следующие объекты (нежилые здания): домик-вагон с кадастровым номером 61:03:0600004:1052 площадью 23,9 кв. м, домик-вагон с кадастровым номером площадью 23,9 кв. м, домик сторожа с кадастровым номером 61:03:0600004:1054 площадью
38,6 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, Багаевский р-н,
ст-ца Багаевская, правый берег р. Дон, урочище «Затон».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семина Г.В. и Гузенко А.В.

Решением суда от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты
и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что объекты, в отношении которых заявлены исковые требования, отвечают критериям объектов недвижимого имущества; поставлены в установленном порядке на государственный кадастровый учет, сведения об объектах внесены в ЕГРН. Спорные объекты недвижимого имущества не являются самовольными постройками. Договором купли-продажи от 19.10.2001 ГП ОПХ «Ключевое» передало
ОАО «Ключевое» все объекты базы отдыха «Ключевое», которыми в настоящее время владеет правопреемник ОАО «Ключевое».

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что распоряжением Совета Министров СССР от 18.09.1987 № 1245-р и приказом Всероссийского отделения ВАСХНИЛ от 05.10.1987 № 107-пк в составе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия
им. Я.И. Потапенко» (головная структурная единица) и Мартыновского опорного пункта по виноградарству создано НПО «Виноград», которому в числе прочих было подчинено ОПХ «Ключевое».

Согласно уставу ОПХ «Ключевое» организовано на основании приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР от 13.07.1948 № 476 и являлось государственным сельскохозяйственным предприятием, находящимся
в непосредственном подчинении института.

12 августа 1999 Арбитражным судом Ростовской области возбуждено дело
№ А53-9397/1999 о банкротстве предприятия. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.1999 в отношении предприятия введена процедура внешнего управления. Собранием кредиторов предприятия от 07.03.2001 принято решение
о создании на базе имущества должника нового предприятия в форме ОАО «Ключевое», учредителями которого являются предприятие (должник) и ООО «Снабспецресурс».

28 июня 2001 года по акту приема-передачи имущества в уставный капитал
вновь созданного общества передано имущество предприятия, в том числе объекты недвижимости, оборудование, плотина и пруды, винцех, нарядная, склад, гараж, а также многолетние насаждения. Часть имущества предприятия (должника) отчуждена обществу по договорам купли-продажи, в частности, от 16.10.2001 № 18/кп (база отдыха на р. Дон площадью 50,9 кв. м, состоящая из двух домиков-вагонов 1986 года постройки площадью 40,2 кв. м). Государственная регистрация ОАО «Ключевое» осуществлена 09.07.2001 (свидетельство № 6840 АО-РП). Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А53-31529/2009 по иску ОАО «Ключевое» о признании права собственности
на объекты недвижимости, земельные участки и по встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Ростовской области о признании права федеральной собственности (т. 2, л. д. 46 – 55).

16 ноября 2021 года ОАО «Ключевое» (покупатель) и ГП ОПХ «Ключевое» (продавец) заключили договор купли-продажи № 18/Кп, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает базу отдыха ГП ОПХ «Ключевое» на р. Дон
1973 года ввода в эксплуатацию площадью 50,9 кв. м, состоящую из двух домиков-вагонов 1986 года постройки площадью 40,2 кв. м (т. 1, л. д. 13).

База отдыха ГП ОПХ «Ключевое» на р. Дон площадью 50,9 кв. м 1973 года ввода
в эксплуатацию, состоящая из двух домиков-вагонов, передана по акту приема-передачи
к договору от 16.10.2001 (т. 1, л. д. 14).

ОАО «Ключевое» преобразовано в общество; данный факт подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Истец полагая, что право собственности на спорные объекты должно быть признано за ним в судебном порядке, ссылаясь на приобретение базы отдыха
как недвижимого имущества его правопредшественником, а также на давностное владение, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),
а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса признание права является одним
из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего
на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только
в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может
быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены,
дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункты 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьями 131, 223 и 551 Гражданского кодекса переход права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, право собственности на приобретенную недвижимость возникает у покупателя с момента такой регистрации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению, невозможно,
в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации
объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом
по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд
при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь
на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1
статьи 130 Гражданского кодекса.

Из названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящиеся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, несколько прочно как физически, так и функционально объект связан
с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено
его предназначение при перемещении.

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе
не означает наличие условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности
по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основания
для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суды установили и материалам дела соответствует, что согласно сведениям технических паспортов и фотографиям спорные объекты представляют собой металлические вагончики с деревянными перегородками, деревянным полами
и перекрытием, металлическими дверями. У объектов фактически отсутствует фундамент, роль которого выполняют металлические сваи. В технической документации отсутствуют сведения о факте заглубления свай. Представленными в материалы дела фотографиями
с очевидностью подтверждается, что спорный объект не может быть отнесен
к недвижимому имуществу в силу отсутствия прочной связи с землей (т. 1, л. д. 23 – 33).

Учитывая конструктивные особенности домиков-вагонов (металлические стены, деревянные перегородки), а также материалы, из которых указанные сооружения выполнены (металлопрофиль), суды пришли к правомерному выводу о том, что данные объекты могут быть перемещены и установлены на новом месте, что не повлечет изменения их конструктивного назначения.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (фототаблицы технических паспортов) суды признали, что домики вагоны не являются объектами капитального строительства. Спорные объекты в силу своих физических свойств не могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества, то есть к объектам, право собственности на которые, в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса подлежит государственной регистрации.

Таким образом, общество не доказало наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о признании права собственности на спорные объекты как недвижимое имущество.

В отношении домика сторожа суды указали, что истец не доказал ни один
из предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса способов приобретения права собственности. Доказательства, подтверждающих наличие оснований для признания права собственности на данный объект, не представлены. Согласно договору
купли-продажи от 16.10.2001 № 18/КП истцу передана база отдыха ГП ОПХ «Ключевое», состоящая из двух домиков-вагонов 1986 года постройки площадью 40,2 кв. м.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой инстанции обоснованно исходили также из следующего.

Согласно статьям 549 и 544 Гражданского кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю
по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости
на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор
не считается заключенным. Указанные нормы права, регламентирующие порядок отчуждения недвижимого имущества, являлись действующими на момент заключения договора купли-продажи от 16.10.2001 № 18/КП.

Суды установили, что приведенная в договоре купли-продажи от 16.10.2001
№ 18/КП формулировка его предмета не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю. Акт передачи к договору не устраняет изложенные недостатки и не конкретизирует отчуждаемое имущество. Из искового заявления
и представленных в материалы дела документов (техническая документация изготовлена лишь в 2009 году) следует, что на момент подписания сторонами договора
купли-продажи правоустанавливающие документы и техническая документация
на спорные объекты отсутствовали.

Принимая во внимание, что сделка заключена после вступления в силу
Закона № 122-ФЗ, суды верно указали, что для подтверждения права собственности покупателя (ОАО «Ключевое») требуется государственная регистрация права собственности продавца данного объекта либо доказательства возникновения данного права у продавца до введения в действие названного Закона.

Между тем, как установили суды, истец не представил доказательств наличия оснований приобретения права собственности и государственной регистрации перехода права на спорные объекты, обозначенные в договоре. Содержание договора
купли-продажи от 16.10.2001 № 18/КП свидетельствует о том, что его предметом являлась база отдыха на р. Дон 1973 года ввода в эксплуатацию площадью 50,9 кв. м, состоящая
из двух домиков-вагонов площадью 40,2 кв. м 1986 года постройки. Указанная площадь реализуемых объектов исключает нахождение на ней еще каких-либо объектов,
на которые ссылается истец и на которые просит признать право собственности.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске обществу.

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные судами выводы, заявитель
в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы
с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность
и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Аргументы подателя жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными
на исследовании имеющихся в деле доказательств. Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм и положений гражданского законодательства
не свидетельствует о наличии судебной ошибки в обжалуемых судебных актах,
не подтверждает нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу
№ А53-36717/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов