Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании должника – Котельникова А.Н. и его представителя Лисина С.Н. (заявление
от 27.02.2024), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Котельникова А.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.12.2023 по делу № А53-36733/2021 (Ф08-933/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Котельникова А.Н. (далее – должник) Дудников А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме
45 209 605 рублей, из которых 16 795 тыс. рублей – сумма основного долга;
7 989 516 рублей – проценты за пользование займом, 20 425 089 рублей – пени (уточненные требования).

Определением суда от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Дудникова А.А. в сумме 45 193 355 рублей 24 копеек,
в том числе: 16 795 тыс. рублей – основной долг; 7 989 516 рублей – проценты за пользование займом; 20 408 839 рублей 24 копеек – пени; в остальной части требований отказано. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования об установлении неустойки (пени) в размере 20 408 839 рублей 24 копеек учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание тот факт, что между заявителем и должником отсутствовали отношения по займам, что также подтверждается материалами уголовного дела. Кредитор не представил доказательства, подтверждающие снятие в срок сумм, указанных в расписках. Суды не учли информацию, предоставленную должником,
о том, что по факту фальсификации восьми расписок в ОМПД г. Пролетарска в 2021 году подано заявление о мошенничестве Дудниковым А.А., совершенном в отношении должника. Суды неверно исчислили проценты за пользование кредитом.

В отзыве на кассационную жалобу Дудников А.А. просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Дудников А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 08.08.2022 заявление Дудникова А.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Аскаров Р.Н.; требование Дудникова А.А. в размере 15 730 тыс. рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Дополнительным определением от 15.08.2022 требование Дудникова А.А. в размере
15 730 тыс. рублей, в том числе, 15 020 тыс. рублей основного долга, 650 тыс. рублей пени, а также 60 тыс. рублей государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении штрафных санкций в размере
650 тыс. рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Решением суда от 20.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Аскаров Р.Н.

Дудников А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме
45 209 605 рублей, из которых 16 795 тыс. рублей – сумма основного долга;
7 989 516 рублей – проценты за пользование займом, 20 425 089 рублей – пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 310, 807, 808, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100, 142, 213.1, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 15.09.2016
№ 308-ЭС16-7060, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413,
от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948, от 29.10.2018
№ 308-ЭС18-9470.

Суды установили, что Дудников А.А. (заимодавец) и Котельников А.Н. (заемщик) 01.02.2018 заключили договор займа (путем подписания расписки), в соответствии с которым заимодавец передал заемщику заем в размере 7720 тыс. рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 01.10.2018. Дудников А.А. (заимодавец) и Котельников А.Н. (заемщик) 30.04.2019 заключили договор займа (путем подписания расписки), в соответствии с которым заимодавец передал заемщику заем в размере 1950 тыс. рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 01.10.2019. Дудников А.А. (заимодавец) и Котельников А.Н. (заемщик) 15.03.2019 заключили договор займа (путем подписания расписки), в соответствии с которым заимодавец передал заемщику заем в размере 5350 тыс. рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 01.10.2019.

В расписках стороны согласовали, что в случае невозврата суммы займа в срок, предусмотренный в расписке, подлежит оплате пени в размере 3% от суммы займа в месяц просрочки, до дня возврата суммы займа.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 02.06.2021 по делу № 2-76/2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 01.09.2021 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2022, с должника в пользу Дудникова А.А. взыскана задолженность по договорам займа от 01.02.2018, от 15.03.2019, от 30.04.2019 (спорным распискам) в общей сумме
15 730 тыс. рублей. Дополнительным определением от 15.08.2022 требование
Дудникова А.А. в размере 15 730 тыс. рублей, в том числе 15 020 тыс. рублей основного долга, 650 тыс. рублей пени, а также 60 тыс. рублей государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении штрафных санкций в размере 650 тыс. рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 16, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308- ЭС15-93062, а также учитывая, что доказательства исполнения обязательства в заявленном размере отсутствуют в материалах дела, суды указали на то, что задолженность подтверждена вступившим в силу судебным актом, в связи с чем требования в указанном размере являются обоснованными.

Суды также установили, что Дудников А.А. (заимодавец) и Котельников А.Н. (заемщик) 11.01.2019 заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику заем в размере 3625 тыс. рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 01.10.2019. Дудников А.А. (заимодавец) и Котельников А.Н. (заемщик) 01.02.2018 заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику заем в размере 4200 тыс. рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 01.10.2019. Суды установили, что Дудников А.А. (заимодавец) и Котельников А.Н. (заемщик) 17.04.2019 заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику заем в размере 5300 тыс. рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 01.10.2019. Суды установили, что Дудников А.А. (заимодавец) и
Котельников А.Н. (заемщик) 01.05.2019 заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику заем в размере 600 тыс. рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 01.10.2019. Суды установили, что Дудников А.А. (заимодавец) и Котельников А.Н. (заемщик) 01.10.2019 заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику заем в размере 3070 тыс. рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 01.10.2019.

Согласно договорам займа, в случае невозврата займодавцу в указанный срок долга, заемщик обязуется выплачивать пеню в размере 3% от суммы займа за месяц просрочки, до дня возврата суммы займа.

Дудников А.А. обратился в Пролетарский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа. Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 22.08.2022 исковое заявление Дудникова А.А. оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства по настоящему делу; с должника в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 129 220 рублей.

Должник указал, что не получал указанных денежных средств, в материалы дела не представлены подлинники расписок.

Апелляционный суд направил запрос в адрес Пролетарского районного суда Ростовской области о предоставлении гражданского дела № 2-44/2022. Исследовав материалы указанного дела, в том числе подлинники расписок от 11.01.2019 на сумму 3625 тыс. рублей, от 01.02.2019 на сумму 4200 тыс. рублей, от 17.04.2019 на сумму
5300 тыс. рублей, от 01.05.2019 на сумму 600 тыс. рублей, от 01.10.2020 на сумму
3070 тыс. рублей, заключение судебной экспертизы от 25.07.2022, согласно которой разрешить вопрос об одновременности выполнения подписей от имени Дудникова А.А. и должника в расписках от 11.01.2019, 01.02.2019, 17.04.2019, 01.05.2019, 01.10.2020, или какие-то из данных подписей были выполнены раньше, а какие-то позже, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, а также принимая во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2023 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Дудникова А.А., в связи с отсутствием состава преступления, апелляционный суд указал, что процессуальное поведение должника фактически направлено на сообщение суду недостоверных сведений об отсутствии в гражданском деле № 2-44/2022 подлинников расписок, хотя об этом он знал достоверно, оспаривая там подписи, инициируя проведение судебной экспертизы. Должник отрицал факт получения указанных денежных средств от кредитора, со ссылкой на отсутствие подлинников этих расписок. При этом должник о фальсификации расписок ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, достоверно зная о наличии подлинников этих расписок, о проведении по настоящему делу судебной экспертизы также не заявлял.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Оценивая обстоятельства наличия обязательства по возврату сумм займов, суды учли, что оплата произведена в наличной форме, в связи с чем, необходимо установление наличия финансовой возможности. В суд от кредитора в подтверждение финансовой возможности представлены: экспертное заключение о наличии финансовой возможности; справки по счетам Дудникова А.А. и Дудниковой Ю.А.; налоговые декларации; договор купли-продажи; сведения о вознаграждении от ООО «Мобайл Глобал» от 20.12.2022, в соответствии с которым, сумма начисленного вознаграждения в период 2020 год составила 1 951 329 рублей 24 копейки; выписки из ЕГРИП на Дудникова А.А. и Дудникову Ю.А.; свидетельство о браке. Исследовав данные документы, суды установили наличие финансовой возможности для предоставления займов с учетом того, что доход Дудникова А.А. и его супруги за период с 2018 по 2020 годы значительно превышал размер выданных в качестве займа денежных средств.

Кроме того, согласно решению Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 05.04.2022 по делу № 2-86/2022 денежные средства, взысканные
с Ильясова И.В. в пользу должника в общей сумме 77 426 280 рублей, частично взяты у Дудникова А.А. по спорным договорам займа. Таким образом, судебный акт, представленный должником, подтверждает получение денежных средств должником у Дудникова А.А., что отражено в постановлении апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А53-36733/2021.

Суды отметили, что должник ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опроверг факт подписания договора займа, расписки о получении денежных средств, не раскрыл причины подписания этих документов, не заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что ответчик и должник являлись взаимозависимыми лицами, аффилированными между собой, а также заключение сделок со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам иных независимых кредиторов, в материалы дела не представлены.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод должника об отсутствии факта выдачи займов, указав на то, что он опровергается представленными в материалы письменными доказательствами.

Суды указали, что общий размер требований Дудникова А.А. в виде возврата суммы займов составляет 16 795 тыс. рублей. Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали доказанным факт предоставления займа в размере
16 795 тыс. рублей, в связи с чем, обоснованно включили задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассматривая требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом в размере 7 989 516 рублей, суды указали, что по вышеуказанным договорам займа, а также по ранее включенной в реестр требований задолженности по договорам займа от 01.02.2018, от 15.03.2019, 30.04.2019 (общее количество займов ? 8) начислены проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере
7 989 516 рублей. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44
«О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона
от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"», суды исходили из того, что проценты за пользование займом подлежат начислению со дня, следующего за днем предоставления займа. Расчет процентов за пользование займом проверен судом и признан обоснованным. Довод ответчика о том, что к процентам за пользование суммой займа подлежат применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее ? постановление № 497) исследован и обоснованно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Суды указали, что согласно условиям договоров займа, в случае невозврата заимодавцу в указанный срок долга, заемщик обязан выплатить пеню в размере 3% от суммы займа за месяц просрочки до дня возврата суммы займа. При наличии просрочки возврата займа требования о взыскании пени предъявлены кредитором обоснованно. Расчет пени проверен судами и признан ошибочным в части определения начального периода просрочки, в связи с чем, суд произвел перерасчет пени на сумму 20 408 839 рублей 24 копейки. Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу
№ А53-36733/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи Ю.В. Мацко

М.В. Посаженников