Гражданский кодекс часть 1

государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Семикаракорский дом-интернат для престарелых и инвалидов»

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03 апреля 2022 года по делу № А53-36863/2021

по иску государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Семикаракорский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН 6132011867)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Цимлянский мясокомбинат» (ИНН 6137007078),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Ростовской области «Семикаракорский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цимлянский мясокомбинат» (далее - ответчик) о взыскании штрафа и пени по договору от 18.12.2020 N 151 в размере 280 928 рублей 60 копеек, пени в размере 211 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 28 071 рублей 80 копеек штрафа, 211 рублей 80 копеек пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец не согласен со снижением судом суммы штрафных санкций.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Цимлянский мясокомбинат» (далее - Ответчик, Поставщик) заключило по результатам аукциона с государственным бюджетным учреждением социального обслуживания населения Ростовской области «Семнкаракорский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее - Истец, Заказчик) Договор N 151 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик по заданию Заказчика обязуется в установленный договором срок поставить мясо и продукцию мясоперерабатывающей промышленности на сумму 701 792,00 руб. в соответствии с графиком поставки (приложение к договору N 2) по заявке Заказчика.

Истец указывает, что при исполнении договора ООО «Цимлянским мясокомбинатом» было допущено четыре факта ненадлежащего исполнения Договора и два факта неисполнения договора, в том числе:

01.02.2021 ООО «Цимлянский мясокомбинат» поставило партию товара, не соответствующую спецификации договора, а именно тушки «Цыпленка бройлера» 1 сорт не упакованы в индивидуальную упаковку и мясо-говядина 1-й категории не соответствует 1-й категории, т.к. состоит из мелких обрезков с большими жилами и поверхность мяса в крови. Заказчик принял товар, но отразил этот факт в претензии N 13 от 01.02.2021

08.02.2021 ООО «Цимлянский мясокомбинат» поставило партию товара не соответствующую спецификации договора, а именно: мясо-говядина 1-й категории бескостное охлажденное по факту замороженное, сосиски свино-говяжьи по факту говяжьи. Заказчик принял товар, но отразил этот факт в акте о несоответствии товара от 08.02.2021.

15.02.2021 ООО «Цимлянский мясокомбинат» поставило партию товара не соответствующую спецификации договора, а именно мясо-говядина 1-й категории бескостное охлажденное по факту замороженное без вакуумной упаковки, сосиски свино-говяжьи без указания состава продукта в вакуумной упаковке. Заказчик в лице комиссии не принял товар.

08.04.2021 Заказчик сделал заявку в телефонном режиме на поставку товара на 12.04.2021. Однако Поставщиком было допущено нарушение сроков поставки товара, фактически товар был поставлен 14.042021, то есть на 2 дня позже. 13.04.2021 Поставщику была направлена претензия о нарушении срока поставки товара на 2 дня в период с 12.04.2021 по 13.04.2021.

14.04.2021 ООО «Цимлянский мясокомбинат» поставило партию товара не соответствующую спецификации договора, а именно мясо-говядина 1-й категории бескостное охлажденное не соответствует 1-й категории, т.к. состоит из одних сухожилий, тушки «Цьшленка бройлера» 1 сорт не соответствуют 1-вому сорту, т.к. у тушек отсутствует мускульная ткань, сильно выделяется киль на грудной клетке.

Согласно п. 6.3.3. Договора N 151 от 18.12.2021 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, Поставщик выплачивает Заказчику неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы, в размере 10% цены Договора.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате штрафа и пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Закон N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контрактом установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком (пункт 6.3.2. Договора).

Согласно пункта 6.3.3 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договоров, поставщик выплачивает Заказчику неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы, в размере 10 процентов цены договора, что составляет ___ руб. ___ коп. (за исключением случаев, предусмотренных п. 6.3.4., п. 6.3.5 настоящего договора).

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства, а именно поставил товар надлежащего качества и в установленные сроки, истец правомерно начислил ответчику штраф в размере 10% от цены контракта (280 716,80 руб.).

Кроме того, истцом правомерно рассчитан размер пени по контракту в размере 211,80 руб.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный размер пени не соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для третьих лиц допущенное ответчиком нарушение обязательств.

Учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, наличие у ответчика статуса субъекта малого предпринимательства, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию сумму штрафа до
28 071 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 апреля 2022 года по делу А53-36863/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи Р.А. Абраменко

А.А. Попов