Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С., при участии в судебном заседании от заявителя – ассоциации «Первое строительное объединение» (ИНН 7842290871, ОГРН 1127800014100) – Сыроватского О.О. (доверенность от 04.09.2020), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Глянь Любови Анатольевны, старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Николаенко Андрея Владимировича, судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Аушевой Любови Викторовны, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Захаровой Елены Джепбаровны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ассоциации «Первое строительное объединение» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А53-36945/2020, установил следующее.

Ассоциация «Первое строительное объединение» (далее – ассоциация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к управлению ФССП по Ростовской области, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону управления ФССП по Ростовской области и отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону управления ФССП по Ростовской области, в котором просила отменить постановление от 05.11.2019 о возбуждении исполнительного производства № 120971/19/61025-ИП по взысканию исполнительского сбора, а также прекратить исполнительное производство связи с истечением срока давности. Ассоциация также просила в случае отказа в удовлетворении требований об отмене постановления от 05.11.2019 и прекращении исполнительного производства № 120971/19/61025-ИП уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Суд привлек к участию в деле старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону управления ФССП по Ростовской области Николаенко А.В., старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону управления ФССП по Ростовской области Глянь Л.А., судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону управления ФССП по Ростовской области Аушеву Л.В., судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону управления ФССП по Ростовской области Захарову Е.Д.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021, оставленным
без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.09.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные инстанции установили, что основное исполнительное производство от 13.03.2018 № 16026/18/61025-ИП окончено 29.10.2019. Судебный пристав-исполнитель после окончания названного исполнительного производства вынес постановление от 05.11.2019 о возбуждении исполнительного производства № 120971/19/61025-ИП о взыскании исполнительского сбора. Поскольку основное исполнительное производство окончено 29.10.2019 в связи с фактическим исполнением, а исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора возбуждено 05.11.2019, срок возбуждения исполнительного производства с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не пропущен. Суды также не установили обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора.

В кассационной жалобе ассоциация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что вступившим в законную силу судебным актом на ассоциацию возложена обязанность перечислить на счет ассоциации «Межрегиональное объединение строительных организаций» взнос в компенсационный фонд в сумме 500 тыс. рублей. Поскольку данное требование является неимущественным, судебный пристав-исполнитель обладал возможностью до окончания основного исполнительного производства в принудительном порядке взыскать с ассоциации исполнительский сбор. В данном случае срок на принудительное взыскание исполнительного сбора подлежит исчислению с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора. Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства № 120971/19/61025-ИП по взысканию исполнительского сбора поступило в адрес ассоциации 16.02.2021. Доказательства, свидетельствующие о том, что данное постановление вынесено 05.11.2019, в материалы дела не представлены. Срок для взыскания исполнительского сбора и срок для возбуждения исполнительного производства для взыскания исполнительского сбора следует исчислять с применением положений части 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), частей 1 и 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Оспариваемое постановление вынесено по истечении двух лет со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Ассоциация также указывает на наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области
(статья 153.1 Кодекса).

В судебном заседании представитель ассоциации на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Челик О.В. 13.03.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 017798669 по делу
№ А53-15549/2017 возбудила исполнительное производство № 16026/18/61025-ИП. Предметом исполнения являлось понуждение ассоциации к исполнению обязанности перечислить на счет ассоциации «Межрегиональное объединение строительных организаций» взнос в компенсационный фонд в сумме 500 тыс. рублей (л. д. 30, 31). Данное постановление получено должником 25.04.2018.

8 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель Челик О.В. вынесла постановление о взыскании с ассоциации исполнительского сбора в сумме
50 тыс. рублей, которое получено представителем должника 15.05.2018 (л. д. 32, 33).

На основании постановления от 29.10.2019 основное исполнительное производство от 13.03.2018 № 16026/18/61025-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л. д. 36).

Суды установили, что постановление от 08.05.2018 о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительно производства № 16026/18/61025-ИП не исполнено.

5 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Аушевой Л.В. принято постановление о возбуждении в отношении ассоциации исполнительного производства
№ 120971/19/61025-ИП по взысканию исполнительского сбора (л. д. 37, 108).

Ассоциация, указывая, что постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права и законные интересы должника, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона № 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 данного Закона).

Срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Часть 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании части 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (часть 1 статьи 31.9 КоАП РФ).

Суды, отказывая в удовлетворении требований ассоциации, пришли к верному выводу о том, что постановление от 05.11.2019 о возбуждении исполнительного производства № 120971/19/61025-ИП по взысканию с должника исполнительского сбора вынесено судебным приставом с учетом положений части 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ. Срок, предусмотренный частью 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, в данном случае не нарушен. Названные обстоятельства исключали возможность удовлетворения требований ассоциации о признании недействительным постановления от 05.11.2019 о возбуждении исполнительного производства № 120971/19/61025-ИП по взысканию исполнительского сбора (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Довод заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора вынесено не 05.11.2019, противоречит содержанию данного документа, представленного в материалы дела (л. д. 97, 98). Названное постановление подписано судебным приставом с использованием ЭЦП 05.11.2019 в 14 часов 27 минут.

Таким образом, исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора возбуждено в срок, не превышающий двух лет со дня, вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований неимущественного характера (08.05.2018).

Выводы судов об отсутствии условий для уменьшения размера исполнительского сбора основаны на анализе и оценке совокупности представленных в дело доказательств и соответствуют положениям части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, а также разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Оснований для признания данных выводов ошибочными суд округа не установил.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы жалобы должника суд округа отклоняет, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в дело доказательств. При этом кассационная инстанция не наделена полномочиями по установлению фактических обстоятельств и переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта.

Суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу
№ А53-36945/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.Е. Епифанов

И.В. Сидорова