Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Гелиос-М"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – Отдела записи актов гражданского состояния города Батайска (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Отдела записи актов гражданского состояния города Батайска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (судья Малыхина М.Н.) по делу № А53-37160/2017, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Гелиос-М"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Отделу записи актов гражданского состояния города Батайска (далее – отдел) о взыскании 7737 рублей 80 копеек задолженности, 1185 рублей 27 копеек неустойки с 13.03.2017 по 12.02.2018 и 13 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

Решением 14.02.2018 (резолютивная часть) с ответчика взыскано 7737 рублей 80 копеек задолженности, 1185 рублей 27 копеек неустойки, 10 тыс. рублей расходов

на оплату услуг представителя и 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.05.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, и запросил у сторон доказательства в обоснование входящих в предмет доказывания по делу обстоятельств.

Постановлением от 15.06.2018 решение от 14.02.2018 отменено. Принят новый судебный акт. С ответчика взыскано 7737 рублей 80 копеек задолженности, 1185 рублей 27 копеек неустойки, 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе отдел просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что истец не представил лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами и на обслуживание спорного дома. По сведениям ответчика, ООО «УО "Доверие"», с 01.07.2018 управляющее спорным домом, приняло управление не от общества, а от ООО «Фаворит». Кроме того, заявитель полагает, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2008 на праве оперативного управления за отделом закреплено нежилое помещение площадью 91,7 кв. м в доме, расположенном по адресу: <...>.

Протоколом общего собрания от 29.12.2016 № 1 общество выбрано управляющей организацией и принято решение заключить с ним договор на управление, содержание и текущий ремонт указанного дома.

Общество заключило договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, а также приступило к исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества.

Истец указал, что с момента принятия в управление названного дома отдел, которому на праве оперативного управления принадлежит спорное имущество, не вносил

плату на содержание и ремонт общего имущества пропорционально доле в праве собственности.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 249, 290, 296, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришел к правомерному выводу о том, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором находится спорное помещение, лежит на отделе. Факт оказания истцом услуг в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут. Расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая правомерность заявленных истцом требований и принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 и статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя до 10 тыс. рублей.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на установление новых обстоятельств и на рассмотрение новых доводов, которые не заявлялись в суде апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 названного Кодекса не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А53-37160/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи А.Х. Ташу

Н.В. Чесняк