Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Зотовой И.И. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – Прокуратуры Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Комитета по управлению имуществом города Каменск-Шахтинский Ростовской области, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу
№ А53-37304/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Прокуратуре Ростовской области (далее – прокуратура), заявив следующие требования:

- обязать ответчика не препятствовать истцу в пользовании принадлежащими помещениями, расположенными на третьем этаже нежилого здания с встроенными помещениями по адресу: <...> (далее – спорное здание), и обязать ответчика восстановить демонтированные инженерные сети, которые были подключены к помещениям истца, расположенным
на третьем этаже спорного здания;

- обязать ответчика в помещении, принадлежащем Российской Федерации, находящемся в оперативном управлении прокуратуры, расположенном по адресу: <...>, в помещениях расположенных на втором этаже, в которых расположены помещения Каменской городской прокуратуры Ростовской области, в течение месяца с даты вступления решения по настоящему делу в силу в помещениях литера № 4, 5, 7, 8, 13, 14, 18, 20, 27, 31,
33, 36, 37 восстановить линию водопровода системы водоснабжения и канализационную линию системы водоотведения. Нумерация помещений приведена согласно нумерации литеров помещений, изложенных в техническом паспорте от 20.06.2018. За нарушение сроков исполнения решения суда назначить меру ответственности в виде взыскания с ответчика в пользу истца 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- обязать ответчика в помещении, принадлежащем Российской Федерации, находящемся в оперативном управлении прокуратуры, расположенном по адресу: <...>, в помещениях, расположенных на втором этаже, в которых расположены помещения Каменской городской прокуратуры Ростовской области, в течение месяца с даты вступления решения по настоящему делу в помещениях литера № 1, 2, 3, 6, 11, 15, 16, 21, 22, 26, 29, 30,
32, 34, 39 произвести демонтаж коробов, закрывающих канализационные стояки системы водоотведения и водопроводные трубы системы водоснабжения. Нумерация помещений приведена согласно нумерации литеров помещений, изложенных в техническом паспорте от 20.06.2018. За нарушение сроков исполнения решения суда назначить меру ответственности в виде взыскания с ответчика в пользу истца 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Каменск-Шахтинский Ростовской области (далее – комитет), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Решением суда от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе либо принять новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам; суды допустили нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что муниципальное образование «Город Каменск-Шахтинский Ростовской области» в лице комитета (арендодатель)
и предприниматель (арендатор) заключили договоры аренды помещений № 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 18, 25 и 26 на первом этаже и всех помещений третьего этажа спорного здания. Также предприниматель является собственником помещений № 4, 5 и 6 на первом этаже.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу статьи 606 и пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Частью 2 статьи 612 данного Кодекса предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть им обнаружены при осмотре.

Каменская городская прокуратура расположена на первом (помещения № 26, 63, 68, 76-79 и 79а) и втором (помещения № 9 – 47) этажах данного здания.

Указанные помещения находятся в оперативном управлении прокуратуры, правообладателем является Российская Федерация.

Ссылаясь на то, что Каменской городской прокуратурой неправомерно осуществлен перенос внутридомовых инженерных сетей, предприниматель обратился
в арбитражный суд.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 305 Гражданского кодекса права, предусмотренные
статьями 301 – 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом
по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015
№ 309-ЭС15-6673).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая
во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судами, согласно договорам аренды от 01.04.2021 № 02-21,
от 18.10.2019 № 12-19 и актам приема-передачи имущества к ним предпринимателю было достоверно известно об отсутствии сетей отопления, водоснабжения и канализации
в помещениях 1 и 2 этажа, а также о том, что в помещениях № 1 – 70 отсутствует между
3 и 4, 3 и 2 этажами техническое соединение с общим стояком канализации, объект требует капитального ремонта, отсутствует централизованное горячее водоснабжение. Договоры аренды и акты приема-передачи подписаны сторонами без претензий.

Судами правильно отмечено, что предприниматель, осуществляя гражданские права в своем интересе с должной степенью осмотрительности, разумности
и добросовестности, подписывая акты приема-передачи помещений с оговоренными недостатками, мог и должен был осознавать риски от возможных негативных последствий принятия спорного имущества в аренду. Договоры аренды, в том числе
по основаниям непригодности помещений для осуществления предпринимательской деятельности, истцом не расторгнуты.

Кроме того, суды правомерно указали, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих неправомерность действия ответчика, а также реальный характер чинимых препятствий, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях
не принимаются кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции
не установлено. Обращаясь с ходатайством об уточнении исковых требований, истец фактически заявил дополнительно новые требования, являющиеся самостоятельными, имеющие не только новый предмет иска, но и иное основание иска, тогда как одновременное изменение предмета иска и его основания положениями статьи 49 Кодекса не предусмотрено, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь названной процессуальной нормой, отказал истцу в принятии названных изменений исковых требований, при том, что данное обстоятельство не лишает истца права обратиться в суд
с самостоятельным иском, содержащим соответствующие требования. Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле собственников помещений здания отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 51 Кодекса суды не установили, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Ссылка предпринимателя на необоснованный отказ суда в истребовании доказательств не может быть принята во внимание, поскольку истец не привел и судами не выявлено предусмотренных статьей 66 Кодекса оснований для ее применения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судами не допущено. Несогласие заявителя
с выводами судов не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили
с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены
и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу
№ А53-37304/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи И.И. Зотова

А.А. Твердой